Benutzer Diskussion:David Ludwig

Hallo, warum haben Sie meine Änderung bezüglich Verfassungsschutzbericht und Junge Freiheit rückgängig gemacht? Die Änderung entspricht dem Originalwortlaut des Verfassungsschutzberichts. Der von Ihnen wieder zurückgesetzte Text entspricht nicht dem Verfassungsschutzbericht und erweckt den falschen Eindruck, die Junge Freiheit würde vom Verfassungsschutz beobachtet. Ein Zurücksetzen ohne Begründung halte ich für nicht in Ordnug. Viele Grüße heinrichg--Heinrichg (Diskussion) 21:39, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Heinrich. Ich bin beim Überprüfen ungesichteter Philosophieartikel darauf gestossen und es schien mir unpassend, da es in dem Artikel ja um Benoist und nicht um die Meinung des Verfassungsschutzes zur Jungen Freiheit geht. Ich habs eben noch mal nachgelesen und Du hast natürlich Recht, dass es genau so im VS-Bericht steht. Hat trotzdem nicht wirklich was mit dem Artikelthema zu tun. Ich habe den Satz umgeschrieben, so dass er sich auf die Kernaussagen zu Benoist und nicht auf die Junge Freiheit bezieht. Damit sollte das Problem erledigt sein. --David Ludwig (Diskussion) 22:55, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo David Ludwig, vielen Dank für das faire Verhalten. Die "Junge Freiheit" veröffentlicht Benoist und damit ist die aktuelle Version auch in meinem Sinne in Ordnung.

Hallo, hallo, weiss nicht, wie man sich bei Dir meldet, obwohl ich es für dringend erachte… Hast Du keine eMail-Adresse? Grüsse Jplienhard

Schade, schade, ich habe mehrere Tage an dem Beitrag geschrieben und dann wird er mit einer Kürzestbegründung gelöscht. Es würde mich schon interessieren, ob zumindest ansatzweise der Versuch einer Zusammenfassung und Aktualisierung nicht einen Beitrag wert sein könnte. Um Neutralität könnte ich mich durchaus bemühen, aber ich sehe eine Reihe von Beiträgen im Bereich Philosphie, deren Aussage ich auch nicht teile. Zudem ist Neutralität aus meiner Sicht im Bereich der Philosohie ohnehin nicht denkbar. Dass ich Theoriebildung betreibe, könnte mir fast schmeicheln, aber ich denke, dass der Versuch einer Synthese nicht zwangsläufig eine neue Theorie darstellt. Zudem reden wir, wenn ich richtig verstehe, über die Gegenwart und zudem über die Philosophie, und der vorhandene Artikel in seiner bisherigen Form erscheint mir doch etwas unvollständig und besteht doch hauptsächlich aus Aufzählungen - ist dies das Ziel von Wikipedia? Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. Gruss, Holger Voss (Benutzer: drholgervoss, 27.01.12) )

Lieber Holger Voss, besten Dank für die Frage. In dem Beitrag steckt offensichtlich viel Arbeit und es hat mir auch leid getan, ihn rauszunehmen. Zumal das Problem nicht die Textqualität sondern die Textgattung ist. Das ist etwas, dass ich bei meinem Einstieg auch erst mit einigem Frust lernen musste: Ein Wikipediaartikel ist etwas ganz anderes als ein philosophischer Essay. Ein Wikipediaartikel soll etabliertes Wissen darstellen und verlangt vom Autor möglichst viel Abstand von der eigenen Position. Vieles, was einen guten Essay ausmacht, ist der Wikipedia explizit nicht erwünscht.

Natürlich gibt es grundsätzliche Probleme mit der Idee vollständiger Neutralität. Das ändert allerdings nichts daran, dass man sich als Autor eines Wikipediaartikel um möglichst viel Unparteilichkeit und möglichst wenig Idiosynkrasie bemühen muss. Bekenntnisse wie "Postmoderne als weitgehend geltendes Paradigma progressiver Philosophie", vage Behauotungen wie "Jenseits der Avantgarte der Postmoderne bestimmt jedoch der binäre Code die Gegenwart. Die Welt ist digital." und unbelegte Interpretationen wie "Die prästabilisierte Harmonie Leibniz’ mit ihren fensterlosen Monaden als „lebendige Spiegel des Universums (Monadologie,1714) ist grundlegend für den bis heute gültigen Determinismus," (Welcher Philosoph behauptet, dass die prästabilisierte Harmonie (!!!) weiterhin grundlegend sei? Wer sagt, dass Determinismus weiterhin gültig sei - jedenfalls nicht die Mehrheit der Wissenschaftstheoretiker, oder?) Wie gesagt, ich will den Text inhaltlich gar nicht bewerten, er hat für Wikipedia aber leider die falsche Form. Beste Grüße, --David Ludwig 14:05, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wobei die Feststellung, dass der derzeitige Artikel sehr listenartig, dünn und nicht an der eigentlichen Diskussion dran ist, ja durchaus etwas für sich hat. Will sagen: Im „Wikipedia-Modus“ könnte man noch ganz schön viel Aus- und Aufbauarbeit am Thema leisten. Gruß --Lutz Hartmann 14:31, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Lieber David Ludwig, vielen Dank für die konstruktive Kritik, da ist sicher noch einiges zu glätten. Erlauben möchte ich mir aber, auf die grundlegende Wirkung des Determinismus für grosse Teile der aktuellen Weltsicht hinzuweisen, selbst wenn dieser seit Heisenberg für die Physik nicht mehr paradigmatisch ist, so ist er doch strukturell in weiten Teilen der Philosophie nach wie vor prägend - erhellend ist hier die Lektüre von Blumenbergs "Arbeit am Mythos" auch wenn das Buch schon 1979 erstveröffentlicht wurde. Der Mythos -als Grundstruktur des Determinisumus- bleibt eine Konstante des menschlichen Denkens - ich arbeite gerade an diesem Thema, weiss aber nicht, ob ich es wikipediamässig darstellen kann. Beste Grüsse --Drholgervoss 20:02, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

ok wir schreiben den Text nochmal erneut. Ist garnicht so einfach die Wiki --Shitkatapult1 14:33, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, es ist tatsächlich nicht so einfach. Bei meinem ersten Artikel habe ich auch so ziemlich alles falsch gemacht... Aber wir kriegen das schon hin. Grüße, David Ludwig 15:18, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hello. Could you please confirm here that you are "Davidlud" on the English Wikipedia? Anonymous Dissident 02:41, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

noch immer am Leben (sah Dein Lebenszeichen auf Wikipedia:WikiProjekt Philosophie. --Olaf Simons 15:30, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, noch immer am Leben und sogar wieder etwas Lust auf Wikipedia. Grüße, --David Ludwig 15:47, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Und ich habe gerade Lust, etwas des Nachdenkens, das ich neben der Uni-Arbeit in den letzten Jahren hier (wo die Freiheit, rasch etwas zu formulieren doch am größten war) in ein Buch zu überführen... (und die Uni dazu vorübergehend zu verlassen) --Olaf Simons 15:52, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hiho, Email! :) --J. © RSX 15:50, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

"Lust auf Wikipedia", das hört man dieser Tage selten. Umso schöner es von Dir zu hören! Grüße --Tischbein-ahe 16:05, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

och, ich habe im moment tatsächlich den eindruck diverse namen wieder zu lesen, die ich lange und vor allem schmerzlich vermisste :-) -- southpark 14:34, 25. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

....aber ich habe es auch noch gemerkt. Juhu!!! -- southpark 14:33, 25. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

.#phil.wikipedia, brummlis & Pink knitting in front of pink sweatshirt – ich hab Dich auch vermisst ;)--David Ludwig 15:51, 25. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel ist auf meiner recht langen To-Do Liste, weil es da in der Vergangenheit viele POV-Stellen gab (und immer noch gibt). Leider hatte ich bisher nicht die Lust, aber auch nicht die Zeit dazu gefunden. Will Dich einfach nur loben für Deine Arbeit dort. Weiter so.--KarlV 09:01, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, viel produktives habe ich in dem Artikel aber ja noch nicht geleistet. Mal schauen, ob ich mittelfristig zu einer ernsthaften Überarbeitung des Artikels komme. Allerdings schreckt mich die Versionsgeschichte von Artikel und Diskussionsseite etwas ab, ich habe ehrlich gesagt kein Interesse an einer langen Auseinandersetzung um die Gasman-Richards-Kontroverse. Gruß, --David Ludwig 12:25, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Die ist doch mehr oder weniger abgewickelt, oder?--KarlV 12:31, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Inwiefern? Die Debatte hat sich in den letzten drei Jahren durch Richards Ernst Haeckel's Alleged Anti-Semitism and Contributions to Nazi Biology & Gasmans Kritik an The tragic sense of life ja wieder polemisch zugespitzt. Ohne Zweifel sind Gasmans Thesen in letzter Zeit von anerkannten Biologiehistorikern recht schroff zurückgewiesen worden. Neben Robert J. Richards sind hier etwa Nick Hopwood und Mario A. Di Gregorio zu nennen. Andererseits tragen diese Personen jenseits der Kritik Gasmans relativ wenig zur Geschichte des wissenschaftlichen Rassismus bei. Entsprechend äußern Gasman oder etwa das Institute for the Study of Academic Racism den Verdacht, dass es ihnen wesentlich um eine Apologie Haeckels geht. Jenseits dieser sehr persönlichen (mit Revanchismus- und Pseudowissenschaftsvorwürfen gespickten) Debatte im englischsprachigen Raum, haben z.B. Olaf Breidbach und Uwe Hoßfeld recht ausführlich und differenziert zu der Politisierung der Biologie bei Haeckel publiziert. Nun könnte man diese Dinge und auch die aktuellen Kontroversen sicherlich informativ und relativ neutral in dem Artikel darstellen. Das wäre allerdings ziemlich viel Arbeit. Und es ist eigentlich auch nicht mein Fachgebiet, da ich momentan eher zu den wissenschaftstheoretischen Aspekten von Materialismus, Monismus und "naturwissenschaftlicher Weltanschauung" arbeite. Mal schauen. Gruß, --David Ludwig 14:29, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Diese Konflikte kann man in der Tat sachlich und neutral darstellen. Nein - ich meinte damit, dass die "alten" Kämpfe nicht wieder aufflammen werden. Der Artikel war ja lange Zeit entsperrt. Gruß--KarlV 14:37, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ah, dann hatte ich Dich da missverstanden. Es es natürlich gut, wenn diese alten Konflikte zum Haeckelartikel mittlerweile überholt sind. Ich habe die Diskussionen damals nicht wirklich verfolgt und weiss deshalb auch nicht, wem ich mit dem Überarbeiten und Löschen von Abschnitten ggf. auf den Schlips trete ;) Grüße, --David Ludwig 15:29, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Mach eifach ganz unvoreingenommen. Das ist das Beste. Bis denn mal --KarlV 15:36, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hi David, Deine (Wieder-)wahl ist beendet, die Knöppe habe ich Dir wieder zugeteilt. Viel Spaß damit, — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:37, 20. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Gratuliere zur erfolgreichen Wiederwahl. Liebe Grüße, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:59, 20. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Dank euch. Grüße, --David Ludwig 10:50, 21. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

... du hast. Grüße −Sargoth 07:47, 21. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Selber mail! --David Ludwig 10:50, 21. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo David Ludwig, ich habe hier ein unverdientes Lob bekommen, dessen Adressat Du hättest sein müssen. Ich wollte das auch richtig stellen, hatte dann aber einen BK mit Dir, und die Formulierung, die ich vorschlagen wollte, war nach dem Wegfall der Passage über den "IQ von Staaten" obsolet geworden. Ich schreib jetzt dazu mal nichts mehr, weil es auf der Seite auch so schon recht unübersichtlich ist, hoffe aber, dass das kein Problem ist. Es grüßt --WAH 21:08, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dafür hast Du dann ja auch die Kritik abbekommen ;). Naja, die Federn sind eh egal, solange wir da mal zu Potte kommen und uns dann wieder erfreulicheren Themenbereichen zuwenden können... --David Ludwig 21:26, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hi David Ludwig,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 20:12, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

PS: Übrigens hast du für jede Sektion eine Stimme, wenn du also auch in anderen Sektionen interessante Artikel findest kannst du, musst aber nicht, auch für diese noch Stimmen verteilen.

Nur so: Ich hänge keinesfalls an dieser Wortwahl, da auch der ganze Aufbau des Abschnitts schon unglücklich ist. Aber sie ist bezeichnend für den "unphilosophischen" Charakter des Artikels. Ca$e weiß wahrscheinlich noch besser was ich meine... Liebe Grüße und schön, dass du wieder mehr mitmischst, --Gamma γ 01:55, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe mich bislang mit dem Artikel gar nicht beschäftigt und nur mal eben kurz drüber geschaut. Ich kann bei dem Thema ja auch allenfalls Teilbereiche kompetent einschätzen: Die Darstellung der Naturwissenschaften und der Gegenwartsphilosophie überzeugt mich gar nicht. Der materialistische Atheismus des 19. Jahrhunderts ist ziemlich gut beschrieben, wenn auch sehr stark auf Marx bezogen. Grüße, David Ludwig 02:38, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

hallo david! hurra und glückwünsch; schön, dass du wieder aktiv und admin bist! d. ist in einem ganz üblen zustand. ich habe gerade schonmal auf die schnelle die wirre einleitung durch ein provisorium ausgetauscht. vielleicht hast du zeit, dich etwas weiter darum zu kümmern. darauf gekommen war ich durch f. diesen artikel hat nwabueze in üblicher, bewundernswerter weise komplett neu geschrieben und jetzt augenscheinlich etwas ärger mit m.e. nicht hilfreichen ip-bearbeitungen. vielleicht kannst du dich auch hier einbringen? insb. fehlen nämlich in beiden artikeln noch klare und informierte darstellungen zu neueren debatten. und dafür bist du wiederum der beste, den wir haben. schönen tag, Ca$e 12:17, 12. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich freue mich auch, wieder was von Dir zu hören. Der Determinismus ist tatsächlich nicht schön anzusehen. Ich habe leider die nächsten zwei Wochen kaum Zeit, um hier inhaltlich beizutragen. Ich habe beide Artikel nun allerdings auf der Beobachtungs- und den Determinismus auf der to-do-Liste. Viele Grüße, David Ludwig 13:21, 12. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Kuckst du bitte mal hier: Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung#Klarstellung_hinsichtlich_.228_Tage_bei_Inaktivit.C3.A4t.22, darf er sich gemäss deiner temporären Aufhebung hierzu auch äussern? -- Zehnfinger 02:01, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Da es unmittelbar das Sperrverfahren begrifft, sollte er sich dort auch äußern dürfen. Werde es mal auf seiner Disk vermerken. Grüße, David Ludwig 06:32, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo,

warum löschst Du bei Ludwig Büchners Eintrag den link zu www.geschwisterbuechner.de? Fragt sich am 16.10.09 um 18:45

wikipeter

Hallo Wikipeter. Die Richtlinen für Weblinks sind in der Wikipedia recht streng. Dafür gibt es auch einen einfachen Grund: Sehr viele Leute wollen die Wikipedia nutzen, um ihre eigene Webseite zu bewerben. In der Konsequenz formuliert die Richtlinie WP:WP etwa: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Dies beinhaltet u.a., dass eine Webseite wichtige, weitergehende Informationen enthalten muss. Auf www.geschwisterbuechner.de habe ich zu Ludwig Büchner nicht viel weitergehendes gefunden. Habe ich etwas wichtiges übersehen? David Ludwig 19:07, 16. Okt. 2009 (CEST) PS: Die Website übernimmt zudem Texte aus der Wikipedia ohne die Lizenzbestimmungen einzuhalten. Das sind klare Urheberrechtsverstöße und so kann die Website natürlich überhaupt nicht aus der Wikipedia verlinkt werden. David Ludwig 19:26, 16. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo David Ludwig, Deine Sperre wurde von Tobnu sofort wieder overruled. Mich würde rein technisch interessieren, ob sowas so einfach möglich ist und wie Du dazu stehst. Ein Entsperrverfahren wurde ja nicht mal angefangen, eine Entschuldigung kam ja auch nicht. Unter den Umständen kann ich Widescreens "Paranoia" (bitte mich deswegen nicht auch gleich sperren) im übrigen sehr gut nachvollziehen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:35, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

OK, das Entsperrverfahren hatte ich nicht gesehen - unter den Umständen ist wie gesagt Widescreens gelegentliches Getöse schon zu verstehen. Schönen Abend. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:43, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, siehe hier. Grüße, David Ludwig 21:49, 19. Okt. 2009 (CEST) PS: Technisch sind Sperren und Overrulen gleichermaßen einfach *klick, klick, fertig* David Ludwig 21:54, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab Widescreen auch angesprochen. Hoffe das trägt zu beiderseitigem Nutz und Frommen bei. Schönen Abend noch. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:13, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry David - aber deine Sperre war ein schlechter Witz. Jetzt ist es also strafbar, die Wahrheit zu sagen? Zudem gleich für einen ganzen Tag? Ne. Hier hast du echt daneben gegriffen. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 23:15, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Abend Marcus. Ich kann wirklich nicht verstehen, wie so viele von mir geschätzte Mitarbeiter in Begriffen für psychische Störungen keine massiven PAs sehen. Entweder ich bin sprachlich übersensibel oder Viele wissen einfach nicht, was die Begriffe bedeuten, die sie verwenden. (Nachtlektüre: Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme, ICD-10 F20ff.) Klar kann man Widescreen sagen, dass er sich viel zu schnell angegriffen fühlt. Würde ich unterschreiben. Aber Verfolgungswahn, Paranoia, etc. sind etwas ganz anderes. Das tangiert die allgemeinen Spielregeln, die für Dich, mich, Widescreen und Jimbo gleichermaßen gelten sollten. Grüße, David Ludwig 23:32, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo David, Könntest du da mal vorbeischauen? --Anima 00:05, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

hallo david ludwig, hast du meine frage von dienstag auf der artikeldisk noch gesehen? ich beziehe sie im weiteren umfang auch mal auf dich. zwar hattest du dich mehr sporadisch und beratend in die diskussion eingeschaltet, jedoch mit - im verhältnis zur quellenlage - guter sachkenntnis. daher ich fände es gut, wenn du etwas von deinem wissen noch in den artikel-haupttext einbringen könntest. klar, immer eine frage von zeit und prioritäten, aber die gemüter scheinen sich jetzt beruhigt zu haben, und ich sehe die chance, mit vergleichsweise noch minimalem aufwand einen passablen, informativen artikel hinzubekommen. gruß --Jwollbold 18:53, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Jwollbold, ich habe den Artikel noch auf meiner Beobachtungsliste, plane aber nicht, dort noch groß einzugreifen. Aufwand und Ergebnis stehen da nicht in einem besonders motivierenden Verhältnis.

Zudem bin ich bei einer weiteren Ausarbeitung des Artikels eher skeptisch. Natürlich ist Weiss relevant, mir gibt es aber schon zu denken, dass sein Artikel länger ist, als die Artikel aller richtig bekannten Forscher in diesem Themenfeld - Robert Sternberg, Arthur Jensen, Howard Gardner etc. Er ist übrigens auch länger als die Artikel zu wesentlichen wissenschaftshistorischen Gestalten wie Louis Leon Thurstone. Meines Erachtens wäre dem Artikel am meisten mit einer knappen und konzentrierten Darstellung geholfen: Ein Absatz Leben, ein Absatz Theorien, ein Absatz Politik. Fertig. Auch daher möchte ich mich ungern an einer längeren Ausarbeitung des Artikels beteiligen. Ich schreib mittelfristig wohl eher mal ein paar Artikel zur wissenschaftshistorischen Seite der Intelligenzdebatte. Grüße, David Ludwig 22:12, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

prinzipiell einverstanden, und großen aufwand will ich wie gesagt auch nicht treiben - manchmal ist es dann schwieriger, einen konzentrierten artikel zu schreiben, als ein paar quellen etwas ausführlicher zu referieren. falls wir nochmal zur textarbeit kommen, kannst du ja gelegentlich nochmal über den artikel sehen und einen hinweis geben. gruß --Jwollbold 04:12, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Moin, moin, David Ludwig,

zurzeit mache ich eine Art Abschieds-Tournee, möchte aber kein großes Theater zelebrieren. Ich erlaube mir jedoch, einige kleine „Abschiedsgeschenke“ zu machen, wobei die Reihenfolge meines „Vorbeikommens“ rein zufällig ist und sich aus der Erledigung meiner Restarbeiten ergibt.

Momentan bin ich am Aufräumen und kümmere mich um bislang Unerledigtes. Dabei wurde jetzt der Artikel Nachhaltige Pflanzungen und Ansaaten fertig, der fachlich vom Newbie Hyla arborea stammt und von mir mitbearbeitet wurde. Die Bearbeitung begann vor fast zwei Jahren, und ich habe den Artikel daher auch der „Nachhaltigkeit“ sowie der „Beharrlichkeit und Ausdauer“ gewidmet.

Tja, und damit sei dieser bescheidene, kleine Artikel auch Dir (sowie einigen anderen Admins) gewidmet, denn Du beackerst „nachhaltig, beharrlich und mit Ausdauer“ den wikipedianischen Dschungel insbesondere auch als Admin, wobei ich Dich zu den wenigen Besonnenen dieser WP-Spezies rechne... ;-)

Evtl. findet sich ja auch mal jemand, der den noch verbliebenen Rotlink Schotterrasen bläut, nachdem wohl eher nicht zu erwarten sein dürfte, dass die Löschbegeisterten dieses „Narrenschiffs“ hier diesen Artikel schreiben werden... ;-)

Sei herzlich bedankt für Dein Engagement in diesem Projekt! Ich wünsche Dir eine gute Zeit.

Herzliche Grüße, --Jocian 21:52, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

[1] 1ELF11 Gruß --Logo 00:45, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Gut, dass es jetzt die Wiederwahlen gibt. Wir haben eindeutig zu viele Admins, die sich eh nur gegenseitig auf den Füßen stehen ... Gruß, David Ludwig 00:54, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo David!

Wir sind uns glaub ich noch nicht über den Weg gelaufen, aber ich würde dich gerne für die SG-Wahl vorschlagen, wenn du denn dazu bereit wärst. Ich hab deine Beiträge beobachtet, seit du hier wieder als Administrator tätig bist, und ich bin ehrlich gesagt sehr froh, dass du dich hier beteiligst und auch darüber wie du es tust. Natürlich weiß ich auch, dass ein SG-Posten eine Heidenarbeit ist und nicht mal einfach so neben der Artikelarbeit erledigen kann. Deshalb wäre ich auch nicht enttäuscht, wenn du nein sagst. Wie dem auch sei, ich freu mich auf deine Antwort.--† Alt ♂ 22:17, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank für Deine Anfrage. Ich habe nun eine Nacht drüber geschlafen - und mich dagegen entschieden. Es gibt einfach zu viele Gründe, die dagegen sprechen. Und in allem ist leider auch Zeit ein wesentlicher Faktor. Viele Grüße, David Ludwig 21:00, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Alles klar, danke für deine Antwort :) † Alt ♂ 12:12, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo David Ludwig. Herzlichen Glückwunsch zu deinem Artikel. Da ich als letzter der Top10 einen Preis gewählt habe, bist du jetzt mit dem anderen Sektions-Dritten, der es nicht in die Top10 geschafft hat, dran zu wählen. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. 19:46, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dank Dir für den Hinweis und auch Dir herzlichen Glückwunsch zum Artikel. Grüße, David Ludwig 21:00, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

hallo david. meine mail hattest du bekommen, hoffe ich? magst du hier mal vorbeischaun? danke und beste grüße, Ca$e 17:59, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die Mail habe ich bekommen, vielen Dank! Antwort kommt auch noch, ich bin nur gerade etwas im Termin- & Deadlinestress. Zu den Platonikern schreibe ich gleich noch was auf der Projektseite. Grüße, David Ludwig 22:56, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dann solltest du die Antragsseite auch entsperren, sonst ist es ein wenig komisch. [2] ... --Micha 22:53, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Grummel. Ich hatte sie schon mal entsperrt und dann wurde sie offenbar neu gesperrt. Nun dank jan aber wieder frei. Danke für den Hinweis. David Ludwig 22:58, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die Überarbeitung! So sieht's in der Tat besser aus: Kuhn nicht ganz am Anfang und sein Zitat in den Text integriert. Viele Grüße --Chrischerf 09:23, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Mit Kuhn & Fleck ist das ja so eine Sache. Ziemlich lange wurde Fleck überwiegend als ein „Vorläufer“ zu Kuhn wahrgenommen. Das hat sich allerdings geändert, mittlerweile gibt es ja eine breite und eigenständige Fleck-Rezeption. Insofern muss der Name Kuhn sicherlich auch nicht mehr im ersten Satz des Artikels stehen.

Ich möchte im Übrigen den Artikel stückweise ergänzen und schließlich für WP:KALP reif machen. Über Rückmeldungen und Unterstützung freue mich daher sehr. Grüße, David Ludwig 10:18, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Flecks "Kreis-Modell" könnte noch etwas detaillierter beschrieben werden und zwar die Zuordnung: Spezielle Fachleute = Kreismittelpunkt, allgemeine Fachleute = innerer/esoterischer Kreis, gebildete Dilettanten = äußerer/exoterischer Kreis. Ich hoffe, dass ich das so richtig verstanden habe. Außerdem finde ich den Vergleich zwischen Wissenschaftsdisziplin und Marschordnung interessant: "Vorhut" = besonders problemorientierte Forscher, "Haupttruppe" = offizielle Forschungsgemeinschaft, "Nachhut" = relativ unorganisierte Nachzügler. Beste Grüße, --Chrischerf 09:00, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten

! --Gerbil 17:03, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten

• Schließe mich an und freue mich, dass du wieder in der Wikipedia mitarbeitest. Wenn man hier nicht ständig online ist, bekommt man ja nicht alles gleich mit. -- HerbertErwin 09:05, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten
  • Du gehörst dann wohl zum Establishment :P −Sargoth 17:04, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch zum Metall auch von mir! --Happolati 17:10, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Dito --Benowar 17:14, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch, toller Artikel, zu Recht ausgezeichnet. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 18:54, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

++. Ca$e 14:56, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. --Frank Schulenburg 19:04, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Da kann ich nur sagen: +1. Hervorragender Artikel, verdient ausgezeichnet. -- Julius1990 Disk. 19:07, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch auch von Hans! Viele Grüße aus dem Urlaub, --HansCastorp 19:58, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Da ich nun weiß, dass man sich mit Philosophen ja durchaus normal unterhalten kann, werde ich Deinen Artikel demnächst mal ganz lesen. Schön, Dich kennengelernt zu haben.--Cactus26 10:23, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten

• Herzlichen Glückwunsch auch von mir, sowie Dank, daß Du diesen hochklassigen Artikel Materialismusstreit konzipiert, ausgearbeitet, beigetragen und in eine ausgefeilte Form gebracht hast. Man kann Dich und den Artikel mit seinem thematischen Bezug auf die Philosophie Feuerbachs vielleicht in einer Traditionslinie mit Josef Winiger und seiner Überarbeitung des Artikels Ludwig Feuerbach sehen. Das gegenwärtig offenbar große Interesse in der akademischen Öffentlichkeit an der eher bei Fragen der Erkenntnistheorie, Religion und Naturwissenschaft ansetzenden "Linie Feuerbach" des Materialismus deutet meines Erachtens in Form einer Hohlmaske oder eines freigelassenen Stuhles zugleich darauf hin, daß auch die gesellschaftsphilosophische Linie der "Toten Hunde" (Spinoza-Hegel)-Marx nicht in Vergessenheit geraten ist, oder wie ein anderer Benutzer es schön ausdrückte: „aber Schüler und Studenten fragen immer wieder danach“, lieber Gruß --Rosenkohl 14:08, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Glückwünsche! @Rosenkohl: Dass der Artikel inhaltlich an Josef Winigers Preisartikel anschließt, ist mir natürlich auch aufgefallen und ich habe mich darüber gefreut. Ich habe den von Dir angemahnten Marxbezug in WP:KALP übrigens nicht vergessen. Wenn ich etwas mehr Ruhe habe, werde ich wohl den Konflikt in Naturwissenschaftlicher Materialismus ab 1850 etwas genauer darstellen und vom Materialismusstreitartikel darauf verweisen. Damit wärem die interessanten Konflikte und ihre Hintergründe adäquat dargestellt ohne dass Materialismusstreitartikel noch weiter ausgedehnt würde. Wärst Du mit dieser Lösung zufrieden? Grüße, David Ludwig 14:41, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Eine genauere Darstellung der Rezeption des naturwissenschaftlichen Materialismus durch 1. Marx, 2. Engels und 3. späteren Marxismen wäre, an irgendeiner geeigneten Stelle in der Wikipedia, etwa in genanntem Artikel "N.M. ab 1850" in der Tat sehr interessant, wobei ich überhaupt keine Verpflichtung ausgerechnet bei Dir sehe, diese zu liefern; ich gebe Dir recht das Marx und Engels selbst in den naturwissenschaftlichen Materialismusstreit nicht unmittelbar involviert waren; einiges zu Engels' rückblickenden Bemerkungen steht ja bereits im Artikel "N.M. ab 1850". Marx' Polemik gegen Vogt von 1860 sollte vielleicht auch in einem eigenen Artikel "Herr Vogt" behandelt werden. Es handelt sich meines Wissens um kein theoretisches Hauptwerk von Marx, sondern ist stark von der persönlichen Auseinandersetzung geprägt, enthält aber auch viele aktuelle politische Analysen, ist zudem stark in Montagetechnik verfasst, was alles diese Schrift für heutige Leser nicht leicht zugänglich macht. Demgegenüber noch eine ganz andere Aufgabe wäre es zu klären, welche Rolle die Auseinandersetzung mit dem N.M. für spätere Marxisten gespielt hat (wobei ich den Eindruck habe daß oft eine nachträgliche Zustimmung zur Engelsschen Kritik am N.M. dazu diente, die eigene Position, oder auch die vermeintliche Übereinstimmung von Marx und Engels nicht in Frage stellen zu müßen). Gruß --Rosenkohl 00:54, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Mit Bitte um Beachtung: Diskussion:Nikolaus_Kopernikus#Relevanz_des_.22Nationalismusabschnittes.22 -- Leonhardt 10:24, 11. Dez. 2009 (CET)

heute -- southpark 17:50, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Sorry, ich habe es (wieder einmal) nicht geschafft. Mit schlechtem Gewissen Besserung lobend, David Ludwig 13:12, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich will garnicht bezweifeln, dass Du und andere ihre Erfahrungen im Adminjob gemacht haben, die Ihr mir voraus habt. Aber korrigiere mich, wenn ich mich irre: Wurde denn irgendwann mal konsequent für diesen PA-Kram ein paar Wochen gesperrt?--bennsenson 01:43, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Natürlich könnte man probieren, auch bei „kleinen Vergehen“ konsequent lange Sperren zu verhängen. Alles deutet aber darauf hin, dass das nicht funktionieren würde. Wenn sich Benutzer zu Unrecht gesperrt fühlen, folgt der Erfahrung nach das bekannte Sperrumgehungs-Sockenpuppen-Sperrprüfungs-Adminproblems-Grundsatzdiskussions-Konfliktanheizungstheater. Law and Order funktioniert in einem offenen System wie Wikipedia einfach nicht. Natürlich ist es frustrierend, wenn ein Admin auf einen Konflikt und PAs mit "Kann ich nichts machen" reagiert. Aber so ist es nun mal. Die Sperrknöpfe sind ein miserables Instrument, wenn es um Konfliktlösung geht. Grüße, David Ludwig 02:02, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich finde jedoch, es funktioniert nur deshalb nicht, weil die Bereitschaft innerhalb der Adminschaft, diesen Zustand durch konsequentes Handeln zu beenden, offenbar zu gering ist. Du sprichst das Problem der Sperrprüfung an: Würde so eine Sperrprüfung in einem eindeutigen Fall schnell und ohne großes Bohei von einem anderen Admin bestätigt, würden sich also Admins nicht immer gegenseitig in den Rücken fallen, würde es auch nicht ein so großes Theater geben, dann würden die Socken und Freunde des Gesperrten auch nicht soviel Aussicht auf Erfolg haben, ergo würde dieses Phänomen abnehmen. Grundsätzlich ist es ja zu begrüßen, wenn die Macht aufgeteilt wird und die Admins durchaus heterogen denken und handeln, um sich gegenseitig neue Standpunkte zu eröffnen. Jedoch in Bezug auf elementare WP-Grundsätze, zu Denen eigentlich ein Konsens besteht oder bestehen sollte, ist mE mehr Konsequenz gefordert. Da braucht man auch keine Angst vor Meinungsdiktatur und Zensur haben. Ich glaube nämlich, dass dadurch die Meinungsvielfalt eher gefördert würde, denn viele Mitarbeiter werden durch die zu oft auf der persönlichen Ebene ausgetragenen Konflikte vergrault. Deine Voraussicht, dass eine längere Sperre keine gute Bestandsprognose hat, ist jedoch auch unter den gegebenen Umständen kein wirklich überzeugender Grund, nicht das Richtige zu tun. Ich glaube viele wollen eigentlich einen anderen Zustand, fürchten jedoch - nicht ganz zu Unrecht - Konflikte, die ihrem Ansehen, ihrer Reputation schaden. Aber ist die Administration wirklich gut beraten, wenn man sich von den pöbelnden und intrigierenden Sockenspielern verschrecken lässt? Oder wenn zuviele Admins persönliche Kontakte und Interessen in die Waagschale werfen? Ich denke nicht. Ich glaube es ist Zeit, einmal klar zu sagen, bis hierhin und nicht weiter.--bennsenson 02:37, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Du hast natürlich recht, dass die Diskussionskultur in der Wikipedia katastrophal ist. Mir leuchtet allerdings weiter nicht ein, wieso ausgerechnet die technischen Funktionen der Administratoren die Lösung für dieses Problem sein sollten. Die wurden nicht dafür geschaffen und haben sich jenseits der im engeren Sinne administrativen Aufgaben auch nicht zur Konfliktlösung bewährt. Dafür gibt es sicherlich verschiedene Gründe wie die heterogene Benutzer- und Adminstruktur, sowie die Tatsache, dass man nur Accounts und nicht Personen an weiteren Bearbeitungen hindern kann. Aber es ist nun mal so. Meines Erachtens sollte man sich vielmehr von der Idee verabschieden, dass die technischen Funktionen eine zentrale Rolle in der Verbesserung der Kommunikationskultur spielen. Das ist ein Problem der gesamten Community und nicht eins der Adminschaft. Die Probleme werden daher auch am besten in den Themenbereichen gelöst, in denen es eine kompetente, sachliche und v.a. gut vernetzte Benutzschaft gibt - unabhängig von den erweiterten Benutzrrechten. Meines Erachtens ist der obligatorische Gang zur VM eher ein Teil des Problems als ein Teil der Lösung. Ich würde daher sogar ein entgegengesetztes Verfahren begrüßen und die VM für die üblichen Dauerkonflikte, PAs etc. sperren. Aber keine Sorge, hier vertrete ich ganz sicher keine mehrheitsfähige Position... Grüße, David Ludwig 10:34, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

...darfst Du. Es wäre mir eine Ehre.--Bhuck 08:44, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bitte die Laudatio ggf. neu unterschreiben, danke! LG ISBN 10:26, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir ---Anima 09:57, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

zum Sonderpreis der Zedler-Medaille, über den ich mich ganz besonders freue. --Anima 00:15, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten

...zum Geburtstag. Alles Gute! [ˈjoːnatan] (ad fontes) 22:52, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo David Ludwig,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Photo_11.jpg - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also David Ludwig) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:02, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo David! Hiermit bitte ich Dich um die Aktualisierung Deiner Daten in der WP:BIBR, falls notwendig. Für eine Antwort dankbar, Doc Taxon @ Discussion 10:14, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis - das hatte ich ganz und gar aus den Augen verloren. David Ludwig 11:09, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo David, kannst Du mich IRL emailen? Ich würde gerne mit Dir gemeinsam ein Vortrag zur Ethik in der Informatik / Wikipedia in einer Ringvorlesung machen ;) --WiseWoman 14:59, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Danke, ich habe Dir per Mail geantwortet. David Ludwig 13:24, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

... für dem EN. Die Vestiges wären ein spannendes Thema, aber momentan etwas außerhalb meiner Interessen und Kenntnisse. Gruß --Succu 19:46, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, die Vestiges hätten einen weitaus gehaltvolleren Artikel verdient. Leider bin ich momentan relativ beschäftigt und bei dem Thema auch nicht so fit, dass ich nebenbei einen ordentlichen Artikel aus den Ärmeln schütteln könnte... Schade, muss wohl warten. Grüße, -- David Ludwig 21:28, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. Sie wollten mir dies als Scan des Artikels per email zusenden. Darf ich Sie hierüber noch mal erinnern. Meine E-Mail Adresse lautet einstein2021@gmail.com.--Einstein2021 12:56, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry fürs warten. Der Scan müsste jetzt bei Dir sein. -- David Ludwig 19:45, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

hallo david! magst du mal wieder bei der artikelverbesserung vorbeischaun? es gibt da u.a. gerade etwas zu michael martin, inferential/conceptual role semantics, methodischer rationalismus, davidson, a priori wissen etc. beste grüße, Ca$e 13:44, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Dank Dir für den Hinweis, ich bin ja leider derzeit nur sporadisch aktiv. Wird sich hoffentlich auch mal wieder ändern. Zu Martin und dem Meth. Rationalismus habe ich kurz was geschrieben. Davidson und a priori wären wirklich wichtig und spannend - sind mir aber leider derzeit etwas zu große Themen. Viele Grüße, -- David Ludwig 23:04, 31. Mär. 2010 (CEST) PS: Hättest Du nicht vielleicht auch daran Interesse?Beantworten

ändern: würde mich natürlich sehr freuen! magst du evtl. noch auf der disk. zu analytischer phil. und v.a. hier ganz kurz vorbeischaun: kann das als stub in den ANR und unter welchem lemma? (die mühen, zwischen crs, irs usw leicht theoriefindend zu unterscheiden, wollte ich mir nicht machen, aber schau selbst.) skillshare? habe ich noch nicht überlegt. ich finde nicht alles hier so nett und will u.a. anonymer bleiben. aber mal sehn. beste grüße und schöne feiertage, Ca$e 11:14, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Inferentielle Semantik: Der Artikel scheint mir soweit akzeptabel, auch wenn ich hier an einigen Stellen die Sache nicht wirklich kompetent einschätzen kann. Eigentlich ein schönes Beispiel, wie schwer die Qualitätssicherung bei echter Fachphilosophie wird.

Analytische Philosophie: Hast ja ohne Zweifel recht, dass Literatur der Form "Analytische Philosophie der Erkenntnis/des Geistes/der Kunst..." nicht in den allgemeinen Artikel gehört. Und sicher hast Du auch recht, dass die Forschungsliteratur nach internationalen Maßstäben ausgewählt werden sollte. Einführungsliteratur sollte angesichts der Wikipedia-Leserschaft m.E. tatsächlich überwiegend deutsch sein. Aber den aktuellen Stand finde ich eigentlich ganz Ordnung - vielleicht kann man's ja dabei belassen.

Skill-Share: Anynomität ist sicher ein guter Grund solchen Veranstaltungen fernzubleiben. "Nicht so nett" - ohne Zweifel. Das ist aber m.E. ein typisches Online-Kommunikations-Phänomen, das sich nicht auf die analoge Kommunikation überträgt.

Viele Grüße aus dem Show Me State, -- David Ludwig 15:26, 3. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Kennst du diesen Vorschlag? Gruß --Succu 18:36, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Dank Dir für den Hinweis - auch wenn ich das Ganze nun ein paar Tage zu spät mitbekomme. Grüße, -- David Ludwig 00:52, 30. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo David,

ich (Gunter Berauer, E-Mail: gunter.berauer@t-online.de, IPT-Nr: 84.152.82.168) habe bei meiner Änderung der Seite zum Bieri-Dilemma alle Anforderungen erfüllt. Ich habe auch, Deiner Anregung zufolge, die Diskussionsseite angeschaut. Da habe ich nichts gefunden, dem ich zuwider gehandeltb hätte. Dennoch wird meine Überarbeitung der Seite nicht übernommen. Was soll ich denn noch tun? Als der Herrgott persönlich kann ich mich leider nicht ausweisen. Ich bitte daher um schnelle Übernahme meiner Änderung.

Grüße

G. Berauer 15.5.2010

Hallo Gunter, meinen Beitrag auf der Artikeldiskussionsseite hast Du aber gesehen, oder? Ich habe da ja auch einen Vorschlag gemacht, wie eine solche Ergänzung aussehen könnte. Was meinst Du dazu? Grüße, David Ludwig 17:38, 15. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo,

für die Neue Rechte ist Gramsci schon eminent wichtig. Steffen Kailitz sieht in der Berufung auf Gramsci das "wesentliche" Merkmal der Neue Rechte (im Vergleich zur alten) . vgl. Steffen Kailitz, Politischer Extremismus in der Bundesrepublik Deutschland, Wiesbaden 2004, S.85

Ob die Berufung auf Gramsci durch de Benoist und Co innerhalb der Ideengeschichte bleibende Spuren hinterlassen wird, wage ich gleichfalls zu bezweifeln, sozialwissenschaftlich wurde und wird sie aufgegriffen und als zentral für die Neue Rechte begriffen.

Ich finde dann schon, dass in einem Artikel über einen politischen Autor jede politische Rezeption aufgegriffen werden sollte, die in der politischen Wissenschaft thematisiert wird. Es ging ja nicht darum, dazu einen ellenlangen Absatz zu schreiben, der die Verhältnismässigkeit aufhebt. Sondern nur um namentliche Erwähnung.

Das - wenn es unauffällig geschieht- als "bewußtes" Untermischen zu bezeichnen, wenn es dann prominent geschieht, als Überbewertung der Neuen Rechten zu bewerten - wie von Rosenkohl geschehen- ist dreist.

Und am Editwar hat nur einer teilgenommen. Ich habe immer auf der Diskseite auf die Argumente gewartet.Die kamen dummerweise immer erst nach (!) den Edits.--Carolus.Abraxas 20:02, 15. Mai 2010 (CEST)Beantworten

für meinen Versionskommentar bei LH. Habe mich in der Wortwahl vergriffen. Kam durch die erste Änderung: „Grundkriterien wiedersprechen“, die du zu „Grundsätzen widersprechen“ geändert hast, da sehe ich durchaus einen Unterschied. Deine anderen Bearbeitungen waren ja nur Rechtschreibungen. --Gripweed 00:30, 22. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Kein Problem, passiert. Die Grundkriterienstilblüte hätte ich natürlich auch stehen lassen können - war ja nur als Service gedacht, da ich den Text für die LK-Entscheidung eh gründlich lesen musste. Naja, was solls ;) Gruß, -- David Ludwig 00:40, 22. Mai 2010 (CEST)Beantworten

… möchte ich von deinem freundlichen Angebot („Sollte sich aber eine der beschriebenen Personen durch den Text auf inakzeptable Weise beleidigt fühlen, kann sie mich gerne ansprechen und ich schaue mir den entsprechenden Kontext nochmals genauer an.“) Gebrauch machen: LH nennt meinen Benutzernamen (ohne ihn richtig schreiben zu können) und behauptet: „Unbeeindruckt von der Abstimmung begann diese Minderheit, mir systematisch nachzustellen und mich zu diffamieren.“ Hintergrund dieser Unterstellung ist, wie LH aus seiner sehr subjektiven Sicht ja auch ausführt, daß er im Sperrverfahren Objekt (wie auch vorher schon im Sperrverfahren Bertram) diesen mehrfach direkt oder indirekt der Holocaustleugnung bezichtigte („Holocaustleugnung“, „Verteidiger eines gesperrten Holocaustleugners“, „Objekt wurde wegen des Leugnens des Holocausts […] indefinit gesperrt.“, „Holocaustleugner“, „Dudlung eures Mobs […] Verteidigung eines Holocaustleugners“), ohne auch nur einen einzigen Difflink vorlegen zu können, der geeignet gewesen wäre, diesen Vorwurf einer veritablen Straftat zu belegen. Auf die Untragbarkeit eines solchen Vorwufes ist er von mehreren Leuten hingewiesen worden (wie auch auf die Tatsache, daß keiner von den gegen Objekt erhobenen Vorwürfen durch die von im Benutzersperrverfahren angegebenen Difflinks belegt wurde - mit genau einer Ausnahme, für die Objekt bereits eine Woche gesperrt worden war), unter anderem von mir. Seitdem sieht LH sich durch diejenigen, die ihn deswegen kritisieren, „diffamiert“ und „nachgestellt“.

Im übrigen ist auch meine sich durch den Kontext ergebende durch LH vorgenommene Zuordnung zu der von ihm ausgemachten „Fraktion B“ beleidigend - insbesondere, da sie in die Nazi-Ecke gestellt wird. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:08, 22. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo M.ottenbruch, danke für die Rückmeldung. Ich habe mir die Sache angeschaut und Deinen Namen entfernt. Siehe auch meine Begründung hier. Grüße, David Ludwig 14:19, 22. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Das war sehr nett von Dir, allerdings - wie Du wahrscheinlich schon bemerkt haben wirst - völlig sinnlos. Ich möchte dabei Dein Augenmerk auf die Tasache lenken, daß LH nicht etwa, wie von ihm angekündigt („Anstatt der namentlichen nennung wird daher auf den Versionsunterschied verlinkt“) auf den Difflink meines Zitates verlinkt, sondern auf den Difflink, mit dem Du meinen Namen (ein weiteres Mal) gestrichen hast. Das ist auch unmittelbar einsichtig, wenn man sich die Mühe macht, das Zitat tasächlich mal herauszusuchen. Dann stellt man fest, daß es sich keineswegs um eine Aufforderung gehandelt hat, sondern um eine simple Feststellung, was passiert, wenn man LH auffordert, seine Unterstellungen zu belegen, in diesem konkreten Fall die, daß Objekt den Holocaust geleugnet hätte.
Er wiederholt diese Unterstellung im Moment übrigens gerade wieder auf seiner Benutzerseite und prangert andere Nutzer an, weil sie ihn deswegen der Lüge bezichtigt hätten, nur um im nächsten Satz zuzugeben, daß Objekt tatsächlich den Holocaust nicht geleugnet hat. Statt dessen bezichtigt er ihn nun, „die Opfer des Holocaust als Kriegstote eingeordnet [3]“ zu haben. Folgt man dem Link, stellt man fest, daß Objekt nichts gergleichen getan hat. Er hat nur zwei Zahlen geändert. Kurz zuvor allerdings hatte Objekt die Erwähnung der Juden in diesem Satz ganz herausgenommen, da er sich ausdrücklich auf den Kriegsschauptlatz bezog. Er hat sich also ganz ausdrücklich (siehe auch seinen Z&Q-Kommentar) gegen die Einordnung der Holocaustopfer als Kriegstote ausgesprochen. (Sein Edit dann umgehend revertiert worden und der Begriff „Kriegsschauplatz“ im nächsten Edit vom gleichen Mitarbeiter ersetzt worden, woraufhin Objekt nur noch die Zahlen an die Angaben in dem im Satz verlinkten Artikel (Tote im Zweiten Weltkrieg) angepaßt hat.) Und nur um der nächsten LH-Nebelkerze zuvorzukommen: Auch in diesem Edit, mit dem er die Zahlenangabe aus diesem Satz entfernt hat, liegt nicht, wie LH früher zu behaupten pflegte, eine Leugnung des Holocausts. Dieser ist nämlich im davorstehenden Satz unmißverständlich thematisiert, und diesen Satz hat Objekt unangetastet gelassen. Es kann aber keine Leugnung sein, wenn der Holocaust innerhalb von zwei aufeinanderfolgenden Sätzen nur ein- statt zweimal erwähnt wird. Das ist LH auch oft genug erklärt worden.
Ich hoffe, diese Erläuterungen helfen Dir, den Konflikt zwischen LH einerseits und einer Menge anderer Leute, mich eingeschlossen, andererseits etwas besser zu verstehen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:24, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Verstehe ich das richtig, daß mit dieser Deiner Erle Dein Angebot im Fall BD:LH zurückgezogen ist und er jetzt ungehindert weiter hetzen darf? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:44, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Nö, verstehst Du nicht richtig. Das heißt nur, dass ich mich jenseits meiner LA-Entscheidung (die steht) kein Interesse habe, mich weiter in dieses Drama einzuarbeiten. -- David Ludwig 23:19, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

wurde ein wenig ergänzt und durch weitere Quellen belegt. Wenn sich Leute wie M.Ottenbruch nach wie vor darüber beschweren, dass Ich ihre Diffamierungen nicht beschweige können wir sehr gerne im Erweiterten Rahmen darüber diskuttieren, ob die politisch motivierten Kampganen einiger Benutzer nicht mittlerweile schon unter Täterschutz stehen. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 14:52, 25. Mai 2010 (CEST)

Inhaltlich: Ich könnte Deine Kritik an Nachstellen, Diffamieren und Stalken ernster nehmen, wenn Du nicht mal nebenbei einem Nutzer Täterschutz unterstellen würdest. Wie offensichtlich kann man denn mit zweierlei Maßstäben messen? Bei einer so massiven Dissonanz zwischen Deinen Ansprüchen an andere und dich selbst erübrigt sich momentan auch eine weitere Diskussion.

Organisatorisch: Mir ist vollkommen egal, was auf Deiner Benutzerseite steht, solange Du nicht andere Benutzer auf eine Weise darstellst, dass sie sich diffamiert sehen. M.ottenbruch hat sich deshalb bei mir gemeldet und bleibt draußen. Das Gleiche gilt für andere Personen, wenn sie sich bei mir melden. Akzeptiere das. -- David Ludwig 15:27, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Nachdem du sehr darum bemüht bist, dass die Benutzer, die sich auf Untergriffigste Weise für einen Benutzer, der vor allem die Opfer des Holocaust als Kriegstote bezeichnete engagierten nun den mantel des Schweigens über ihr schändliches Treiben breiten dürfen: Wo warst denn eigentlich du als mich Namen aus Täterschutzgründen entfernt diskreditierten. Als Ich mich über die Diffamierung beschwerte wurde Ich wegen Missbrauch der VM gesperrt. Warum wird M.Ottenbruchs Wünschen sofort entsprochen? --18:27, 25. Mai 2010 (CEST)

für einen Benutzer, der vor allem die Opfer des Holocaust als Kriegstote bezeichnete: Das auch das gelogen ist, habe ich Dir gestern auf Deine Diss geschrieben. Mittlerweile bin ich mir bei Deiner Hartnäckigkeit aber nicht mehr sicher, ob Du bewußt lügst, oder ob Dir einfach nur die Fähigkeit fehlt, Zusammenhänge zu erkennen und zu verstehen. TJ. Faſſe Dich kurz. 11:23, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Das weiß LH sehr gut, dass das gelogen ist. Objekt hat genau das Gegenteil getan und die jüdischen Opfer der KZs eben nicht als "gewöhnliche" Kriegstote eingeordnet (wie er hier explizit klarstellt). LH möchte sich aber gerne als Opfer einer rechten Verschwörung sehen, da nimmt er es mit der Wahrheit halt seit jeher nicht mehr so genau. --88.79.166.112 16:00, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Diese Merkwürdige IP, die noch irgendwann einmal zugeordnet werden wird lügt selbst. --I. V. Liberaler Humanist 23:09, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

@David Ludwig: Du siehst hier, was herauskommst, wenn du gewissen Benutzern gewisse Wünsche erfüllst. Wo sich nun wieder jemand nicht traut zu signieren lässen sich die organisierten Hintergründe der Kampagne nicht von der hand weisen. Wozu muss man auch die Namen derer, die mich verfolgen nennen? Sie demonstrieren sich ohnehin selbst. --I. V. Liberaler Humanist 23:09, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Lieber David,dein Vortrag heute hat mir übrigens sehr gut gefallen, vielleicht gerade, weil Du so zur Sache bist mit den "thick concepts" ohne erst das übliche langwierig-autoritative Namedropping.

Ich hatte schon vorher mal überlegt was zu Postpositivismus oder Hilary Putnam#Wissenschaftstheorie zu machen und dachte dabei an The Collapse of the Fact/Value Dichotomy. Vielleicht können wir ja bei Gelegenheit mal was zusammen machen. Auch Emergenz ist seit langem auf meiner Überarbeitungsliste (vor ziemlich langer Zeit habe ich schon mal was daran gemacht, aber nur ansatzweise). Vor allem wäre ich dafür den Artikel klarer nach unterschiedlicehn Phänomenen und Emergenzebenen zu gliedern.--Olag 19:53, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke, freut mich, dass Dir der Vortrag gefallen hat. Die Sache mit den "thick ethical concepts" ist tatsächlich auch jenseits der Anwendung auf WP:NPOV und Artikelgestaltung enorm interessant. Putnam ist da sicher ein naheliegender Ausgangspunkt. Wäre toll, wenn es da etwas mehr gäbe - wenn Du Dich da in Engagieren möchtest, bin ich gerne dabei und kann Dir auch einiges an Literatur schicken. Leider ist mein Wikipedia-Zeitbudget gerade ziemlich beschränkt, aber das Interesse ist da ;-). Noch mal was anderes: Das hattest Du gesehen? -- David Ludwig 12:33, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja zum zeitnah Kooperieren bin ich auch zeitlich oft zu eingeschränkt. Aber manchmal ist es schon ein Anreiz, dass es jemand gibt, der den Kram dann kritisch liest.

Danke für den Hinweis auf das Treffen. Je nachdem wann und wo könnte ich vielleicht für einen geselligen Abend dazustoßen. Gruß--Olag 08:18, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

uiui, worum gehts hier? vortrag? thick concepts, putnam? ist ja eines meiner interessensgebiete... gibts ein paper von dir dazu?

warum ich eigentlich hier bin: magst du mal bei Formale Logik vorbeischaun? ca$e 20:26, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es ging um den Vortrag, den ich zum Ethikworkshop beim Skillshare gehalten habe. Da habe ich die Unvermeidbarkeit von "thick ethical concepts" als einen der Gründe angeführt, warum wir mit der Neutralität von Artikeln prinzipielle Probleme haben.

Eine paper wird es dazu zumindest kurzfristig nicht geben. Obwohl eigentlich schon mal etwas zu dem Thema machen möchte. Grob würde ich mir das wie folgt vorstellen: Es gibt gute Gründe, an der Möglichkeit einer wertneutralen Beschreibung zu zweifeln - die "thick ethical concepts" gehören hier genauso dazu, wie andere Argumente zu Putnams "fact-value entanglement". Trotz der legitimen Kritik an der Idee einer wertneutralen Beschreibung bleibt die Forderung nach Neutralität in vielen praktischen Kontexten unvermeidbar. Wikipedia gibt hier ein hervorragendes Fallbeispiel ab. Die interessante Frage ist somit: Wie kann man der Forderung nach Neutralität gerecht werden, ohne die problematische Idee einer wertneutralen Beschreibung vorauszusetzen? Bezüglich der Antwort habe ich zwar einige mehr oder weniger klare Gedanken, die sich um den Begriff der "epistemischen Fairness" drehen - das ist aber alles bei weitem nicht systematisch oder kreativ genug, um momentan eine Publikation wert zu sein. Für Input bin ich daher natürlich sehr dankbar...

Formale Logik schaue ich mir noch an. Viele Grüße, David Ludwig 21:58, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mann ist der Artikel schrecklich. Phhh. Löschen und neu schreiben? - Bei Paul Lorenzen ist Formale Logik (=Buchtitel, PL. Göschenbändchen Berlin 1958) übrigens dadurch definiert, dass vom Inhalt, der "Materie", der vorkommenden Aussagen abgesehen wird (PL. Lehrbuch 2000² p 89). Grüße--Pacogo7 20:16, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

glückwunsch übrigens, ein jens-christian rabe hat, wie du sicher schon weißt, in der gestrigen sz 138, s. 17 prompt über deinen information-philosophie-artikel berichtet! grüße, ca$e 14:06, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

nein, das hatte ich gar nicht mitbekommen - danke für den hinweis! --David Ludwig 20:52, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sehr guter Artiel übrigens. Hab den heute zufällig gelesen. Glänzend! Dann musste ich über das treffende Zitat der taz (Hegel macht uns zum Mit-Gott durch Rotwein) gleich auf der Seite so lachen, dass ich mich nicht mehr einkriegte.--Pacogo7 21:39, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

moin david. kannst du mal bei Keuschheit vorbeischauen und der anhängenden disk? der aktuelle einleitungssatz ist nicht prickelnd - wenn dir da aus dem stehgreif was besseres als neutrale einleitung einfällt, wäre das super! danke :) --toktok 00:03, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo David Ludwig! Einige Benutzer der Wikipedia sind der festen Überzeugung, dass der Artikel Magie (Wikilinks auf diesen Artikel) überarbeitet bzw. neugefaßt werden muss. Eine erste ernstzunehmende Diskussion dazu fand bereits auf der Diskussionsseite des Benutzers Nwabueze statt, in der auch dein Name fiel, als es um die in Frage kommenden Fachleute ging. Henriette Fiebig hat bereits eingewilligt die Koordination des "Projektes" zu übernehmen. Falls deinerseits Interesse an einer Mitarbeit besteht oder noch Fragen offen sind, möchte ich dich bitten, bei Henriette oder auf meiner Diskussionsseite eine entsprechende Nachricht zu hinterlassen. Liebe Grüße, Bertold Bonk 12:46, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

• 
• Datei:Putinka -- Russian Vodka.jpg

magst du mal darüberschaun? habe gerade nicht mehr zeit dafür und zu allem überfluß ist auch noch meffo darauf aufmerksam geworden. ca$e 18:36, 13. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe Deine Veränderungen gesehen, die dem Artikel schon sehr geholfen haben. Natürlich gäbe es da noch viel zu ergänzen - so gehört etwa der späte Wittgenstein eigentlich ziemlich offensichtlich zum Thema. Auch fällt mir bei dem Artikel wieder auf, dass Metaontologie noch immer auf meiner unerledigten to do-Liste steht. Leider komme ich gerade zu gar nix hier in der Wikipedia und will mich nicht wieder hastig mit uninformiertem Halbwissen auf einen Artikel stürzen. Grüße, --David Ludwig 17:15, 14. Jul. 2010 (CEST) PS: Keine Chance Dich hierhin zu bekommen, oder?Beantworten

danke schon mal. zum ps: b und c sind leider inkompatibel. ca$e 17:24, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

diese eintragung (die du gesichtet hattest) von 95.114.50.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein anderer user vermutlich zurecht als "fake?" kommentiert und entfernt. vermutlich muss man auch da gerade genauer hinschaun. oder hattest du das buch gefunden / gekannt? danke und grüße, ca$e 17:45, 18. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ohje. Klar, das war ein fake. --David Ludwig 23:45, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

great news! ca$e 19:02, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Herr Ludwig,

hier auch nur kleine (aber mehrere) Anmerkungen am Rande. Der Versuch, diesen Aspekt zügig zu klären, trägt hoffentlich dazu bei, dass er Ihrem auf dem Portal angezeigten Interesse (bzw. Ihren Projektzielen) entgegen kommt. Bei der Sprachphilosophie merkten Sie an, ich hätte Williamson anderswo eingebracht: Zwar hatte ich jenen nicht eingebracht, aber anderswo deutlich Verständnis gezeigt, ihn zu listen, u. dann angeboten, fachl. zu vermitteln. Dort komm’ ich nicht ganz mit, warum z.B. zwei Sammelbände „unzweifelhaft wichtig“ seien u. Krannich von Ihnen gesichtet wird, aber Williamson, der aktuell wdh. auftauchte, noch Thema ist. Der dort wdh. Begriff „wichtigsten“ ist auch mir suspekt, da sind wir erneut (wie bei Sprachphilosophie) bei der für uns beide nicht primär im Fokus stehenden Wertigkeit, aber der Kontext ist bzgl. einer bloßen Lit.-Listung m.E. null problemo, so dass ich gar keinen Grund sehe, sich dort nicht auch schnell einig zu werden (sie sagen im obigen Link: Stunden zu verschlingen). Vielleicht können Sie das nach einem kurzen Review direkt regeln (also evtl. ohne weitere Disk.) u. auch Stegmüller 73-86 wieder rein nehmen, es gehört meines Wissens zu den am meisten recherchierten Quellen der Forschung zur analytischen Philosophie. Kambartel kann vllt. zur Sprachphilosophie, dann wäre die diesbzgl. Zustimmung zur Berücksichtigung (2x dort) vllt. auch erledigt. Meine Projektmitarbeit zielt weniger auf Lit.-Listen (die als Referenzen nicht unwichtig sind) als vielmehr auf qualitativ gute Einleitungen. Daher freut es mich, dass Sie meinen Entwurf zur Sprachphilosophie im großen und ganzen bestätigten. Das gibt Anlass zum Optimismus, dass wir zu einem Aspekt der Einleitung zur Analytischen Philosophie ebenfalls zügig Einvernehmen erreichen werden. Im übrigen können wir uns auch unabhängig vom Gotha-Treffen in einer Kaffepause austauschen, da wir an der Humboldt in benachbarteten Räumen arbeit(et)en. Mit Interesse an schnellen und dennoch philosophischen Lösungen, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 11:03, 8. Sep. 2010 (CEST).Beantworten

Zu Williamson Grob kann man zwischen zwei Literaturgruppen unterscheiden: (a) Texte die der analy. Philosophie zuzurechnen sind und (b) Texte die die analy. Philosophie zum expliziten Forschungsthema haben. In die Literaturliste sollten eigentlich nur Artikel des Typs (b), da (a) ein offensichtlich viel zu großes Feld ist. Williamsons Buch ist ein ein spannender Beitrag zur Metaphilosophie hat jedoch nicht die analytische Philosophie zum explizten Forschungsthema.

Zum Artikel Analytische Philosophie Siehe dort

Zum Kaffee Wir können gerne einen Kaffee trinken gehen, die Raumnummer meines Büros findet sich ja auf der Institutshomepage. Ansonsten können wir auch gerne einen Termin vereinbaren. Grüße, David Ludwig 14:04, 12. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Apostel-Pizza+Uni-Kaffee waren lecker. Schön, dass wir quasi alles klären konnten. Bitte wegen einer erneuten Durchsicht noch mal dort rüber schauen! Eine kl. Frage fällt mir noch nachträglich ein, zumal Sie in der Philosophie des Geistes stecken: Ist Kognition (in dem Link derzeit nicht, aber eigentlich auch hier bei wiki) ein philosophisch bedeutsamer Begriff? Der Frage-Hintergrund: Im HWPh z.B. ist er’s mit einem langen Artikel, aber is’ er ‘s auch dort?. Mit frdl. Gruss, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 10:35, 14. Sep. 2010 (CEST).Beantworten

P.S.: Vielleicht haben Sie hier od. dort od. auch da od. gar bei jenem eine sachl. Klärung parat (od. vllt. einen direkten Draht zu den Kollegen?). Es kursieren Befürchtungen (Bearb.-zeile), jedoch hat Klärung en detail positive Effekte! In diesem Sinne, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 16:02, 4. Okt. 2010 (CEST). Im Anschluss an jene kollegiale Referenz auf Sie hatte ich in ähnlicher Weise Bezug genommen [4]. Falls dabei oder im Folgenden etwas nicht korrekt ist (bzw. war), bitte ich darum, mir frdl. u. ausgewogen zu widersprechen, zumal auffallen müsste, dass dies den dortigen Auslöser mit betrifft. Im Sinne ausgewogener Diskussionen u. Ergebnisse auch bei der Sprachanalyse, habe ich Sie als Schlichter vorgeschlagen. Und was die unsägliche Portal-Disk. betrifft, so habe ich zweifellos meinen Anteil daran, aber auch den Kol. Ca$e kann man nicht davon ausnehmen, zumal er seine fragliche Anschuldigungsliste ins Portal-Netz stellte. Ich bezweifle sehr, dass es dem Portal gut tut, einen Personenbezug zuzulassen. Ich habe mich entschlossen, darauf zu reagieren, weil es mir nicht okay erscheint, „alles“ unbegrenzt hinzunehmen, so dass der Konflikt eine Fortsetzung findet, von der ich nicht glaube, dass sie im Interesse von Kol. Ca$e sein wird. Falls Sie das auch so sehen, so bitte ich Sie, Ihren Kontakt zu ihm zu nutzen. Wenn PA’s stehen bleiben od. sogar zunehmen od. Ausgrenzungen weiter formuliert werden, wird dies keine Sache sein, die wir auf das Portal od. wiki begrenzen können. Meine angedachte wiki-Winterpause kann ich nicht antreten, solange dieser Brandherd das Gemüt heizt. Mit dem Willen für Lösungen, J. A. Bertzbach 15:33, 25. Okt. 2010 (CEST).Beantworten

da ich hier mitlese: hallo. ich habe keine ahnung, welche formulierung von mir von dir als PA empfunden wird. du darfst aber gerne jede auf deinen account bezogene formulierungen von mir, die du als persönlich angreifend empfindest, durch eine andere austauschen, sofern der deskriptive gehalt ungefähr derselbe bleibt. falls du es zb als persönlich angreifend empfindest, wenn ich sage, dass du mit edit x "vandaliert" habest, kannst du das gerne austauschen durch die formulierung, dass du m.e. mit edit x einen artikel in einen objektiv schlechteren zustand versetzt hast und dabei m.e. nicht konform hiesiger regularien (zb WP:TF, WP:Q, WP:AGF, WP:WAR oder andere) vorgegangen bist. falls dir unklar ist, warum genau ich einen ganz bestimmten edit von dir in dieser weise beschrieben habe, bin ich gern bereit, eine kurze erklärung nachzuholen, bitte dann mit difflink nachfragen. ausschließlich in dieser weise waren und sind meine beschreibungen gemeint. es lag und liegt mir fern, über deine person zu sprechen und es tut mir leid, wenn dies von dir so empfunden wurde. es geht mir auch nicht um eine ausgrenzung, sondern darum, dass zukünftig wieder ohne starke reibungsverluste artikel verbessert werden können. ca$e 16:31, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Eigentlich wollte ich mich dazu nicht mehr äußern, da mir alles schon 100 mal gesagt schien - inklusive meiner Meinung. Angesichts dessen wäre ich durchaus froh, wenn wir kurzfristig so vorgehen: Wir archivieren die aktuelle Diskussionsrunde und Bertzbach macht seine angekündigte Winterpause. Alles weitere ggf. später - wobei dann tatsächlich ein Verfahren gefunden werden müsste, um die Wiederholung von Dramen wie das um anal. Philosophie & Sprachphilosophie zu vermeiden. Dazu könnten ca$e's sprachliche Klärungen genauso gehören, wie eine Selbstbeschränkung von Bertzbach bezüglich Reverts. Aber vielleicht zunächst einfach eine Pause. --David Ludwig 18:12, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo David,

machst Du bitte bei der Vorbereitung zum Gotha-Preis mit. Schön wäre es insbesondere, wenn Du Dich für die Jury einträgst und ein paar rote Artikel daraufhin prüfst, ob sie vielleicht inzwischen (manche Beurteilungen sind drei Jahre alt) nicht mehr rot sind. - Ich denke, dass wir in ein paar Tagen diese Vorbereitungen zu Gotha-Preis verschieben.

Ich freue mich auf Deine Mitarbeit!--Pacogo7 22:25, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Puh, was für ein langer Titel … vielleicht willst Du Stefan Knauf hier etwas dazusenfen? Herzlichen Gruss – ich dachte, du wärst im Urlaub! Port(u*o)s 13:50, 21. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis - Urlaub war leider zu kurz hat aber zumindest für einen Sonnenbrand ausgereicht. Gruß David Ludwig 16:43, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Dann wünsche ich Dir sanfte Hände, die Dich eincremen - keine Ahnung, obs da welche gibt (oder Du Dir das auch wünschst - geht mich ja auch nichts an). Gruss aus dem sonnigen Zürich Port(u*o)s 17:10, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo David,
warum hast Du den Artikel wiederhergestellt? In der Form ist das nicht nur ein Wiedergänger, es handelt sich außerdem um eine URV von Benutzer:Hendrikharry/Baustelle/STS-135, da die Versionsgeschichte fehlte. Ich habe daher wieder gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:15, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Da die neue Version die geforderten Fakten enthält, habe ich den BNR-Artikel verschoben und die gelöschten Versionen wiederhergestellt. Damit ist die URV behoben und sind hoffentlich alle glücklich :-/ -- Perrak (Disk) 17:29, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, ich bin gerade etwas verwirrt. Ein Wiedergänger ist es nicht, da zumindest die Löschgründe von 2009 entfallen sind. Eine URV habe ich nicht gesehen, da in der aktuellen Version doch wohl jeder Satz ΠΣΟ˚ stammt. Natürlich wäre es eleganter gewesen, wenn ΠΣΟ˚ in der Version aus dem Benutzernamensraum editiert hätte, aber diese Lösung scheint mir jetzt doch eher ein URV-Problem zu generieren als zu lösen. Jetzt erscheinst Du ja als Autor der aktualisierten Informationen. Gruß, --David Ludwig 17:38, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

URV war es insofern, dass ΠΣΟ˚ ja nur den alten Artikel überarbeitet hatte, beileibe nicht jeder Satz stammt von ihm, nur der Teil, der hinzugekommen ist. Das war eine klare URV. Ich Autor der aktualisierten Version? Nein, nur wenn man nicht weiß, wie man die Versionsgeschichte liest. Ich habe doch offensichtlich inhaltlich exakt gar nichts am Artikel geändert. -- Perrak (Disk) 18:01, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Aber alles, was in dieser Version vom alten Artikel übriggeblieben war und Schöpfungshöhe erreicht, stammte doch bereits von ΠΣΟ˚, oder? Egal, lassen wirs dabei - das Problem scheint ja nun gelöst. --David Ludwig 18:13, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Moin David. Könntest Du Dir mal die Einleitung zu Aufklärung (bis Inhaltsverzeichnis) ansehen. Ich kritisierte hier Diskussion:Aufklärung#Weiterer_Überarbeitungsschritt den Stil, die Machart (eine Entweder/Oder Definition, Einschübe mit "Überhaupt") und die Länge, bei der man letztlich über Stereotypen (etwa zu "dichterischen Schaffen" in der Aufklärung...) nicht hinauskommt. Denke, wir sollten das knapp halten, im Artikel die Infos bringen, und hier alles meiden, was schon zu Anfang Gelaber ist. Hatte aber keine Chance. Unglücklich halte ich auch den Eingang "Der Begriff Aufklärung bezieht sich entweder auf ein freies Denken..." Abgesehen von diesem Entweder ist ganz unklar was "ein freies Denken" ist und warum es den unbestimmten Artikel kriegt. Ist jedes freie Denken Aufklärung? Ich denke frei und ohne Fakten... Das meint man wohl nicht. Dann aber ist da Kant nachgesetzt, der sagt, man solle sich niemandes Denken bedienen, wobei wir aber verstehen sollen, dass wir ohne Kants Nachdenken das alles nicht verstehen. Mir gruselt vor dieser Einleitung. Meine eigene Kürzung war hier [5], und das scheint mir genug in Anbetracht des folgenden Inhaltsverzeichnisses, das klärt, wo man zum "dichterischen Schaffen" und zum "Musikschaffen" mehr findet. "Veränderten Leitbildern folgend, trat nun der bürgerliche Held in das Zentrum dichterischen Schaffens" mir gruselt so vor dieser Altherrenlyrik. --Olaf Simons 09:29, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Da ich gerade hier vorbeischaue: Das Anliegen suche ich mit zu unterstützen, allerdings muss man sich da Stück für Stück durcharbeiten. Zumindest sind wir derzeit bei Herrn Simons' Einleitungssatz angekommen. Mit philos. Gruß, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 16:02, 4. Okt. 2010 (CEST).Beantworten

moin David, tippfehler oder hab ich das wiederaufleben der positivismusdebatten a la ardigò im 21 jhr. bislang nicht mitbekommen?, gruß --Jan eissfeldt 13:18, 17. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Frag ich mich auch gerade - 'ne Freundin von mir will über den Typen promovieren. Sie muss mich aber noch überzeugen, dass das drei Jahre ihres Lebens wert ist .... mal schauen. In jedem Fall, vielen Dank für die Ergänzungen. --David Ludwig 18:53, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

es gibt jedenfalls definitiv zu wenige gute arbeiten über comte & co. ca$e 18:58, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

ahoj david. da läuft eine LD. ich habe gerade ein paar minuten darauf verwendet. der zustand ist noch immer sehr übel. vielleicht magst du mal vorbeischaun? dank und gruß, ca$e 12:20, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich habe ein wenig dran gebastelt, bin mit dem Resultat aber noch nicht glücklich - vielleicht kommt später noch mehr. Beste Grüße, --David Ludwig 18:49, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

danke, ist doch schon mal klar besser. wenn man noch mehr inhalt reinwirft, könnte es irgendwann sinnvoll sein, historie und systematik zu separieren, aber vorerst ist das so glaube ich ganz passabel so. salut, ca$e 18:57, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

einerseits finde ich es toll, wenn dilthey & co vorkommen, andererseits macht das die sache sehr viel komplizierter. any ideas? schöne grüße, ca$e 23:11, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hmm, das ist 'ne harte Nuss. Bei Metaphilosophie gibt es (wie auch bei Metaethik, Metaontologie, Metameatphysik etc) natürlich das Problem, dass Themen- und Begriffsgeschichte so stark auseinanderfallen. All diese Metadisziplinen sind ja nur eine neue Taxonomie für alte philosophische Themen, weswegen sich die entsprechenden Artikel auf zwei sehr verschiedene Weisen gestalten lassen: Entweder man macht einen Artikel zum Thema Metaphilosophi" oder zur Debatte, die explizit unter dem Begriff "Metaphilosophie" geführt wird. Beides ist in Ordnung, man muss sich halt nur entscheiden.

So oder so - der Abschnitt "Moderne metaphilosophische Ansätze" scheint mir in der aktuellen Version nicht gelungen. Vielleicht habe ich etwas übersehen, aber die Auswahl Dilthey-Adorno-Rorty scheint mir zumindest auf den ersten Blick vollkommen willkürlich und könnte auch durch Weber-Heidegger-Wittgenstein, Rickert-Carnap-Lacan, oder was auch immer ersetzt werden. Wenn es also keinen überzeugenden Grund gibt, ausgerechnet diese Philosophen herauszugreifen, würde ich den Abschnitt wohl zunächst einmal wieder rausnehmen. Was meinst Du? Güße, --David Ludwig 15:00, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

ja - eine auslagerung des "moderne..."-abschnitts auf die artikeldisk. oder in den BNR der einstellerin würde ich begrüßen. da kann dann, falls das gewollt ist, solange daran herumgefeilt werden, bis dieses problem (selektivität, die den eindruck von zufall erweckt) und andere probleme behoben sind. beste grüße, ca$e 22:04, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

zu d&d demnächst. magst du derweil kurz dort vorbeischaun? dank und gruß, ca$e 21:40, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ca$e hat mich zu dir geleitet. Wie lautet die geläufigste Übersetzung, wenn es eine gibt? Gruß, Katach 20:10, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

(und zwar hier.) ca$e 20:15, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Katach, hallo ca$e. Wenn man den Begriff überhaupt verwendet, dann sollte man ihn m.E. nicht übersetzen. "Computational theory of mind" bezieht sich ja primär auf "computation" und nicht auf "Computer". Der Computer ist zwar die zentrale Analogie, die allerdings wiederum nur dann verständlich ist, wenn der Bezug zwischen Computer und computation klar ist. Das ist im Deutschen allenfalls nach einem Grundkurs in theoretischer Informatik der Fall, weswegen Übersetzungen wie "Computertheorie des Geistes" m.E. die Leser eher in die Irre führen. In der deutschsprachigen Philosophie des Geistes gibt es daher auch den Begriff "Computationale Theorie des Geistes" - allerdings glaube ich nicht, dass das für wirklich mehr Klarheit sorgt. Zudem kann man auch bezweifeln, dass der Begriff im Englischen überhaupt noch zeitgemäß ist: Wenn man "computation" eng im Sinne von Turing/Church versteht, hat man eine halbwegs klare Position. Allerdings wird in der gegenwärtigen Kognitionswissenschaft der Begriff "computation" viel weiter gefasst, etwa wenn die Arbeitsweise des Gehirns in Konnektionismus und computational Neuroscience "computational" beschrieben wird. Ich habe den Begriff zumindest nie verwendet oder vermisst - in der Regel kann man die Thesen spezifizieren etwa als "Machine-state functionalism" oder als "LOT". Beste Grüße, --David Ludwig 00:39, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo David, ich würde mich freuen, wenn du morgen, Donnerstag, den 11.11. 19:30 zum Projekt-Treffen kommen würdest. Viele Grüße --Victor Eremita 20:38, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

so etwas ähnliches wie ein artikel und so etwas ähnliches wie eine löschdiskussion. falls du - per kategorisierung in ws.th. - mal vorbeischaun magst. dank und gruß, ca$e 12:59, 14. Nov. 2010 (CET)Beantworten

danke für den hinweis - ich habe dort meine einschätzung hinterlassen. grüße, --David Ludwig 20:43, 14. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo DavidLudwig. Du hast mich soeben gesperrt mit der Begründung, ich würde NPD-Vergleiche anstellen und verstöße damit gegen WP:KPA. Ist es dir nicht bewusst, dass dies eine absurde Sperrbegründung ist? Erstens habe ich Simplicius nicht direkt mit NPD verglichen, sondern ich habe nur verdeutlicht, dass die Vorgehensweise einer "legalen" Abstimmung über solcherlei leute in etwa so aussichtsreich wie ein längst angestrebtes NPD-Verbotsverfahren ist, das ja genau deswegen nicht eingeleitet wird. Zweitens sind es in erster Linie Simplicius und Liberaler Humanist, die hier allzu oft die NS-Keule auspacken und verdiente Mitarbeiter vergraulen, indem sie sie in der ein oder andern Weise in die rechte Schublade rücken, wie das jüngste Beispiel zeigt. Und drittens empfinde ich das kommentarlose Revertieren durch Fossa als Möchtegern-Zensur, zumal hinlänglich bekannt ist, dass Fossa in der Frage mitnichten unparteiisch ist. Kurzum, ich bitte dich im Interesse des Projekts und seines guten Rufs, meine IP zu entsperren und den Kommentar wieder einzusetzen. Viele Grüße 78.35.139.250 12:24, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Zum Vergleich: Natürlich funktioniert die Analogie zwischen dem Verfahren gegen die NPD und Simplicius nur bei einer zeitgleichen Analogie zwischen den Angeklagten (NPD und Simplicius), das ist doch offensichtlich. Und das ist ja bekanntlich auch wie Godwin's law funktioniert - dort geht es nicht um direkte Nazivorwürfe sondern um indirekte Nazianalogien so wie diese hier geht.

Das Simplicius den gleichen Blödsinn macht - seine Bilder stellen ja genauso indirekte Bezüge her - macht die Sache nicht besser. Im Gegenteil, was bei diesen Konflikten besonders frustierend ist, ist das offensichtliche Messen mit zweierlei Maßstäben: Sobald der Blödsinn auf der eigenen Konfliktseite passiert, werden sogar die abenteuerlichsten Vergleiche legitimierend in Schutz genommen. Ich werde daher die Sperre nicht aufheben - genausowenig wie ich es beim Simplicius tun würde. Wenn Du die Diskussion auf WP:SP ausbreiten möchtest, bin ich jetzt ja hiermit informiert. Grüße David Ludwig 12:47, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

vielleicht auch gleich die range? ca$e 13:08, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Dass Admins und "etablierte User" einschlägig bekannte Projektstörer in Schutz nehmen ist nichts Neues, dass einer aber deswegen auch noch verlangt, halb Köln den Schreibzugriff zu entziehen, zeugt von einer gänzlich neuen Qualität des Unerträglichen. 78.35.139.250 13:11, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

deine VM hätte weit mehr aussicht auf erfolg gehabt, wenn du sie sachlich und sachgemäß formuliert hättest. ca$e 13:12, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo David, freue mich, dass du dein Wissen mal in 140 Zeichen komprimiert hast. Spaßbremse und Griesgram gefallen mir als alter Texter besonders gut. War so frei, dich in dem Bericht von der Wikipedia Academy zu verlinken. Falls du irgendwo deinen Vortrag online hast, setze ich auch dorthin gerne einen Link. Gruß Sean bzw. --Twickaner 20:00, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Sean, danke für den Hinweis. Twickit macht Spaß - gerade weil da Sachen wie "Griesgram" irgendwie besser funktionieren als meine sperrigen Wikipedia-Themen. Usibility & Design sind auch klasse. Allein der ja schon Frankfurt von uns diskutierte Punkt der sozialen Interaktion scheint mir noch ausbaubar. Ich verstehe zwar warum ihr da skeptisch seid, allerdings scheint mir die Motivation in Freiwilligenprojekten ganz wesentlich eben diesen sozialen Faktoren abhängig zu sein. Am Ende müsst Ihr Euch - glaube ich - eben doch auf den nervigen Online-Community-Kram einlassen ;-) Beste Grüße & weiter viel Erfolg -- David Ludwig 23:48, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Danke für dein Feedback. Wir haben uns bereits intensiv mit einer Diskussionsplattform befasst. Ehrlich gesagt scheuen wir aber den Aufwand, da wir quasi ein zweites Twick.it im Twick.it aufbauen müssten oder aber eine unzureichende Standard-Lösung integrieren müssen. Werde es auf jeden Fall noch mal mit Markus diskutieren. Fakt ist, dass wir es nicht schaffen, Nutzer länger an die Plattform zu binden. --Twickaner 12:16, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Oha. Gerade den folgenden Artikel auf deiner Diskussionsseite gelsen. Nee, auf solche Diskussionen habe ich echt keine Lust und dafür keine Zeit. Unsere "soziale Interaktion" muss sich also vorerst auf Twicks beschränken. Freue mich, dass du noch dabei bist. Vielleicht können wir uns ja mal treffen. Schon von dem Podcast für Freies Wissen gehört? --Twickaner 23:12, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hmm, ich sehe das etwas anders. Solche Konflikte ergeben sich in Wikipedia wesentlich daraus, dass es genau einen Artikel gibt, der zwischen Gruppen mit sehr verschiedenen Meinungen & Interessen umkämpft ist. Das Problem habt ihr bei Twick.it nicht. Wenn ihr Interaktionsmöglichkeiten etwa in Form von Kommentarfunktion & Gästebuch einbauen würdet, wäre das eher das Flickr- und nicht das Wikipedia-Modell. Flickr ist meines Wissens nicht für eskalierende Nutzerkonflikte bekannt. Zudem glaube ich glaube schon, dass mindestens das Flickr-Niveau an sozialer Interaktion notwendig für den Erfolg von User Generated Content ist. Ich bin kein social media Experte - aber ich glaube, dass kaum eins dieser Projekte ohne eine starke soziale Komponente erfolgreich läuft.

Wir können uns auch gerne mal treffen - sagt bescheid, wenn ihr mal wieder in Berlin oder einer Wikipedia-Veranstaltung seid. Grüße, David Ludwig 11:21, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hi David, habe leider erst jetzt deinen Kommentar gelesen. Werde deinen Vorschlag gleich mit Markus diskutieren. Dein Angebot auf ein Treffen nehme ich gerne an. Leider komme ich aber nur selten nach Berlin. PS: Wir haben mal wieder eine spinnerte Idee und suchen diesmal Unterstützung für eine Städteführer-App für Blinde. Wenn du jemanden kennst... --Twickaner 09:55, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich bitte Dich, wenigstens meine Benutzerdiskussion zum Schreiben freizugeben, damit ich eine Sperrprüfung autorisieren kann. In Vorbereitung dieser bitte ich Dich, auf meiner Diskussionsseite zu begründen, warum Du mich - ohne vorherige Anhörung und obwohl es kein akutes Vandalismusverhalten gab urplötzlich gesperrt hast. Hast Du auch Fossa, Widescreen und Liberaler Humanist gesperrt, die seit Monaten bei WV wüten? --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 16:09, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Diskriminierung, inhaltlich habe ich der Sperrbegründung tatsächlich nicht mehr viel hinzuzufügen. Es ging nicht um WP:KPA etc. sondern um die Verwendung von Wikipedia für weltanschauliche Lobbyarbeit. Es geht einfach nicht, wie Du hier mit der maßgeblichen Literatur zu dem Thema umgehst, um den Artikel in eine bestimmte Richtung zu treiben. Ich weiß, weltanschauliche Lobbyarbeit ist in der Wikipedia ein alltägliches Phänomen und findet auf allen Seiten statt. Das bedeutet aber nicht, dass sie akzeptabel wäre. Es ist m.E. für die Mitarbeit bei dem Thema Voraussetzung, dass Du hier einen anderen Zugang findest - weniger Parteigänger und mehr Enzykopädist. Zum Technischen: Über SP bin ich ja hiermit informiert. Die Sache mit der Diskussionseite verstehe ich nicht - die war doch nie gesperrt, oder? Grüße, --David Ludwig 16:28, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wurde der Benutzer überhaupt über die VM informiert? --Hardenacke 16:13, 2. Dez. 2010 (CET) Und darf einer der Denunzianten auch noch nachtreten? --Hardenacke 16:15, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

hardenacke, bitte schalt nen gang zurück: die bezeichnung als "denunziant" ist sicherlich auch ein verstoß gegen WP:KPA--toktok 16:20, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Dann erkläre mir doch mal, wie man das nennen soll, wenn man jemanden mit dem man eine sachliche Auiseinandersetzung hat, als Vandalen „zur Meldung bringt“ und über ihn herzieht, ohne ihn überhaupt zu informieren. --Hardenacke 16:30, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

bitte differenzieren: (1) es gab keine sachliche auseinandersetzung. (2) man ist ca$e als melder (3) kommentiert hatte widescreen, allerdings sicherlich nicht eindeutig im sinne von nachtreten. die fehlende information durch ca$e ist dabei sicherlich ein lapsus, der allerdings nichts am grundproblem der artikel-obstruktion durch diskrminierung ändert --toktok 16:40, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

service: 16:03, 2. Dez. 2010 David Ludwig (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Diskriminierung (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Autoblock deaktiviert, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Verstoß gegen WP:Grundprinzipien durch anhaltenden Lobbyarbeit mittels Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur). ca$e 16:31, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

@hardenacke: von sachlicher auseinandersetzung kann keine rede sein. nachweise zb im vm-archiv. die benachrichtigung hätte ich noch vorgenommen, ich wollte aber zuerst meine VM korrekt formatieren, da waren noch ein paar kleinigkeiten, die mir erst edit für edit noch auffielen, unschön. die sachlage ist aber hinreichend eindeutig, und der sachbezug der einlassungen des gemeldeten ließ schon desöfteren zu wünschen. ca$e 16:31, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Die Fragen richteten sich nicht an Dich. --Hardenacke 16:33, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

deine redeweise ("denunzianten" usw) hatte leider keine eindeutige adresse. ca$e 16:34, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

(BKs)Hallo Hardenacke. Nein, offenbar war Diskriminierung nicht informiert, was natürlich ärgerlich ist. Ja, Widescreens Äußerungen waren unnötig - die mangelnden Umgangsformen auf allen Seiten kann man ja schwer übersehen und Deine "Denunzianten" gehören m.E. auch zu diesem Problem. Aber um Umgangsformen ging es in der Sperrbegründung ja eben nicht. Sperren wegen KPA sind meiner Erfahrung nach eh meistens vergebene Mühe. Grüße, David Ludwig 16:34, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Richtig, die Sperrbegründung ist eine einseitige Parteinahme in der Sache. Und genau das solltest Du nicht tun, denke ich. --Hardenacke 16:37, 2. Dez. 2010 (CET) P. S.: Und die Reaktion ist hier und hier nachzulesen. Gruß vom --Hardenacke 16:42, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Service-Anfrage: Warum sperrt man die Diskussionsseite im BNR mit? Beste Grüße -- Jägerlatein 16:57, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ca$e VM Begründung 1: "es gibt auf der homepage von WVI und in diversen werbeflyern eine aussage, die lautet: "Core values ... we are christian". diese aussage wird in einem aufsatz von bartlett-curran zitiert. ich habe ca 7x darauf aufmerksam gemacht, dass es bestenfalls lustig ist, zu behaupten, diese zitierte aussage wäre eine aussage neutraler sekundärliteratur ("externer beleg" im sprech des benutzers), ich habe das in der literaturliste eindeutig kenntlich gemacht, usw usf. nun beachte man diesen edit (der natürlich auch gegen WP:WAR usw verstößt)." Frage: Wer ist dort wohl ich und wo taucht dor Diskriminierung auf? -- Arcy 17:40, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ca$e VM Begründung 2: "es gibt einen report des Interhemispheric Resource Center über WV. diesen hatte ich in der liste eingetragen. der report ist sachhaltig genug, dass er immer mal wieder in fachliteratur zitiert wird, etwa bei kent 2001. aus diesem report brachte ich zwei zitate, die ebenfalls auch bei kent zitiert sind. auch hier wird die zitation völlig vandaliert: plötzlich firmiert kent als autor (der aber hier nur zitiert), plötzlich wird ein zitat aus ganz anderer quelle (loomis 1999) mit dazu montiert (und per literaturangabe als zitat des IRC-berichts, per autorangabe als von kent ausgegeben), dafür fällt ein teil meines zitats unbegründet weg." Frage: Was haben die inhaltlichen Probleme auf der VM zu suchen. Möchte hier jemand die Streichungen von ca$e aufgelistet bekommen? -- Arcy 17:40, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Interessant, dass man in einer Diskussion, in der es eindeutig 2 Seiten mit 2 grundunterschiedlichen Richtungen gibt, die beide gute Argumente für ihre Sache haben, einfach den Hauptredner der einen Seite für ne Woche sperrt, obwohl er eigentlich gar keine Vandale gemacht hat, sondern nur standhaft ordentliche Argumente gegen eine Übermacht an anderen Benutzern vertreten hat. Das beenden der Disk auf diese Weise hat einen schalen Beigeschmack. Irgendwo in den vergangenen Tagen las ich in der Disk von WVI den Satz eines anderen Benutzers, dass es hier wohl eine Art Kampagne gegen Benutzer:Diskriminierung gibt. So langsam sehe ich das ebenso. Herzliche Grüße, --theoslogie 18:11, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich denke, mit der Einleitung der Sperrprüfung ist der Thread hier nicht mehr sinnvoll und man sollte ihn beenden.--Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 19:18, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den Gruß und die Hochstufung! das Portal kommt mir allerdings noch verwirrend und fremd vor. Wo dort welche Vorschläge wie diskutiert werden, und welche Seiten längst nicht mehr besucht werden, ist mir ein Rätsel... Liebe Grüße --ZetKIK 17:18, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo David, frohes neues Jahr! Ich habe mal mit einer Vorläufigen Liste zur Auswertung Gotha-Preis begonnen. Dabei habe ich Artikel herausgenommen, die sich (aus meiner Sicht offensichtlich) nicht für eine erfolgreiche Teilname eignen, zB wenn ein Artikel nicht nominiert wurde oder wenn ein Artikel nicht bearbeitet wurde usw. - Bitte schaue einmal drüber und mache es gerne rückgängig, wenn ich zuviel (oder zu wenig) gestrichen habe.

Ich denke wir machen die Entscheidung Preisvergabe per Mail und/oder Chat/Telefon, wenn wir die Kandidatenliste alle drei durchgesehen haben. Viele Grüße Paul--Pacogo7 02:39, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke fuer den Hinweis. Ich bin gerade im Urlaub und werde wohl erst am kommenden Wochenende die Gegelegenheit haben, mir die Artikel in Ruhe anzuschauen. Beste Gruesse, --David Ludwig 19:35, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo David Ludwig,

wie es aussieht, arbeiten wir beide am Artikel zur Wikipedistik im geplanten Wikipedia-Buch. Hast du schon konkrete Vorstellungen oder Ergebnisse? Ich fände es schön, wenn wir uns mal austauschen könnten, wie wir die Sache angehen wollen (Mail, Telefon, Treffen?). Kurz zu mir: Ich habe meine Magisterarbeit über WP geschrieben und arbeite als Projektassistent beim Verein. Viele Grüße und ein frohes neues Jahr! -- TobiasSchumann(WMDE) 20:43, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Tobias, schoen dass Du auch an dem Kapitel schreiben moechtest! Ich bin derzeit in Amerika aber ab dem 6.1 wieder in Berlin. Vielleicht ist es tatsaechlich am Besten, wenn wir uns mal zusammensetzen - als Projektassistent bei WMDE wohnst Du auch in Berlin? Falls ja, koennest Du vielleicht einfach mal bei mir an der Humboldt Uni vorbeikommen (Unter den Linden 6, Raum 3020). Oder wir treffen uns nach der Arbeit auf ein Bier. Beste Gruesse, --David Ludwig 00:55, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hi, ein Treffen fände ich super, gern im Büro, noch gerner bei einem Bier. Hoffe, ich habe dich nicht überrumpelt mit meiner Artikelpartizipation (Grad sah ich, dass ich als Co-Autor nur im internen Geschäftsstellen-Wiki verzeichnet bin). Wie siehts denn bei dir Ende dieser oder Anfang nächster Woche aus? Oder passt es dir zu einem anderen Zeitpunkt besser? Grüße und noch eine schöne Reise, -- TobiasSchumann(WMDE) 17:54, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hab per Mail geantwortet. Gruesse und bis bald, --David Ludwig 19:39, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo David, heute ist Philosophie-Chat, aber noch gähnende Lehre. Gruß -- Irene1949 20:42, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten

sorry, ich war gestern abend auf einem flughafen gestrandet & hatte keinen internetzugang. grüße, --David Ludwig 14:13, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten

have a look:

• [6]
• [7]
• [8]
• [9]

mail habe ich erhalten, interessante lektüre, brauchst du eine antwort schnell? gruß, ca$e 19:54, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Dank Dir, Feedback eilt nicht. Grüße, --David Ludwig 10:37, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

gratulation zu deinem guten auftritt in den zdf-nachrichten in der heutigen heute sendung im nachrichtenbeitrag wikipediajubiläum. --Fröhlicher Türke 19:25, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke ;-) --David Ludwig 00:03, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke für die Klärung, dass das Thema in Ordnung ist. Darum ging es bei dem Löschantrag. Das Thema ist schwierig und gleichzeitig sehr wichtig. Ich haben den mir möglichen Beitrag geleistet. Die Literaturliste finde ich gut. Ich schlage vor, den Artikel in den Artikelnamensraum zurück zu verschieben und dann gemeinsam zu bearbeiten. Die Literaturliste kann gut in den Artikel eingefügt werden. Der Artikel ist eng an der Forschungsliteratur orientiert. Das Problem ist, dass hier die Forschung auf der Stelle tritt. Das könnte man erwähnen und dazu einige der Literaturangaben heranziehen. Da das Thema so schwierig ist, musste ich zu Beginn das Wesentliche aus dem Buddhismus und Hinduismus darstellen. So kann der Leser sich gut selbst eine Meinung bilden. Die größten Kritikpunkte könnte ich entfernen oder umformulieren. Aber ansonsten sollte und kann die Überarbeitung nur gemeinsam stattfinden. --Nobody60 13:20, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Sorry, wenn ich Dich hier etwas ausbremsen muss. Zusammenfassende und vergleichende Darstellungen "östlichen Denkens" gehören zu den schwierigsten weil klischeebeladensten Themen der Religions- und Philosophiegeschichte. Das Problem ist wesentlich folgendes: Einerseits gibt es natürlich historisch gewachsene Gemeinsamkeiten, andererseits gibt es auch zahlreiche Rezeptionsartefakte, die sich aus dem vereinheitlichenden Blick auf "das" östliche Denken ergeben haben. Diese Schwierigkeit wird in den Religionswissenschaften ausgiebig diskutiert, etwa in Nachfolge von Edward Saids Orientalismusthese oder in Auseinandersetzung mit der problematischen Geschichte der deutschen Indologie. Ein Enzykloädieartikel kann nicht hinter diese Standards zurückfallen und mal so über angebliche Gemeinsamkeiten und Unterschiede von Buddhismus und Hinduismus daherplaudern. Ein Hinweis auf Ramakrishna reicht z.B. ganz sicher nicht, um zu belegen, dass "das Ziel das gleiche ist." Das ist ein wirklich schwieriges Thema und würde einigen Rechercheaufwand erfordern. In jedem Fall reicht es nicht, an den aktuellen Text einfach eine Literaturliste anzuhängen. Grüße, --David Ludwig 16:50, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo David, ich finde unsere Diskussion gut, weil sie ehrlich und sachlich ist. So sollte man mit einem schwierigen Thema umgehen. Meinen Artikel finde ich gut, weil ich mutig ein sehr schwieriges Thema angepackt und die wichtigsten Punkte aufgrund meines Wissens über die Erleuchtung geklärt habe. Überarbeiten kannst nach meinem Gefühl den Artikel nur du oder ein anderer gleichzeitig undogmatischer und kompetenter Wissenschaftler. Vielleicht hast du Lust dazu oder kennst jemanden, der es tun könnte. Ich könnte höchstens versuchen einiges aus dem Artikel in andere Artikel einzufügen. Wobei ich nach meiner Erfahrung auf den Widerstand der dortigen Schreiber stosse. Inzwischen kann ich auch damit leben, wenn der Artikel ganz gelöscht wird. Die Zeit der Bearbeitung war nicht verloren, weil ich dabei viele für mich wichtige Dinge geklärt habe. Ich fände es nur schön, dieses mit meinen Mitmenschen teilen zu können. Gruß --Nobody60 14:25, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

hallo david. wir haben da einen ganz besonders vielversprechenden neuzugang. vielleicht magst du mal vorbeischaun? beste grüße, ca$e 20:07, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

und noch was: Physikalismus muss man auf die watchlist nehmen. gruß, ca$e 23:16, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das mit Ropohl ist super & ich habe die Seiten unter Beobachtung. Physikalismus habe ich eigentlich auch unter Beobachtung - manchmal bin ich aber mit dem Abarbeiten der Liste etwas langsam. Grüße, David Ludwig 11:23, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

falls du auch noch vorbeischaun willst: Polychronismus. ca$e 13:37, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Frage zu diesem Edit: Was soll das denn sonst noch sein? Laut en:Antireductionism jedenfalls gibt es sonst nichts darüber hinaus, die beiden Begriffe sind also praktisch gleichbedeutend (so wie „Anti-Evolutionismus“ in der Praxis gleichbedeutend mit „Kreationismus“ ist, weil es nicht-kreationistische Alternativen zur Evolution schlicht nicht gibt). Und ein roter Link „Antireduktionismus“ ist in diesem Zusammenhang reichlich trivial, nichtssagend und hilft dem Leser nicht weiter.

Sicher - Holismus ist schon am Anfang des Artikels verlinkt (in einem Kontext, der gegen Deine und für meine Position spricht), aber zumindest war mein Edit ein Versuch, die wenig informative Aussage „die Gegenbewegung zum Reduktionismus ist der Antireduktionismus“ ohne nähere Details (nicht notwendigerweise ein Artikel, aber wenn, dann doch bitteschön nicht bloß ein roter Link) ein wenig zu konkretisieren. --Florian Blaschke 01:38, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Florian, das ist ein kompliziertes Thema. Natürlich gibt es einen holistischen Antireduktionismus: Das Ganze lässt sich nicht auf seine Teile reduzieren, weil das Ganze mehr als seine Teile ist. Aber nicht jede Reduktionismuskritik ist eine Variation des holistischen Arguments. So gibt es in der Philosophie des Geistes viele Antireduktionismen, die nichts mit Holismus zu tun haben, weil sie nicht das Mentale als ein Ganzes und die biologischen Prozesse als dessen Teile beschreiben. Zum Beispiel Neutrale Monismen, die Mentales und Physisches als zwei gleichermaßen grundlegende Aspekte der Realität betrachten. Auch viele nichtreduktive Physikalismen haben nichts mit Ganzheitsargumenten zu tun - Beispiele sind Ned Block oder David Papineau. Ganz offensichtlich sind auch dualistische Antireduktionismen wie der Epiphänomenalismus nicht holistisch.

Holismus und Antreduktionismus fallen auch in anderen Themenbereichen auseinander. Denke etwa an biologische Reduktionismusdebatten, z.B.: Lassen sich Unterschiede im Geschlechterverhalten auf genetische Unterschiede reduzieren? Hier geht es nicht um Ganzheit, sondern um Kausalitäten. Antireduktionisten behaupten, dass verschiedene Effekte etwa aus der Entwicklungspsychologie oder Gen-Umwelt-Interaktion einen genetischen Reduktionismus unmöglich machen.

Allgemeiner gesprochen ist das Problem, dass sowohl "Reduktionismus" & "Holismus" sehr vielfältig genutzte Begriffe sind, die zudem eine große Schnittmenge haben. Sie werden daher häufiger mal gleichgesetzt. Allerdings ist das nicht wirklich korrekt und mir scheint, dass der Begriff "Holismus" auch für den Leser nicht mehr Klarheit bringt. Grüße, David Ludwig 13:17, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ja ich weiss, klingt noch etwas Zusammenhangslos. Habe die Aussage so von Schopenhauer übernommen, und bin gerade dabei den Artikel und diesen Abschnitt verständlicher zu machen. Würde den Satz sogar fast gänzlich so beibehalten, jedoch nur im Sinne einer Zusammenfassung. Bin jetzt schon seit ein paar Wochen damit beschäftigt, in ein paar Tagen sollte ich jedoch fertig sein. Ist ein wenig schwer, da Schopenhauer zwar die Begriffe von Kant übernimmt, aber sonst eigentlich alles modifiziert, letztendlich auf einer Kritik an Kant aufbaut. Muss demnach viel Lesen und vergleichen, um für den Artikel ein verdauliches Destillat zu finden... Wenns um was Spezielles im Artikel geht, sag mir Bescheid. Ein wenig review kann mir nicht schaden, da mir so viel Info durch den Kopf schwirrt - ich seh schon nur noch die Hälfte :) Vielleicht entgeht mir etwas Wesentliches...-- StMS 21:14, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Konkret zu dem Satz: Der hat 15 Kommata - kein Wunder, dass einem da schwindling wird ;-) Vielleicht kannst Du das ja in 2 oder 3 Sätze aufteilen. Ansonsten bin ich noch am Lesen. Etwas stilistischer Feinschliff ist m.E. schon noch notwendig. Ist bei solchen Themen aber auch leichter gesagt als getan. Beste Grüße & Dank für Dein Engagement beim Artikel. --David Ludwig 00:02, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten

lückenhafter neuartikel mit schon mal ein paar zeilen textspenden von mir, sehr sehr ausbaufähig ;) vielleicht hast du ein paar minuten dafür. gruß, ca$e 10:59, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Komisch: Mit der Sellars-Nummer vom "Logischen Raum der Gründe" bin ich sozusagen philosophisch erzogen worden - ohne allerdings jemals über diese Redeweise nachgedacht zu haben. Mehr als ein paar kleine Ergänzungen kann ich daher nicht beitragen. Grüße, --David Ludwig 11:47, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

na damit ja schon mal deutlich besser. den nicht ganz unproblematischen link in Mögliche Welt habe ich etwas ergänzt, keine ahnung, wie man das schnell sinnvoller lösen kann. dank und gruß, ca$e 13:13, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

habe dir noch gemailt. übrigens, vielleicht magst du gelegentlich mal auf meine disk. wg. Analytische Ontologie schaun. schönen abend, ca$e 17:41, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

super - vielen Dank!! --David Ludwig 21:17, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

schon bekannt? scheint bisher gut zu funktionieren! beste grüße, ca$e 11:53, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

werbung - bitte auch da mal vorbeischaun. danke, ca$e 17:56, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Sorry, dass ich ein Weilchen abwesend war. Die Idee mit den neuen Nutzern ist natürlich großartig! Es ist wohl wirklich hilfreich, das etwas systematischer anzugehen. Grüße, --David Ludwig 13:04, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

moin, falls du ein paar minuten zeit hast gelegentlich, könntest du mal darüberschaun, was die IP da vielleicht will (ich vermute, der schwachsinn vom 25.2. war noch jemand anders)? ;) danke, beste grüße, ca$e 10:16, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

David, alles Beste zu deinem Wiegenfest (man, wat bin ich ein Dichterfürst ;)). Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:27, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke ;-) --David Ludwig 13:04, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

David erst mal alles gute nachträglich zum Bursteltag. Wir hatten uns ja schon beim Treffen zum zehnjährigen Jubiläum kennen gelernt. Erinner dich mal Disk. mit Christoph Demmer und Torsten Schleese. Christoph meinte das ich für dich ein ganz guter Anspechpartner für Philosophen bin etc. Du hast jedoch heute jedoch eine Entscheidung getroffen, wo ich nicht ganz deiner Meinung bin. Passiert, man muss nicht immer gleiche Meinungen haben. Aber schau dir das mal bitte an, was ich dazu noch nachträglich geäußert habe (hier]). Ich bin kein Freund davon alles auf einer Disk auszutragen, also melde dich dann einfach mal bei mir, so dass ich den Kackbalcken sehe. mfg Torsche 01:48, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hurra! Geburtstag! Und ich hab es voll rechtzeitig gemerkt! Anyway, Dracula Studies gibt es nicht nur in selbigem Journal. Robert Ready [sic!]: Textula; Journal of Narrative Theory, Volume 40, Number 3, Fall 2010, pp. 275-296.

Danke! Und um mich dann auch noch voll rechtzeitig mit Schafen zu revanchieren: Alan Garfinkel Paradigm shifts, rock art theory, and the Coso sheep cult of Eastern California North American Archaeologist, Volume 27, Number 3 / 2006, 203 - 244 Cheers, --David Ludwig 17:11, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Könnte was für dich sein: der gewohnt großartige Errol Morris diesmal über Thomas Kuhn, Hippasos von Metapont, Kafka und den ganzen Rest. Musst dich aber beeilen, ab 28. März ist die NYT kostenpflichtig. Gryßle, --Janneman 16:40, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Danke, das ist eine wirklich unterhaltsame Lektüre! Die Artikel-Serie war übrigens auch ein großer Aufreger auf der hopos-mailingliste und die häufig empörten Beiträge dort sind eine nette Begleitlektüre zum Artikel. Grüße, --David Ludwig 17:03, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wenn du dich für Quroa interessierst, kann ich dir diese Artikel-Serie von TheWikipedian empfehlen: http://thewikipedian.net/2011/02/28/is-quora-the-next-wikipedia-part-i/ --Twickaner 09:36, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, da ich gemerkt habe, dass du derzeit nicht besonders aktiv bist, wollte ich dich auf meine Anmerkungen bei deiner Anfrage in der Auskunft hinweisen. Falls du mehr Infos brauchst, einfach fragen. Gruß, -- Griensteidl 23:03, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Griensteidl, besten Dank, das ist wirklich enorm hilfreich! Der Hintergrund meiner Frage war im Übrigen die sog. Species-Debate um die Frage, wie man das Verhältnis von verschiedenen Artenkonzepten zueinander beschreiben soll. Mayrs "biologisches Artenkonzept" sagt ja grob, dass Individuen der gleichen Art angehören, wenn sie gemeinsam fruchtbare Nachkommen zeugen können. Der Vorschlag hat natürlich das Problem der asexuellen Vermehrung und ich wollte wissen, ob sich das Problem auch auf Eukaryoten überträgt. Scheint ja offenbar der Fall zu sein.

Noch weiter im Hintergrund steht ein typisches Philosophenproblem. Etwas krude ausgedrückt: Gibt es soetwas wie genau eine richtige naturwissenschaftliche Beschreibung oder gibt es auch in den Naturwissenschaften immer verschiedene und gleichmaßen akzeptable Beschreibungsweisen. Verschiedene gleichberechtighte Artenkonzpte würden zumindest prima facie als ein Beleg für die zweite Option erscheinen. Wie dem auch sei: Ich versuche mich derzeit in der Biosystematik zu orientieren und wenn ich Dich dabei nochmals um Hilfe bitten darf: Danke! Grüße, --David Ludwig 11:17, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Beim Thema Wissenschaftstheorie begebe ich mich mit meinem Wissen schon auf etwas dünnes Eis. Aber was ich so aus eigener Erfahrung und auch aus der Literatur weiß: wenn es zu einem Thema mehrere Konzepte gibt, dann in aller Regel deshalb, weil eines alleine nicht alle Phänomene abdeckt. Von daher würde ich eher nicht von gleichberechtigt nebeneinander, sondern von gleichermaßen unzureichend sprechen. Mayr kam aus der Ornithologie, für ihn war die sexuelle Vermehrung das ausschlaggebende. Bakterien, apomiktische Pflanzen und viele Einzeller sind mit diesem Artkonzept nicht gut abbildbar. Ebenso hat aber auch das phylogenetische Artkonzept seine Schwächen. Daher ist davon auszugehen, dass beide Konzepte früher oder später von einem umfassenderen Konzept abgelöst werden und dann nur mehr in der Rubrik Wissenschaftsgeschichte auftauchen. Griensteidl 21:17, 24. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo David, ich glaube, das ist ein Thema für Dich. Gruß --Lutz Hartmann 14:15, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ja, das ist ein interessantes Thema und ich würde gerne den Artikel um eine erklärende Einleitung etwas Kontenxt ergänzen. Leider bin ich im Leben jenseits der Wikipedia derzeit so ausgelastet, dass ich das etwas verschieben muss. Beste Grüße, David Ludwig 12:48, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

das wäre mal wieder ein fall ua für vorzeitige sichter-rechte per edits, das würde mir einige klicks ersparen, vielleicht magst du auch sonst mal vorbeischaun, vielleicht auch gleich bei den dort genannten zwei artikeln. danke und beste grüße, ca$e 11:54, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Jan war schneller als ich ;-) David Ludwig 12:48, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

joa ;) übrigens fiel mir gerade auf, dass es zu Intentionalismus in der Handlungstheorie bei wp noch gar nichts gibt und zur int. semantik scheinbar nichts direkt verlinkbares, vielleicht könnte man bei gelegenheit zumindest einen stub dazu schreiben. schöne grüße, ca$e 13:31, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo David,
heute möchte ich mich bei dir bedanken für deinen Einsatz für die Wikipedia - als Autor gehörst du für mich in die oberste Liga des Projekts und als Mensch zu den spannendsten und zugleich nettesten Leuten hier. Deine Artikel bringen denn auch Philosophiemuffel wie mich dazu, gelegentlich Texte über Wissensbereiche zu lesen, die ich ohne dich nie beschritten hätte - sei es die Philosophie des Geistes, das Neuronale Korrelat des Bewusstseins oder der Materialismusstreit. Für letzteren erhieltst du die Zedler-Medaille und standest der wissenschaftlichen Jury im darauffolgenden Jahr auch als Juror zur Verfügung. Ich freue mich, dich hier zu haben und bin gespannt, welche weiteren Denk- und Lernfelder ich in Zukunft durch dich betreten kann. Gruß -- Achim Raschka 09:24, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das ist wirklich nett von Dir, danke! Zumal es zu einem Zeitpunkt kommt, wo ich hier (mal wieder) gar nicht aktiv bin. Danke für den kleinen Motivationsschub, ich werde auch bald wieder fleißiger Wikipedianier... Cheers, --David Ludwig 12:09, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo David, da du dich für Wissenschaftsgeschichte interessierst, möchtest du vielleicht bei diesem Review mal vorbeischauen. Besten Gruß --Ziko Neu hier? Gehe zum Mentorenprogramm 14:53, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Spannend, ich schaus mir an! --David Ludwig 16:08, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Mal ein Anfang, wenn auch halbverdaut...--Olag 14:58, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Schön, dass Du das nicht vergeseen hast! Es kommt zudem genau zum richtigen Zeitpunkt: Ich habe erst letzte Woche die entsprechende Literatur zusammengesucht, da ich für das nächste Semester ein Seminar mit dem Titel "Normativität & Naturalismus" plane und dabei auch die Frage nach der Verschränktheit von Fakten & Werten diskutieren will. Ich werde mal schauen, dass ich den nächsten Tagen den Artikel hier noch etwas ergänze. Beste Grüße, --David Ludwig 16:01, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das würde mich freuen, wenn Du die losen Fäden aufgreifst - oder den Text mit ein paar neuen metaethischen oder wissenschaftstheoretischen Diskussionssträngen noch dichter machst (man kann sich sicher streiten, ob das Lemma angesichts der Übersetzungshäufigkeiten nicht 'dicke Begriffe' heißen müsste, aber die textile Metaphorik passt so besser, oder?). Hier noch ein loses Ende von Ca$e, falls ich nicht dazu komme, mich selbst dranzumachen [10]. Viele Grüße--Olag 16:16, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe auch Fnord? LG --Leif Czerny 13:27, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Fnord? Ich kapiers nicht ;-) --David Ludwig 14:07, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, bei so unverständlichen Zwischenbemerkungen fühle ich mich immer unglaublich unwohl und verunsichert.

Bei der Gelegenheit: Normativität und Naturalismus ist ein Thema,das mich auch interessiert. gibts eine Lektüreliste online? Viele Grüße--Olag 23:44, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Lektüreliste ist noch nicht fertig, das nächst Semester ist ja auch noch ein paar Monate entfernt. Ich geb Dir aber bescheid, wenn das Programm steht. Grüße, --David Ludwig 11:35, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

was soll denn der blödsinn mit der Löschung des Beitrages über die Ruhrstadt und den Ruhrstadtpass??? wie kann man nur...... ausser man ist Berliner und erhebt den Anspruch auf die Größte Stadt, aber da solltest Du mal in die Geschichte Berlins und der Entstehung schauen, ist doch dein Fachgebiet.... oder doch nicht wirklich??? (nicht signierter Beitrag von 85.22.16.201 (Diskussion) )

es reicht übrigens, wenn du hierher verlinkst. ca$e 13:29, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Dieser Tage bin ich durch eine Rezension seines neuen Buches auf Dominik Perler aufmerksam geworden und habe gleich zugeschlagen. Emotionstheorien interessieren mich als Nervendoktor sehr und deshalb ist Perlers "Transformation der Gefühle" jetzt Urlaubslektüre. Ich habe jetzt ein bischen an dem Personenartikel gefeilt. Du hast den seinerzeit angelegt. Magst Du nochmal druberschauen ob Dir das so recht ist, vielleicht kann man ja noch weiter dran rumfeilen? lg -- Andreas Werle 20:01, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Echt, den hab ich angelegt? Weiss ich gar nicht mehr. Aber die Versionsgeschichte von 2005 lügt ja bekanntlich nicht... Besten Dank für die Ergänzungen, sieht alles bestens aus! Viele Grüße, --David Ludwig 20:16, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wikipedia_Diskussion:Lesenswerte_Artikel#Dualismus_.28Philosophie.29_lesenswert_aber_nicht_vorhanden.3F oder auch: Warum müssen sog. "Verschiebereste" immer gleich gelöscht werden, sobald sie im ANR nicht mehr verlinkt sind? Siehe auch: Wikipedia:Lesenswerte_Artikel/nach_Datum, Portal:Philosophie/Artikel der Woche, Portal:Philosophie/Zentrale Artikel, allgemein Spezial:Linkliste/Dualismus_(Philosophie). --Tolecro 14:25, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, du hattest dich dankenswerterweise am Review von Enzyklopädie beteiligt. Ich würde mich freuen, wenn du dir den Abschnitt Abschluss Review anschauen möchtest. Besten Gruß --Ziko Mentorenprogramm 13:51, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. Hast du übrigens die Philosophie-Redaktions-Seiten noch auf deiner Beobachtungsliste? Magst du vielleicht am genannten Ort kurz vorbeischaun? Danke und beste Grüße, ca$e 11:15, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Oh je, das ist ja mal wieder ein deprimierendes Lehrbuchbeispiel wie der Einstieg in Wikipedia missglücken kann. Aber danke für den Hinweis. --David Ludwig 15:18, 11. Okt. 2011 (CEST) PS Ich habe jetzt auch die Redaktionsseiten als RSS-Feed abonniert - ich hoffe das hilft und motiviert zu weniger verspäteten Reaktionen ;-) --David Ludwig 15:48, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Kollege,

ich hab vor ca. 3 Wochen o.g. Stubb geschrieben. Ich hab ihn rel. früh reingestellt, dass sich ein Mitstreiter findet, der bei dem Artikel mitmacht. Wie nicht selten stellte flugs jd. einen LA; und dann passierte etwas, was ich für eine der Schattenseiten der WP halte: Geier kamen vorbei und hinterließen höhnische Kommentare und nicht belegte Argumente. Nacgh meiner Erinnerung war meine Antwort darauf der letzte Löschseiten-Eintrag; auf den hat keiner der Geier reagiert (vielleicht nach dem Motto 'verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen, meine Meinung steht fest' - oder weil sie gerade über anderen Opfern kreisten und meine Antwort nicht gelesen haben). Kurzum: aus meiner Erfahrung mit dem akademischen Lehr-, Lern- und Forschungsbetrieb heraus bin und bleibe ich der Überzeugung, dass Iversity etwas Besonderes bietet bzw. leisten kann. Es ist imo mehr als nur eine Lernplattform. Das Unternehmen teilte mir auf Nachfrage mit, noch keine gGmbH zu sein, weil die Gfründung einer solchen ein langwieriger und schwieriger Prozess ist (was mein Steuerberater bestätigt).

Imo habe ich die Argumente der Diskutanden widerlegt; ich war überrascht, als ich sah, dass Du den Artikel gelöscht hast. Und bitte Dich, die Löschung mal wohlwollend zu überdenken und ggfs. rückgängig zu machen.

danke & Gruß --Neun-x 08:45, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Neun-x. Nochmals kurz zur Löschbegründung: Es ist natürlich nicht die Aufgabe von Wikipedia, das Potential von Projekten zu bewerten. Etwas ist gehört in Wikipedia, weil es relevant ist und nicht weil es Potential für Relevanz hat. Das gilt natürlich besonders für IT start-ups wie iversity, wo wir sicher nicht Erfolg oder Misserfolg prognostizieren können. Mein Eindruck bei iversity war nun folgender: Es ist ein ambitioniertes Projekt mit entsprechender Förderung. Ob die Plattform angenommen wird, muss sich jedoch erst zeigen. Vielleicht wird es das "next big thing in academic social media," vielleicht verschwindet die Plattform schnell wieder. Da wir keine Glaskugel haben, schien mir die naheliegende Lösung: abwarten. Aber vielleicht habe ich auch etwas wichtiges übersehen und ich lasse mich da gerne korrigieren. Beste Grüße, --David Ludwig 12:32, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

ich denke es ist keine Frage von korrigieren sondern davon wie hoch man die Latte legt. In der englischen WP [11] fällt mir auf, wie viele 'Proprietary learning management systems' einen eigenen Artikel haben. beste Grüße zurück --Neun-x 15:31, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, magst du evtl. hier kurz vorbeischaun? Vielen Dank und beste Grüße, ca$e 18:51, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hi ca$e, danke für den Hinweis! Spannedes Thema, allerdings habe ich bezüglich des Verhältnisses von Blumenberg & Friedrich keine tiefergehende Kenntnis. Natürlich gehöhrt diese Behauptung nur in den Artikel, wenn sie sich zweifelsfrei belegen lässt, aber das weisst Du ja selbst. Ich verfolge Eure Diskussion in jedem Fall interessiert ... --David Ludwig 14:10, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, es geht um die Löschung der VTM ( Verlag für therapeutische Medien)- Warum wurde dieser Artikel, bzw., komplette Seite aus Wiki enfernt? Es wurde bemängelt, dass die VTM ein typischer Eigenverlag des Autors Arnd Stein wäre. Relevanz daher lt. RK nicht gegeben sei. Daraufhin habe ich einen Nachweis erbracht, dass Herr Stein nicht der einzige Autor ist. VTM bringt nicht nur Werke eines einzigen Autors heraus. Weitere Autoren sind zum Beispiel: Prof. Dr. Schellenberger, Dr. Tomas Svoboda, Max Schautzer, Hildegard Koos. Dieser Nachweis wurde nicht berücksichtigt! Warum? Zusätzlich wurden die Verkaufszahlen bemängelt, die ich daraufhin entfernt habe. Ich bitte um Stellungnahme!?!--steve 13:20, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo steve, bei solchen Themen muss man immer Einzelfallentscheidungen treffen. Es ist ja klar, dass wir hier kein Unternehmensverzeichnis sondern eine Enzyklopädie schreiben wollen. Ein Verlag kann auf ganz verschiedene Weisen relevant sein. Z.B. kann er von Bedeutung in einer Fachwissenschaft oder auch etwa einer Subkultur sein. Oder er ist aufgrund seiner Geschichte für eine Enzyklopädie relevant. Oder er hat bestimmte kulturelle (oder auch therapeutische) Entwicklungen nachweislich beeinflusst. Und so weiter. Mir ist weder beim Lesen des Artikels noch der Diskussion klar geworder, inwiefern der VTM aus einem enzykloädischen Gesichtspunkt relevant ist. Daran ändert sich auch nichts, nur weil auf manchen CDs nicht nur "Arnd Stein" sondern "Arnd Stein & Person xy" steht. Aber natürlich sind auch derartige Löschentscheidungen fehlbar und viellicht habe ich ja etwas (z.B. bezüglich der Medienresonanz oder der psychotherapeutischen Rezeption) übersehen. Grüße, --David Ludwig 11:39, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Moin, hier bin ich mir gerade unsicher, ob es tatsächlich besser ist, die Bezugnahme auf die Intentionalität des Bewusstseins nicht so früh zu bringen. Am liebsten würde ich das dir überlassen ;) ca$e 11:17, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich habe den Abschnitt etwas ergänzt. Grüße, --David Ludwig 12:05, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Reaktion. Gefällt mir natürlich jetzt noch besser. Man könnte vielleicht noch auf anti-inferentialistische Argumente hinweisen (z.B. Inferentialismus => Zombies haben keine Intentionalität <-> Zombies mit Intentionalität sind denkbar), oder? ca$e 12:14, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Sicher ein spannendes Thema, das auch erwähnt werden könnte. Allerdings kenne ich Literatur zu Zombies und Intentionalität nicht so gut - an wen hättest Du da z.B. gedacht? Grüße, --David Ludwig 12:24, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

kriegel? ca$e 12:27, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Danke, ich schau mir das mal an. Vielleicht etwas speziell und eher ein Thema für einen eigenständigen Artikel Philosophischer Zombies ... aber so oder so eine philosophisch lohnende Lektüre. Grüße, David Ludwig 12:43, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

hmm - habe chalmers gerade nicht mehr zu hand, aber ich kann mich nicht erinnern, dass er die negation auch unter typ a verbucht hätte, oder? ca$e 12:42, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Eliminativismus wird von Chalmers kaum diskutiert und seine gesamte Diskussion setzt bereits einen minimalen phänomenalen Realismus voraus. Allerdings würde Chalmers Eliminativsten wohl auch unter "Typ-A" einsortieren, wie hier angedeutet: One way to hold that the epistemic gap might be closed in the limit is to hold that in the limit, we will see that explaining the functions explains everything, and that there is no further explanandum. It is at least coherent to hold that we currently suffer from some sort of conceptual confusion or unclarity that leads us to believe that there is a further explanandum and that this situation could be cleared up by better reasoning. I will count this position as a version of type-A materialism (The Character of Consciousness, 119). Insofern ist die Ergänzung wohl schon akzeptabel. Grüße, David Ludwig 13:30, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Nachtrag: Hab jetzt sogar 'ne Stelle gefunden, in der Chalmers Eliminativisten explizit als Typ-A Materialisten bezeichnet: The Character of Consciousness, 111. Cheers, --David Ludwig 13:53, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

ah, danke! ca$e 15:19, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Guten Tag , Sie haben heute meinen neuerstellten Wikiartikel gelöscht , ich habe entgegen Ihren Angaben die ursprüngliche Version ergänzt , da Sie unvollständig war und deshalb der falsche Eindruck entstanden war , es würde eine Relevanzhürde unterschritten. Es handelt sich um keinen Wiedereinsteller und es ist relevant gemäß den Kriterien ! Wenn Sie mit der Ursprungsversion verglichen hätten , aufmerksam gewesen wären , dann hätten sie dies bemerkt ! Ich bitte Sie daher hiermit meinen Artikel umgehend wieder herzustellen . Zudem möchte ich Sie bitten mir zu gestatten den Wiki Artikel einzusehen , den Sie in Ausnutzung Ihrer Administratorrechte verschwinden haben lassen. Danke , viele Grüße

Liebe Frau Bleck, ich habe Ihren Artikel nach dieser Diskussion gelöscht, bei der sich auch die Begründung findet. Die Wiederanlage wurde von Benutzer:Zollernalbund nicht von mir gelöscht. Sollte es sich hier um eine Fehlentscheidung handeln, können Sie dies unter WP:Löschprüfung vorbringen. Entscheidend sind dabei die unabhängigen Quellen, die die enzyklopädische Relevanz im Sinne der entsprechenden Kriterien belegen. Beste Grüße, David Ludwig 18:22, 13. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Guten Abend , ich möchte Sie hiermit freundlich bitten den Eintrag unter der Überschrift : P-Zombies in Verbindung mit der Namensnennung von realen Personen umgehend zu unterlassen .Derartiges stellt eine Verunglimpfung von Personen dar. Danke für Ihr Verständnis

Ich hab mal eine Zwischenüberschrift eingefügt. Das war sicherlich eine unbabsichtigte Zusammenführung, weil Sie Ihren Beitrag, entgegen unserer üblichen Handhabung hier, nicht ans Ende der Diskussionsseite gestellt hatten. David hat das nur umsortiert. P-Zombies = Philosophische Zombies sind übrigens etwas sehr Seriöses. Das ist aus einem Gedankenmodell der Philosophie und hat nichts mit den grauslichen Figuren aus den entsprechenden Filmen zu tun. Gruß--Lutz Hartmann 20:48, 13. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Liebe Frau Bleck, aber Sie haben die Zwischenüberschrift ja selbst entfernt, die Ihren Artikel von dem anderen Artikelthema "P-Zombies" trennte. Wie dem auch sei - offensichtlich ein Missverständnis und kein Grund zur Panik. Hab die Überschrift jetzt neutralisiert und inhaltlich geht es - wie gesagt - am ehsten bei der WP:Löschprüfung weiter. Mit besten grüßen, --David Ludwig 21:19, 13. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Da wollte ich mal schauen, ob Ron Paul schon einen halbwegs vorzeigbaren Artikel hat. Und welche Überraschung: ja, er hat -- southpark 09:34, 20. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Witzig, das hatte ich fast vergessen. Meine Mitbewohnerin in Palo Alto war eine begeisterte Paul-Unterstuetzerin und ich hatte mir damals wirklich Muehe gegeben, den Paul-Libertarianism zu verstehen. Mit maessigem Erfolg :-) In diesem Jahr verfolge ich es gar nicht so stark, obwohl es wohl lohnend waere. Beste Gruesse aus Kansas City, --David Ludwig 18:19, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Die Republikaner scheinen alles außer Romney zu wollen. Und da alle andere Totalausfälle sind, schwingt das Pnedel erratisch hin- und her, und bleibt jetzt mal bei Paul stehengeblieben zu sein. Zumindest hat der wirklich eine harte Kernanhängerschaft, die ihm nicht verloren gehen wird. Kansas City.. der Herr Ludwig kommt aber auch in der Welt herum. Schneit es da eigentlich, oder ist das noch zu weit im Süden? -- southpark 18:42, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

...Dir Gesundheit, Glück und Gelingen schenkendes Jahr 2012!
Zum ersten von 366 Tagen -- Barnos -- 09:46, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Typische Beispiele für die Evolution von Lebewesen beziehen sich auf körperliche Merkmale. Ein Gen, das eine Gazelle schneller laufen lässt, wird die Überlebenschancen des Tiers steigen lassen, da die Gazelle Verfolgern besser entkommen kann. Folglich ist es wahrscheinlich, dass sich das entsprechende Gen innerhalb der Gazellenpopulation allmählich durchsetzt und zu einem allgemeinen Merkmal von Gazellen wird. Nicht anders sieht es nach Ansicht von Evolutionspsychologen in Bezug auf geistige Merkmale aus: Es ist unmittelbar einsichtig, dass etwa Gedächtnis-, Wahrnehmungs-, Problemlöse- oder Lernleistungen die Überlebenschancen von Individuen beeinflussen. Es ist daher davon auszugehen, dass sich auch vorteilhafte geistige Merkmale innerhalb einer Population durchsetzen und somit die Struktur des Geistes ein Produkt der evolutionären Anpassung ist.Für eine evolutionäre Bildung des Geistes kann auch unter Bezug auf Verhaltensweisen argumentiert werden. So kann etwa die Pflege und der Schutz des Nachwuchses bei vielen Arten zu einer erhöhten Überlebens- und Fortpflanzungswahrscheinlichkeit des Nachwuchses und somit letztlich zu einem evolutionären Vorteil führen. Die Möglichkeit, dass solche Verhaltensmuster sich im Verlauf der Stammesgeschichte entwickeln konnten, ist also – auch in Bezug auf den Menschen – einsichtig. Vom Menschen wird das entsprechende Verhalten zu wesentlichen Teilen in Form von geistigen Phänomenen wie „Zuneigung“ und „Sorge um die eigenen Kinder“ erlebt. Es liegt daher nahe, zu versuchen, die Herausbildung solcher Emotionen im Rahmen einer evolutionären Theorie zu erklären.

Eine weitere Grundannahme für die Entwicklung des Geistes durch natürliche Evolution ist, dass geistige Prozesse mit Prozessen im Gehirn korreliert sind und durch Aktivität von Nervenzellen hervorgerufen werden – dass also das Gehirn ein Produkt eines langen Adaptationsprozesses ist. So impliziere die evolutionäre Bildung der „Bausteine“ des Gehirns auch die evolutionäre Bildung des Geistes.

1. "Ein Gen, das eine Gazelle schneller laufen lässt" – Ziemlich überholter, kruder Genzentrismus
2. Merkmal vs. Eigenschaft – Was ist genau gemeint?
3. "geistige Merkmale" – Was ist denn das?
4. " Es ist unmittelbar einsichtig", " ist also – auch in Bezug auf den Menschen – einsichtig", " Es liegt daher nahe", "Eine weitere Grundannahme" – Wenn anscheinend alles offensichtliche Prämissen sind, dann ist ja alles banal und trivial. Wozu noch eine Theorie oder ein Forschungsprogramm?
5. " Gedächtnis-, Wahrnehmungs-, Problemlöse- oder Lernleistungen die Überlebenschancen von Individuen beeinflussen" – Die "Leistung" oder die Disposition zur Leistung? Die meisten kognitiven Leistungen sind ja nur in einem kulturellen Zusammenhang zu verstehen.
6. "Struktur des Geistes" – Was ist das? Die Unmittelbarkeit der Wahrnehmung oder der Dualismus der Sprache oder die Sequentialität des Denken...?
7. "Geistige Merkmale", "Emotionen", "Verhalten"? Um was geht es eigentlich genau?

Dazu fast nur "ist" und kein "gilt" und kaum ein "sei". Das ist eher an Achtklässler gerichtet, wird der Komplexität und Vielschichtigkeit des Themas aber nicht gerecht. Ich schreibs nur hier weil ich keine Lust habe den Artikel zu bearbeiten. Ich will aber bald mit der Biophilosophie anfangen und wäre froh wenn du mit draufguckst. lg und lass dich von mir nicht anraunzen... --Gamma γ 00:34, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Les grad so mit. Die Frage, die sich für mich stellt ist: will man die Disziplin ernst nehmen und ihre Ergebnisse differenziert und in allgemein oder überwiegend anerkannter "Reichweite" als Fakten darstellen? Oder ist das auch als Disziplin eine unter Psychologen und Humanwissenschaftlern so umstrittene Sache, die eher mit spitzen Fingern referiert werden sollte: "Vertreter der evolutionären Psychologie gehen davon aus, dass ... sei." Da bin ich selber etwas unschlüssig.--olag 08:33, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Guter Musikgeschmack. Nagnagnag, Lets make love and listen to Death From Above, Verschwende Deine Jugend, Never Win, Lovertits, U know how we do und Warm leatherette höre ich auch gern. -- 79.209.125.226 13:27, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo David Ludwig, der von dir gelöschte Artikel Petra van Laak befindet sich in der LP:[12] LG --Oberbootsmann (Diskussion) 15:50, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo. Nachdem die philosophischen Aspekte langezeit praktisch gar nicht in WP behandelt wurden, ist nun unter Materie eine m.E. sehr unbefriedigende Darstellung (von Benutzer:Darian) entstanden (wie ich bereits auf Diskussion:Materie zu konkretisieren versuchte). Unter Materie (Philosophie) findet sich desweiteren ein ebenfalls schlechter, aber relativ etwas besserer provisorischer Anfang (von mir). Dass Darian sein Vorhaben eines Artikelentwurfs weder angekündigt noch angesprochen hat, ist dabei ebenfalls nicht so gut gewesen. Unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Materie findet sich ein Thread zu weiteren Aspekten der Problematik, u.a. der Frage, ob BKL I oder BKL II oder Gesamtartikel zu präferieren wäre. Dieselbe Frage wird zu allem Überfluss zugleich auch noch auf Diskussion:Materie und unter Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Materie besprochen. Der bisherige Diskussionsverlauf ist leider auch nicht allzu erfreulich. Ich wäre daher dankbar, wenn du dir die Sache einmal anschauen könntest. Beste Grüße, ca$e 23:55, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, die Diskussion ist recht unübersichtlich verteilt. Prinzipiell finde ich einen allgemeinen Artikel "Materie" begrüßenswert. Die aktuelle Artikelversion hat sicher noch ihre Unzulänglichkeiten, aber prinzipiell kann man doch darauf aufbauen, oder? Bezüglich der Antike enthalte ich mich des Urteils - insbesondere bei den Vorsokratikern habe ich keine Ahnung, was der Stand der Forschung ist. Aber die Sachen ab dem 18. Jahrhundert scheinen mir im wesentlich als 'ne akzeptable Basis - müsste jetzt halt ordentlich durchreferenziert usw. werden. Best, --David Ludwig (Diskussion) 01:18, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo David, ich möchte Dich um eine Halbsperrung des Artikels Islamische Philosophie bitten, da versucht eine IP immer wieder ein offensichtliches Nicht-Standardwerk einzustellen. Grüße, --Hajo Keffer (Diskussion) 13:36, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

erledigt. grüße, --David Ludwig (Diskussion) 13:45, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo David Ludwig, da du in dem Artikel die meisten Berbeitungen gemacht hast, wende ich mich an dich. Seit 2009 war auf dem Artikel der Neutralitätsbaustein gesetzt. Ich habe nun kleinere Bearbeitungen vorgenommen, die ich dich bitte nachzuprüfen, und den Baustein entfernt; zur Qualitätssicherungen muss der Artikel jedoch besser belegt werden. Mehr auf der Disk. Bitte antworte mir auf meiner Disk.seite. Danke. Gruß--Finn (Diskussion) 09:36, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Finn, entschuldige die verspaetete Antwort - ich bin derzeit unterwegs (und zwar ohne Computer!). Die Artikelsubstanz ist ja nach Wikipediamassstaeben uralt und in entspricht in vielen Aspekten auch nicht mehr heutigen Standards. Da muss tatsaechlich einiges gemacht werden und ich hoffe, ich kann ab Juni auch wieder was dazu beitragen kann. Gruesse, --David Ludwig (Diskussion) 17:29, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,

nachdem ihr den Artikel von Claus Schromm wegen "Irrelevanz" gelöscht habt (https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Oktober_2011#Claus_Schromm_.28gel.C3.B6scht.29), er nun aber Trainer in der 3. Liga bei SpVgg Unterhaching ist, könnten wir den nun wieder reaktivieren ? Relevanz sollte nun gegeben sein, oder ? Wäre auch schön, wenn der alte Text wieder aktiviert werden könnte, da habe ich schon Mühe hineingesteckt, die man sich nicht nochmal machen müsste.

Danke und Grüße, Alexander Grüner 20:28, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, klar. Der Artikel Claus Schromm ist wieder da. Beste Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 21:49, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ui, prima ! Hätte nicht gedacht, dass dies so problemlos klappt ! Danke :-) Mir ist anhand der RK nicht ganz klar, ob nach dem Aufstieg vom SV Heimstetten in die Regionalliga auch deren Trainer Rainer Elfinger nun ebenfalls relevant ist. Falls ja - bekommst Du den gelöschten Artikel auch wieder hin ? Grüße, Alexander Grüner 11:16, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hängt wohl davon ab ob SV Heimstetten (jetzt) eine Profi-Mannschaft ist. Ist allerdings alles andere als mein Spezialgebiet. Vielleicht kannst Du da jemanden mit mehr Experise fragen, ich setze das dann gerne um. Grüße --David Ludwig (Diskussion) 11:28, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Laut [13] ("Die Regionalliga bildet die höchste deutsche Amateurspielklasse.") => keine Profimannschaft => nicht relevant. Danke nochmals und bis irgendwann mal wieder :-) Grüße, Alexander Grüner 12:11, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast den Artikel International Network of Universities of Applied Science gelöscht. Wieso soll dieses Netzwerk nicht relevant sein? Immerhin ist es international und vereint drei grosse Fachhochschulen. Der Artikel enthielt nicht viele Informationen, ist für den Leser aber dennoch nützlich: Wenn der Leser im Artikel eines Mitglieds auf den Link INUAS klickte, bekam er Informationen zu Gründungsdatum und Mitglieder. Jetzt kommt da einfach nichts mehr - nicht gerade sehr leserfreundlich, oder? Auch ein kurzer Artikel kann informativ sein. Gruss --Nighttrain (Diskussion) 11:02, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Nighttrain, danke für die Nachfrage. Ich habe keine Meinung zur Relevanz des Netzwerks, da ja im Artikel auch gar nix dazu steht, was dieses Netzwerk macht. Beispiel: Wenn das Netzwerk z.B. einfach 'ne Marketingblase ohne irgendwelche praktischen Konsequenzen ist, dann ist es nicht relevant. Wenn in dem Netzwerk z.B. die gesamte Öffentlichkeitsarbeit und die Lehrpläne koordiniert werden, dann ist es relevant. Wenn nur die Speisepläne der Mensen koordiniert werden eher nicht ;-) usw. Das Problem ist, dass in Wikipedia-Artikeln die Relevanz irgendwie dargestellt sein muss und dass das bei diesem Artikel auch nach 7 Tagen Löschdiskussion nicht ansatzweise der Fall war.

Praktischer Vorschlag: Ich stelle Dir den Artikel unter Benutzer:Nighttrain/International Network of Universities of Applied Science wieder her und Du ergänzt den Artikel um die Aktivitäten des Netzwerks. Wenn dann die Relevanz entsprechend WP:RK offensichtlich ist, schiebe ich den Artikel wieder in den Namensraum. Wenn es kein klarer Fall ist, können wir immer noch auf WP:LP darüber reden. Einverstanden? Grüße, David Ludwig (Diskussion) 12:29, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den guten Vorschlag; ich bin damit einverstanden. Viele Grüsse --Nighttrain (Diskussion) 13:37, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist erledigt. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 22:17, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo David, ich bin gerade zu einem Forschungsbesuch bei dem Pharmakopsychologen Boris Quednow in Zürich und arbeite hier über Gehirndoping/Neuro-Enhancement. Bei dem Wikipedia-Beitrag dazu ist mir heute aufgefallen, dass dort viel oberflächliche und zum Teil auch nicht korrekte Angaben waren, vor allem aber keinerlei Belege waren.

Ich habe heute vor allem einen neuen Abschnitt über die Neuro-Enhancement#Verbreitung mit zahlreichen Belegstellen eingefügt sowie einen Absatz über die Wirkung geschrieben, aus dem sich dann auch eine Korrektur ein paar anderer Stellen im Neuro-Enhancement#Wirksamkeit_und_ethische_Diskussion ergeben hat.

Da du dich so gut mit Wikipedia auskennst, habe ich zwei bitten: Erstens, lassen sich die Abschnitte über leistungssteigernde Substanzen am Anfang irgendwie markieren, da diese extrem oberflächlich und vollständig ohne Quellen geschrieben sind?

Zweitens, lässt sich in dem Artikel über Neuroethik, in dem es auch einen Abschnitt über Neuro-Enhancement gibt (in dem sich leider auch Fehler zur Prävalenz finden), auf den speziellen Beitrag über Neuro-Enhancement verweisen?--Stephan Schleim (Diskussion) 17:12, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Stephan, schön von Dir zu hören. Einen Hinweis auf den Artikel Neuro-Enhancement habe ich bei Neurethik eingebaut. Bezüglich der Mängel/Fehler: Bei Mängeln die sich schnell beheben lassen, wäre es natürlich toll, wenn Du z.B. selbst falsche Angaben zu Prävalenz korrigieren oder entfernen könntest. Bei größeren Mängeln die Du nicht selbst beheben kannst/willst, gibt es zwei Möglichkeiten: Ein Warnbaustein, den Du mit {{Quelle}} in den entsprechenden Abschnitt setzen kannst - siehe Baustein unten. Bei "hoffnungslosen Fällen" ist es aber in der Regel besser, den mangelhaften Abschnitt einfach zu entfernen und dies kurz auf der Diskussionsseite zu begründen. Beste Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 10:46, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo David, unter Diskussion:Wissenschaftskommunikation#Überarbeitung würde ich mich sehr über eine Antwort von dir freuen. Gruß, --Flominator 12:51, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hab auf der Disku geantwortet. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 16:47, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

David Ludwig, warum hast du meine Änderung im Artikel Adolf Spieß kommentarlos zurückgesetzt? --Schlesinger ^schreib! 16:57, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, sorry - keine Ahnung wie mir das passiert ist. War nicht gewollt. Beste Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 17:01, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo David Ludwig! Kennst du diesen Artikel:en:Greifswald Botanic Garden and Arboretum? Schönes Wochenende! Druffeler (Diskussion) 09:54, 14. Jul. 2012 (CEST) Danke für den Hinweis, war mir gar nicht aufgefallen. Beste Grüße, David Ludwig (Diskussion) 14:02, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte die Vorlage Main mit dem Inhalt #REDIRECT [[Vorlage:Hauptartikel]] wiederherstellen. Kann von mir aus geschützt bleiben. Derzeit 111 Einbindungen. Du hast diese 2006 gelöscht.--Boshomi (Diskussion) 20:45, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da die Vorlage inzwischen angelegt ist, hat sich das hier erledigt.--Boshomi (Diskussion) 20:52, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

siehe Artikeldisk. und im Phil.-Portal, die IP hat völlig recht, indes ist die Frage, ob es sich überhaupt lohnt, noch auszumisten, oder ob man nicht lieber gleich einen Stub stattdessen einstellt. Your 2c? Dank und Gruß, ca$e 15:11, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hi ca$e, nur kurz - ziehe morgen aus Deutschland weg und bin daher echt beschäftigt... Der Artikel ist damals von Benutzer:Thomas M. auch als Gegengewicht zu einer Reihe von Artikeln wie Philosophie des Geistes oder Bewusstsein entstanden, in denen ich wesentlich die Debatten der analytischen PoM & Kognitionswissenschaften zusammenfasste. Prinzipiell fand und finde ich das gut - bei einem so allgemeinen Thema werden Übersichtsartikel natürlich sehr stark nach den Interessen und Kompetenzen der Autoren geformt. Warum also nicht unter Bewusstseinszustand Aspekte, die bei Bewusstsein, Geist, Philosophie des Geistes usw. rausgefallen sind? Natürlich muss der Arikel dennoch WP:TF, WP:Q usw. folgen. Hab mir den Artikel nicht genug angeschaut, um das derzeit bewerten zu können. Insgesamt also: Eigentlich fände ich es schade, wenn das auf einen Stub schmilzt, aber vielleicht ist es inhaltlich notwendig. Ich tauche jetzt erst mal ein paar Tage ab und überlasse euch die Entscheidung. Ab Ende der Woche habe ich aber hoffentlich wieder die Gelegenheit, das mitzuverfolgen. Eilige Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 17:37, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wo auch immer es Dich hintreibt, ich wünsche Dir viel Erfolg, alles Gute und (was der Arzt nicht vergißt) Gesundheit. Liebe Grüße -- Andreas Werle (Diskussion) 21:24, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Betrübt habe ich gerade gelesen, dass aufgrund deines Umzugs wenig Zeit hast. Ich spreche dich an, da du in dem Artikel "Das Unbehagen der Geschlechter" mitgearbeitet hast. Nun geht es um eine qualitative Überarbeitung und neue Struktur des Artikels Judith Butler. Dafür scheint mir eine fachkompentente Moderation notwendig zu sein. Alles Gute für den Umzug. --188.192.23.103 10:02, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hi! Ja, bin gerde noch in Zentralamerika und fliege morgen nach NYC, meinem neuen Wohnort, weiter. Dann habe ich aber zumindest wieder stabilen Zugang zu Internet & Computern. Die Butler-Sachen schaue ich mir dann gerne an. Kenne die Literatur aber nur dort wirklich gut, wo sie Debatten aus den Science Studies bzw. Philosophie der Biologie / der Sexualwissenschaften tangiert. Beste Gruesse, David Ludwig (Diskussion) 18:16, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe mir den Artikel (allerdings nicht die gesamte Disku) angeschaut. Wenn ich mich richtig erinnere, war der Butler-Artikel mal als Seminararbeit an einer Uni entstanden und stammte noch aus einer Zeit als es keine Fußnoten in WP gab. Zumindest in dieser Hinsicht hat der Artikel ja deutlich hinzugewonnen. Wo siehst denn beim aktuellen Stand noch die größten Mängel bzw. den größten Diskussionsbedarf? Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 18:01, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo David Ludwig, ich habe den Artikel Hairufen, den du damals gelöscht hast, in der Löschprüfung eingetragen. Hätte dir wohl vorher schreiben sollen, aber jetzt steht es schon da… Viele Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:23, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Habe hier geantwortet. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 20:22, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo David Ludwig,

kannst Du mir dazu. ggf. auch per Mail, einige nähere Angaben machen? Ich bearbeite zum gleichen Text eine Anfrage im Support-Team. Danke! --Superbass (Diskussion) 19:23, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Superbass, ich habe Dir per Mail geantwortet. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 21:07, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo David Ludwig, ich habe diesen Edit von Dir rückgängig gemacht: Im Deutschen heißt es tatsächlich "Communitys". Interessanter Artikel dazu: [14]. Liebe Grüße und gute Nacht, Yellowcard 02:13, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Oha, dank Dir! "Communitys" sieht zwar in meinen Augen skandalös aus, aber offenbar ist da mittlerweile einfach mein Sprachgefühl verzerrt. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 02:54, 22. Sep. 2012 (CEST) PS falscher Link zum Artikel?Beantworten

Dein schlichtes "Bleibt" war unbegründet und ist auch nicht anhand der damaligen Diskussion nachzuvollziehen. Ich habe heute ohne Kenntnis der alten LD einen Löschantrag gestellt, weil da wirklich nichts von Relevanz ist. Bitte gebe uns allen auf der neuen LD Gründe, die ein Behalten des Artikels rechtfertigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:24, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Naja, in der Diskussion von 2006 war es Konsens, dass er als Träger des Bundesverdienstkreuzes die WP:RK erfüllt. Mittlerweile gilt die Auszeichnung in den RKs nur noch als "Anhaltsounkt" und ich hab nix dagegen, wenn der Fall neu diskutiert wird. Der Artikel liegt mir auch nicht am Herzen - ich habe damals nur die LKs abgearbeitet und diesem Fall gab es in der Diskussion ja einen Konsens. Beste Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 20:03, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sehe das inhaltlich zwar auch als zulässige Behalteentscheidung gem. RK von 2006, aber abgesehen von der schon andernorts von mir kritisierten Entscheidungspraxis, das "bleibt" nicht näher zu begründen fehlt beim Artikel der "LA-Überlebt"-Baustein. --Feliks (Diskussion) 13:43, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Alles gut bei dir und in deinem neuen Zuhause? Was hälst du von meinem Artikel? Liebe Grüße --Succu (Diskussion) 23:43, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hi Succu! Ich habe den Artikel nochmals in Ruhe gelesen und bin wirklich begeistert. Den Preis hast Du Dir wirklich verdient, gerade weil es ja eigentlich kein so dankbares Thema ist - so viel ist ja offenbar nicht passiert ;-). Langsam entwickelt sich die deutsche Wikipedia wirklich zu einem Fachlexikon für biologische Kontroversen im 19. Jahrhundert - Hippocampus-Debatte, Huxley-Wilberforce-Debatte, Materialismusstreit, Embryonenkontroverse... Ich würde mir bei Gelegenheit gerne noch die Debatte zwischen Virchow und Haeckel um "Sozialismus und Darwinismus" vornehmen. Hast Du noch einen im Köcher?

Hier in New York nähern wir uns langsam wieder der Normalität an. Bei mir in Nordmanhattan ist alles trocken und der Strom sogar an geblieben. War die letzten Tage aber ein paar mal in Stadtteilen wie Red Hook helfen, wo trotz Überraschungsschneesturm z.T. noch immer Strom und Heizung weg sind. Ziemlich deprimierend. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 19:16, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hi David, da bin ich ja in doppelter Hinsicht beruhigt. Ich stand zuletzt im April an der Südspitze Manhattans. Die Vorstellung dort eine mehr als 4 Meter hohe Flutwelle auf einen zukommen zu sehen ist beklemmend. Größere Artikel habe ich im Moment nicht geplant. Erst mal muß ich den WikiCup überstehen und mal schaun was mir für den nächsten Schreibwettbewerb einfällt. Eine Idee hab ich schon. Herzliche Grüße --Succu (Diskussion) 21:30, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gemäß unseren Relevanzkriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten ist sie relevant, denn da heißt es:

„Als relevant gelten [..] sowie Musiker, die

• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren“

Das ist kein Grenzfall, das ist eindeutig erfüllt. Du hingegen hast unsere Relevanzkriterien ignoriert und hast in deiner Begründung noch weitere Kriterien gefordert, die in den RKs aber eben nicht gefordert werden. Bitte wiederherstellen. DestinyFound (Diskussion) 23:44, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hi DestinyFound, danke für die Rückmeldung. Mit den RKs hast Du natürlich recht, mir ging es jedoch auch um einen anderen Punkt. "x hat in Episode y von tv-show z gewonnen" scheint mir noch kein sinnvoller Artikel zu sein. In einem Artikel muss es zusätzlich irgendetwas zu berichten geben. Aber wenn sich unsere Informationen über eine Person auf den Auftritt in einer TV-Show beschränken, sehe ich einfach nicht genügend Material für einen Artikel, den wir sinnvoll behalten könnten. Aber natürlich sind die Grenzen zwischen "gültiger Stub" und "kein Artikel" schwimmend und Du kannst gerne auf WP:LP die Entscheidung überprüfen lassen. Wie gesagt, ich halte das für einen Grenzfall und hab kein Problem damit, wenn ein anderer Admin hier anders entscheidet. Beste Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 17:13, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hab ich dann gemacht: Wikipedia:Löschprüfung#Lisa_Aberer. Gruß DestinyFound (Diskussion) 23:29, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, ist zwar nicht meine Aufgabe, aber ich sprech dich doch mal an. Der o.g. Artikel befindet sich in der Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung#Andree_Welge. Nach der alten LD ist die Entscheidung eigentlich konsequent, allerdings wurden keine Argumente für den Artikel vorgebracht (warum auch immer, ich weiß es nicht). Da mir aber nach Lektüre des eng. en:Andree Welge Relevanz durchaus vorstellbar ist, schreibe ich mal hier. Grüße --Wangen (Diskussion) 09:29, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schließe mich an. Relevanz ist gegeben (Teilnahme an der PDC-Profi-Tour). Nur weil er nicht sooooo erfolgreich ist, ist noch kein Löschgrund. Sorry fürs nicht vorher ansprechen vor der Löschprüfung. Habe ich überlesen. --BlueCücü (Diskussion) 10:01, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die Hinweise! Wenn Relevanz vorhanden ist aber nicht dargestellt war, habe ich selbst verständlich nichts gegen die Wiederherstellung eines entsprechend ergänzten Artikels. Allerdings würde ich die Entscheidung gerne einem Admin überlassen, der sich im Sportbereich besser auskennt und die Situation besser einschätzen kann. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 02:31, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sollte der Originalartikel wiederhergestellt werden bin ich gerne bereit die wichtigsten Infos (DM, div. RL-Turniersiege, etc.) zeitnah nachzutragen um wenigstens die Relevanz deutlich ersichtlich zu machen. Eine Komplettüberarbeitung, falls überhaupt notwendig, könnte dann aber etwas dauern - wobei ich da aber nicht wirklich eine Notwendigkeit für sehe. --barfisch 01:07, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Super, ich habe Dir den Artikel unter Benutzer:Barfisch/Andree_Welge wiederhergestellt. Beste Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 01:26, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Überarbeitet, Relevanz hergestellt, wiedereingestellt - und damit erledigt ;) --barfisch 19:32, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Super, sieht gut aus, danke - und damit erledigt ;) David Ludwig (Diskussion) 20:48, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo David Ludwig Ich komme auf Sie zu bezüglich der Löschung des Wertschöpfungsnavigators, welche wir sehr bedauern. Ist es daher möglich diesen ganz aus Wikipedia zu löschen, also auch jener Bereich wo steht, dass dieser Artikel gelöscht wurde? Freundliche Grüsse --160.85.104.70 08:23, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo! Es tut mir immer leid Artikel löschen zu müssen, allerdings war in diesem Fall aufgrund der in Wikipedia geltenden Relevanzkriterien nichts zu machen. Das kann sich in Zukunft allerdings ändern, wenn der Wertschöpfungsnavigator sich weiter etabliert und durch externe Medien oder wissenschaftliche Texte rezipiert wird.

Die Löschdiskussion selbst kann und darf ich nicht löschen. Das wird grundsätzlich alles archiviert, damit die entsprechenden Entscheidungen nachvollziebar bleiben. Allerdings werden diese Seiten nicht indexiert und tauchen daher nicht in den Suchmaschinen wie Google auf, siehe: Wikipedia:Suchmaschinenindex & MediaWiki:Robots.txt. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 02:25, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wo siehst du die Relevanz? Könntest du de das dann bei der LD bitte noch ergänzen? Eine Behalteentscheidung "gültiger stub" mit ihr selbst zu begründen ist wenig aussagekräftig. --Feliks (Diskussion) 10:12, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi Feliks! Weder im Antrag noch in der Diskussion wurde die Relevanz der beiden angezweifelt, oder habe ich was da was verpasst? Zudem sind führende Manager von chinesischen Großkonzernen natürlich erstmal genauso relevant wie führende Manager von DAX-Unternehmen usw. Die alte Leier: Wir sind die deutschsprachige Wikipedia und nicht die deutsche Wikipedia, in der "ausländische" Themen weniger relevanz hätten. Insofern mal die Gegenfrage: Gibt es irgendeinen Grund an der Relevanz zu zweifeln? Grüße --David Ludwig (Diskussion) 17:14, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich trenn da nicht zw. Deutschland und Rest, aber auch bei Stubs sollte sich Relevanz aus dem Artikel ergeben, wobei der deutsche Durchschnittsleser nicht ahnt, wer dem SSE 50 bzw. Hang Seng Index angehört. Bei einem der beiden stand z.B. statt CEO nur "Geschäftsführer" als Funktion, was auf eine kleine Kapitalgesellschaft hindeutet und nicht auf den Mobilfunk-Marktführer. Habs inzwischen nachgezogen. --Feliks (Diskussion) 11:28, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich glaube, du hast zwar richtig entschieden, aber das Urteil nicht vollstreckt, sonst wär der Link jetzt andersfarbig :-) --Feliks (Diskussion) 13:37, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Oha, danke für den Hinweis! Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 17:06, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Deinen Gefühlen traue ich in dieser Hinsicht nicht. Die Darstellung zeigt keinen einzigen relevanzbegründenden Fakt auf, denn zwei Drittel der oberirdischen deutschen Tanklagerkapazität außerhalb von Raffinerien in Deutschland macht den Kohl nicht fett. Möchtest du die Entscheidung noch einmal überdenken? Yotwen (Diskussion) 09:31, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi Yotwen. Ich gebe gerne zu, dass ich von der Materie recht wenig Ahnung habe und insofern vielleicht falsch liege. Du hast natürlich recht, dass 2/3 alleine den Kohl nicht fett machen - bei einem Branchenverband müssen es schon 2/3 in einer hinreichend relevanten Branche sein. Vor der Löschentscheidung habe ich zumindest oberflächlich recherchiert: Ein durchnschnittlicher Tanklaster hat offenbar eine Kapazität von etwa 40m3. Wenn der Verband mehr als 11 Millionen m3 repräsentiert etnspricht das also der Kapazität von mehr als 275.000 Tanklastern. Leider habe ich nix zur Relation m3 zu Umsatz oder m3 zu Arbeitnehmer gefunden (das würde eine Bewertung einfacher machen), allerdings scheinen mir die Kapazitäten doch auf eine hinreichend große und daher relevante Industriesparte hinzudeuten. Was meinst Du? Grüße, David Ludwig (Diskussion) 19:40, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du scheinst nicht zu lesen, wie ich, daher explizit

zwei Drittel der

oberirdischen (es gibt offensichtlich auch erhebliche Kapazitäten unterirdisch, beispielsweise in jeder Tankstelle)

deutschen Tanklagerkapazität (kann man geteilter Meinung sein, ob das Relevanz erzeugt, Rotterdam ist beispielsweise eine wesentliche Reserve für Deutsche Raffinerien)

außerhalb von Raffinerien (offensichtlich haben Raffinerien wesentliche überirdische Kapazitäten, die hier mal unterschlagen werden)

in Deutschland (das stand schon da, aber der schwache Satz steht so im Artikel)

Zusammenfassend kann ich sagen, dass sich der Verband offensichtlich eine selbstgeschnitzte Nische geschaffen hat. Warum die Kapaziäten überirdisch sein müssen (wirkt dann die Mondstrahlung besser auf den Kraftstoff ein?) oder warum sie "Deutsch", "ausserhalb von Raffinerien" sein muss, spielt keine Rolle. Du argumentierst mit deinen Tanklastern auch nur auf der gleichen Schiene, denn du weisst nicht, wie viel von dem Zeug per Bahn, Schiff oder Pipeline transportiert wird und wie viel von dem Verband "Vertreten" wird.

Für die Relevanz des Vereins muss er eine WIRKUNG erzielen UND diese muss dargestellt werden. Beides ist hier nicht erreicht. Yotwen (Diskussion) 21:42, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hmm, klar ist das eine Industrienische - allerdings deutet alles darauf hin, dass das von Umsatz/Angestellten auch eine relativ große Nische ist, bei der Relevanz durchaus gegeben sein könnte. Die Einschränkungen wie "oberirdisch" sind ja zudem nicht konstruiert, um bei Wikipedia Relevanz vorzugaukeln, sondern spiegeln doch vermutlich ein spezifisches Marktsegment bezüglich Belieferung und Auslieferung wider. Naja, mein Herz hängt nun wirklich nicht dran und Du hast ja auch schon ne LP aufgemacht. Grüße, David Ludwig (Diskussion) 21:17, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es tut mir leid, aber die Aussagen der Beitragenden stützen sich auf Vermutungen und Meinungen und Bauchgefühlen. Fakt ist, dass ein Wesentlicher Teil der Deutschen Kraftstoffe, also Benzin, Diesel und Heizöl in diesen Tanklägern gelagert wird. Hier lagern neben Mittelständlern auch Konzerne wie Shell oder Aral ihre Kraftstoffe ein. Es gibt keinen Tanklagerverband in Deutschland außer dem hier dargestelltem. Wenn jemand diese Aussagen anzweifelt, sollte er bitte auf die entsprechenden im Artikel dargestellten Quellen zurückgreifen oder bei weiteren Zweifeln das Bundeswirtschaftsministerium oder den Erdölbevorratungsverband um Einschätzung bitten, bevor so ein Artikel gelöscht wird. Der Artikel gehört klar zu Wikipedia, alles andere wäre peinlich.--80.187.102.234 18:34, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi David, wollte dich darauf hinweisen, dass wir deinen Preprint in der neuen Ausgabe des Wikimedia Research Newletter (="Recent research" im Wikipedia Signpost) kurz erwähnt haben - hat leider zeitlich nicht zu einer längeren Besprechung gereicht. (Mitarbeit ist übrigens immer willkommen; gerade im geisteswissenschaftlichen Bereich können wir oft mehr Reviewer gebrauchen; und Hinweise auf neue wissenschaftliche Veröffentlichungen über Wikipedia werden stets gern entgegengenommen.) Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 03:25, 1. Feb. 2013 (CET) (HaeB)Beantworten

Hi Tilman, danke für den Hinweis! Klar, wenn sich die Gelegenheit ergibt, trage ich auch gerne mal was zum Research Newletter bei. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 06:46, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn du zum Beispiel dieses Wochende bis Anfang nächster Woche etwas Zeit hast und Actor-Network Theory nicht scheust, könntest du dieses Paper anschauen - oder andere auf der Todo-Liste. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 22:19, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Argh, tut mir leid - hab das vollkommen verpennt ;-( --David Ludwig (Diskussion) 06:16, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht hast du Lust, hierzu eine englischsprachige Zusammenfassung zu schreiben (falls du da rankommst)? Die nächste Ausgabe erscheint Mitte bis Ende der Woche. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 05:03, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Habe leider gerade keinen Zugang zu dem Paper. Bin morgen an der NYU, vielleicht klappts von da... Gruesse David Ludwig (Diskussion) 18:48, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Und, war es dort vorrätig? Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 18:43, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Leider bin ich immer noch nicht ans paper gekommen, habe aber die Autorin mal angeschrieben und um eine Kopie gebeten. Hätte die nächsten zwei Tage auch Zeit für eine entsprechende Zusammenfassung. Wenns für diesen Research Newsletter zu spät ist, könnte das ja immer noch in den nächsten, oder? Grüße, David Ludwig (Diskussion) 01:59, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ja, diese Ausgabe wäre schön, aber nächsten Monat geht auch. Danke, und falls dich auf dem Etherpad noch etwas anderes interessiert, nur zu ;) Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 16:31, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kurzes Update: Autorin hat sich gemeldet, kann mir das paper aber erst zuschicken, wenn sie Zugang zu ihrem Uni-Rechner hat. Wird also wohl erst zur Februarausgabe fertig. Gruesse, David Ludwig (Diskussion) 22:56, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wäre das hier etwas für dich? (Aktuelle Todo-Liste und Publikationstermin wie immer im Etherpad.)

BTW, Gratulation nachträglich zum zehnjährigen Editjubiläum ;) (hatte meins auch schon vor einer Weile...)

Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 07:08, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke fuer den Hinweis & die Gratulation. Das Jubilaeum hatte ich selbst gar nicht auf dem Schirm.

Den Artikel habe ich mir angeschaut. Das ist eine ganz nette Zusammenfassung fuer Historiker/Literaturwissenschaftler ohne Wikipediaerfahrung, aber fuer Wikipediaforschung oder Wikimedianer ist da wirklich nichts neues drin (NPOV, TF, kollaborative Mechanismen, Verwendung von Quellen, usw.). Ich werde aber versuchen das Etherpad im Blick zu behalten und ggf. zu einem anderen Thema etwas beizutragen. Beste Gruesse aus Amsterdam, David Ludwig (Diskussion) 10:11, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

OK danke, das hatte ich schon fast befürchtet (wenn es schon mit einer reichlich naiven Zusammenfassung der Roth-Episode anfängt...). Wir versuchen solche Paper trotzdem der Vollständigkeit halber zu erwähnen, aber eine volle Rezension muss nicht immer sein.

Das Etherpad wechselt jeden Monat (hier dasjenige für Dezember 2024). Wir schicken übrigens immer eine kleine Erinnerungs-Rundmail an den existierenden Mitarbeiterstamm, ein paar Tage vor Erscheinungsdatum, wenn das Etherpad mit Neuerscheinungen gefüllt ist. Falls du mit drauf möchtest, lass mich deine Emailadresse wissen (gern per Wikimail).

Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 09:34, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke. Ja, Erinnerungsmails sind immer gut. Beste Gruesse, --David Ludwig (Diskussion) 14:04, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Magst du vielleicht eruieren, ob diese soziologische Dissertation Interessantes enthält, und es im Newsletter für ein englischsprachiges Publikum zusammenfassen/rezensieren?

"Die Offenheitssemantik der Wikipedia. Ideen und Verwirklichungen der erweiterten Beteiligungspotentiale des Internets im Kontext kollaborativer Wissensproduktion"

Ansonsten ist uns in den letzten Monaten nicht so arg viel Geisteswissenschaftliches untergekommen (das hier ist eventuell noch einen Blick wert).

Das Etherpad für die April-Ausgabe ist hier; falls es bis Mitte/Ende nächster Woche nicht reicht, können wir es auch in die Mai-Ausgabe nehmen. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 06:01, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, das sieht interessant aus. Angesichts des Umfangs (und anderer Verpflichtungen) vermutlich aber eher fuer die Mai-Ausgabe. Gruesse, David Ludwig (Diskussion) 15:20, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Mai-Ausgabe ist jetzt in Vorbereitung, wird aber nicht vor Samstag (28.5.) erscheinen. Inzwischen gäbe es übrigens noch eine weitere Dissertation im Angebot: "Wikipedia and conceptions of knowledge in encyclopaedism" ;)

Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 01:50, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Last call - noch interessiert? Ansonsten nehmen wir diese Dissertation von der aktuellen Todo-Liste und listen sie stattdessen in der kommenden Ausgabe (geplant für den 1. August) unter unreviewt... Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 08:44, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Argh, entschuldige die Funkstille! Ich bin leider derzeit mit zu vielen Projekten eingespannt und schaffe es zeitlich nicht. Sorry. Beste Gruesse, David Ludwig (Diskussion) 21:03, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Davidl. Seit wann heißt Du David Ludwig? Ich bin verwirrt. Dennoch möchte ich doch versuchen Dich als bezahltes-Schreiben-Interessierter auf dem Laufenden zu halten: ich habe im Kurier etwas kurzes zu Paid Editing geschrieben, was auf einen deutlich längeren Text auf einer Unterseite verweist. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:00, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Seit 2007 :-o. Danke für den Hinweis, ich schaus mir gleich an. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 15:04, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Immer diese neumodischen Veränderungen. Pff. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:07, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Davidl, du hast dich vor längerem sehr für meinen Artikel Verbal Behavior eingesetzt. Der Artikel Verhaltensanalyse wurde nun zur Löschung vorgeschlagen (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Juli_2013#Verhaltensanalyse). - Die Verhaltensanalyse (Experimental / Applied Behavior Analysis] ist die Wissenschaft, auf der u. a. VErbal Behavior aufbaut. Vielleicht hast du Lust, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen? Viele Grüße --Christoph (Diskussion) 10:38, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Christoph. Tut mir leid, dass ich so spät reagiere. Der Artikel ist ja zum Glück eh nicht gelöscht und im Rahmen der Disukussion m.E. auch veressert worden. Ich bin zugegeben etwas skeptisch, ob die unspezifische Charakterisieung von Verhaltensanalyse als "eine Wissenschaft" nicht weiterhin etwas missverständlich ist. Wenn ich es richtig verstehe, geht es ja nicht um einen Sammelbegriff aller Disziplinen die sich mit Verhalten beschäftigen (e.g. Psycholiguistik, Psychoanalyse, Kognitive Neurowissenschaft, Sozialpsychologie, Ethologie usw.), sondern um Analyse von Verhalten unter den spezifischen methodologischen Vorgaben des radikalen Behaviorismus. Insofern schiene mir eine Einleitung klarer, die "Verhaltensanalyse" als ein spezifisches Forschungsprogramm beschreibt, das von Skinner & co. als allgemeine Wissenschaft vom Verhalten konzipiert wurde. Was meinst Du? Habe ich da was missverstanden? Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 17:46, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aber falls Du gerade in Berlin, Göttingen, Frankfurt oder Essen, hättest Du als Mitglied von WP:UBZ die grandiose Chance, Real-Life über Professionalisierung, bezahltes Schreiben und all that zu diskutieren. Aber vermutlich bist du eh grad wieder in Berkestanvard oder so. -- Dirk Franke (Diskussion) 10:16, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht Berkestanvard, sondern Brooklynstan. Aber ich bin Anfang September für knapp zwei Wochen in Berlin. Vielleicht ergibt sich da die Gelegenheit für 1+x Biere? Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 17:47, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

yeah bier! sieht gut aus, anfang september bin ich lande, und auch gerade nicht unterwegs so wie es aussieht :-) -- Dirk Franke (Diskussion) 18:37, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo David vielleicht magst du dort mal vorbei schauen. Ansonsten: Sorry für das Dosenfleisch Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 17:59, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Hab mich auf die Liste gesetzt. Cheers, --David Ludwig (Diskussion) 17:50, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber David Ludwig,

Du hattest dich doch vor einem Monat mal in die Diskussion auf der Precht-Seite eingeschaltet und Fairness bzw. Konzentration auf enzyklopädisch Relevantes angemahnt. Inzwischen hat ein einzelner Wikipedianer, nämlich "Bürgerlicher Humanist", die Seite als Geisel genommen. Er fügt fast täglich schlechte Kritiken ein, darunter Schmähkritiken und färbt von Tag zu Tag die Seite zu einer Precht-Bashing-Seite um. Sollte man da nicht was gegen tun? Das ist doch wirklich nicht im Sinne von Wikipedia. Beste Grüße Klaus Bieber

Hi Klaus, danke für den Hinweis. Leider verfolge ich weder Precht noch die deutschen Feuilletons auch nur annähernd genug, um die Situation gut einschätzen zu können. Nach meiner Wortmeldung auf der Diskussionsseite habe ich (recht oberflächlich) nach Rezensionen recherchiert und zu meinem Erstaunen fast nur negatives gefunden. Ein Großteil der Kritiken überzeugt mich gar nicht und lesen sich für mich eher wie ein Lehrstück zur Marginalisierung von Philosophie im öffentlichen Raum. Während sich die journalistische Auseinandersetzung mit den empirischen Wissenschaften im deutschsprachigen Raum häufig auf einem abenteuerlich unkritischen Niveau befindet, wird bei Precht Fehlerzählen offenbar einer auch nur halbwegs wohlwollenden Interpretation vorgezogen. Andererseits spielt meine Meinung zu den Kritiken in Wikipedia schlicht und ergreifend keine Rolle, solange ich sie nicht außerhalb von Wikipedia publiziere (was ich vielleicht mal bei Gelegenheit tun sollte). Wikipedias Neutralitätsgebot verpflichtet uns dazu, die öffentliche Rezeption abzubilden und nicht zu gestalten. Wenn die Rezeption eines eines Autors, Buchs usw. überwiegend negativ ist, dann gehört das auch so in den Artikel. Nochmal, ich kann die Sache bei Precht nicht wirklich gut einschätzen. Wenn Du der Meinung bist, dass hier positive Rezeption überschlagen oder negative Rezensionen zu ausführlich dargestellt sind, dann sollte das diskutiert werden. Dabei ist es aber hilfreich, Deinem Gegenüber - e.g. Bürgerlicher Humanist - gute Absichten zu unterstellen. Der Nutzer will sicher nicht Precht schaden, sondern nur den Artikel entsprechend unseren Richtlinien gestalten. Das kann man sachlich klären. Beste Grüße --David Ludwig (Diskussion) 23:16, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Teilnehmer am WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Es entsteht gerade ein Meinugsbild zum Interessenkonflikt, an dessen Co-Vorbereitung Du vielleicht interessiert bist. Tendenziell soll es die Community fragen, ob diese strengere Regeln für Autoren im Interessenkonflikt haben möcht. Vielleicht möchtest Du ja noch etwas beitragen, bevor das Meinungsbild wirklich live geht. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:36, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Columbia ist doch aber genauso kalt wie Berlin? Aber egal, eigentlich bin ich ja für die Werbedurchsage hier: Hallo lieber Teilnehmer und/oder Teilnehmerin am Wikiprojekt:Umgang mit bezahltem Schreiben. Hiermit möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass das Meinungsbild zum bezahlten Schreiben kurz vor seinem Start steht. Falls Du Dich noch als Unterstützerin/Unterstützer eintragen möchtest, und noch Anregungen, Wünsche, Ideen oder Kritik für das Meinungsbild hast, ist JETZT der geeignete Zeitpunkt, diese vorzubringen, mutig zu sein und den Text zu ändern. Ansonsten geht es nächste Woche los, und ich bin sehr gespannt. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:01, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo David Ludwig, ich habe ein rein privat motiviertes Interesse an der Philosophie des Geistes, speziell die Sichtweise von David Chalmers weckt mein Interesse. Dazu hätte ich ein paar Fragen und Anregungen, die doch sehr in die Tiefe gehen und deshalb für typische Internet-Philosophie-Diskussionsforen etwas zu weit gehen. Aus diesem Grund suche ich den Kontakt zu Fachleuten mit Hintergrundwissen, die mir da evtl. weiter helfen könnten. Währst Du dazu bereit oder kennst du evtl. jemand, der bereit wäre, sich mit einem interessierten Laien darüber etwas auszutauschen? Lieben Gruß und Danke! --Future06 (Diskussion) 15:51, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, Future06. Klar, gerne! Manchmal werden meine Antworten etwas auf sich warten lassen, aber soweit ich Dir helfen kann, tue ich das natürlich gerne. Habe mir vor ein paar Wochen eh endlich mal Chamlers neues Buch Contructing the World vorgenommen, insofern passts auch inhaltlich. Kannst mir auch an dl2779 [Ät] columbia [dot] edu 'ne Mail schicken. --David Ludwig (Diskussion) 17:03, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erinnerungshinweis: Das Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben ist heute gestartet. Gruß --EH (Diskussion) 14:28, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo David, wir würden, Löwenheim-Skolem-Theorem gerne nach Satz von Löwenheim-Skolem verschieben, was aber nicht geht, da es da eine Weiterleitungsseite gibt. Ich weiß nicht, was das normale Vorgehen in einem solchen Fall ist, aber vllt. könntest Du die Weiterleitungsseite löschen, damit wir verschieben können, siehe auch Diskussion:Löwenheim-Skolem-Theorem#Lemma. Viele Grüße, --Hajo Keffer (Diskussion) 08:30, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ist erledigt, auch wenn mir jemand mit der Löschung der Weiterleitung zuvorgekommen ist. Beste Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 16:11, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Danke dir, David. @Hajo: Die normale Vorgehensweise ist, einfach einen SLA mit der Begründung: "Platz machen für Lemma" zu stellen.Grüße--Frogfol (Diskussion) 16:33, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo David, gut, daß Du Dich eingeschaltet hast. Ein Administrator bringt wohl etwas Disziplin hinein. Eine Frage an Dich zum Thema "Evolutionäre Psychologie": Perspektivisch würde ich ihn gerne bezüglich der Überkritik neutralisieren. Da das Thema für Dich ja sehr interessant zu sein scheint, möchte ich Dich fragen, ob Du Lust und Zeit hättest, mitzuwirken. Leider ist das Thema "Evolution" seit Darwin ein emotionaler Streitpunkt geblieben, weil es an unsere tiefsten Überzeugungen rührt und uns "beleidigt". Da könnte eine ruhige Hand mit Admin-Autorität viel bewirken.--Axl0506 (Diskussion) 10:29, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hi Axl0506, danke für die Nachricht. Ja, ich sehe das ganze Thema etwas entspannter, da aus der emotionsarmen Perspektive meiner beruflichen Beschäftigung mit solchen Kontroversen. Ich habe zwar nicht vor, hier in den nächsten Monaten Bildschirmkilometer auf Diskussionsseiten zu füllen - aber wenn ich helfen kann, mache ich das gerne. Was Evolutionäre Psychologie angeht, muss ich wohl zunächst erwähnen, dass wesentliche Teile des Artikels auf mich zurückgehen. Habe das damals (vor 6 Jahren...) als Student im Kontext einer Seminararbeit in Kognitionswissenschaften geschrieben & hab wenig Zweifel, dass es da mittlerweile einiges an Verbesserungsbedarf gibt. Die grundlegende Strukter (Darstellung methodologischer Kontroversen im Artikel statt einem länglichen Abschnitt "Kritik") scheint mir bei einem solchen Thema bei dem es praktisch keinen Forschungskonses gibt, jedoch weiterhin das richtige Verfahren. Wie dem auch sei: Wenn Du in dem Artikel Fehler und/oder Unausgewogenheiten ausmachst, springe ich Dir keinesfalls beleidigt an die Gurgel ;-) Grüße --David Ludwig (Diskussion) 16:55, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo David, ja, ich habe gesehen, daß Du diesen und ähnliche Artikel mitbegründet hast und wollte Dich auch schon deswegen einmal ansprechen. Leider ist in den letzten drei Jahren sehr viel Emotion in solche Artikeldisks hereingekommen. Hach, vor sechs oder mehr Jahren hat es noch Spaß gemacht...
Ich will Kritik an der Evolutionslehre und ihren Anwendungen nicht streichen; ich habe da selbst noch etwas durch Wiki gelernt. Weniger über Evolutionstheorie, das hat man mir im Studium schon reichlich reingeprügelt; aber über die Funktion des menschlichen Geistes in vivo sozusagen. Im Spiegel stand mal ein Interview, wo ein Forscher meinte, die Evolution habe unser Hirn so gebaut, daß wir nicht an sie glauben. Delikat, aber ich hab´s häufig genug erlebt.
Daher finde ich den Aufbau von "EP" weniger gut, da jede These sofort mit Kritik (ohne Gegenkritik) negiert wird. Als ich den Artikel mit meinem erstudierten Wissen das erste Mal las, dachte ich, huch, das ist ja das Gegenteil von dem, was die Profs erzählt haben... Wichtig wäre auch noch, etwas über Miller und seine sexuelle Selektion reinzubringen. Ohne ausgewogene Admin-Unterstützung geht das aber nicht, da der Artikel auf zu vielen Beos steht.
Nun wollen wir aber erst mal Pinker aufmöbeln. Mal was nebenbei: Du schmeißt die deutsche Wikipedia von New York aus? Ist ja geil. Deiner Andeutung oben entnehme ich, daß Du an einer Uni bist. Kennst Du Pinker et al. persönlich? Neid...--Axl0506 (Diskussion) 11:25, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hi Axl0506, nur ein Aspekt, der für die Diskussionen wichtig ist. Wenn Du von "Evolutionslehre" sprichst, ist das mehrdeutig. Einerseits kannst Du damit Evolutionsbiologie meinen - inklusive der These, dass Menschen, ihre Gehirne & ihre Kognition evolutionär entstanden sind. Das ist eine empirisch herausragend gut betätigte Annahme und "Kritik an der Evolutionslehre" in diesem Sinne hat in den meisten Wikipedia-Artikeln nix zu suchen, da weit ausserhalb des wissenschaftlichen Mainstreams (daher auch mein Unbehagen an dem Bringsjord-Paper auf der Pinker-Disku). Andererseits scheint es Dir bei "Evolutionslehre" hier ja um die evolutionspsychologische Annahme zu gehen, dass wir spezifische kognitive Strukturen des Menschen als Adaptationen an eine steinzeitliche Umwelt erklären können. Das ist aber auch unter Voraussetzung von Evolutionslehre im ersten Sinne überhaupt nicht trivial, da es auch alternative Erklärungsmöglichkeiten gibt. Schau z.B. mal auf Neuronale Plastizität als ein Beispiel für naturwissenschaftliche Forschung zu neuronalen und kognitiven Strukturen, die nicht angeboren sondern als Reaktion auf Umwelteinflüsse entstehen sind.

Mit dieser Unterscheidung in der Hand, liessen sich wohl einige Kontroversen auf den Diskussionsseiten vermeiden, da das erste wissenschaftlicher Konsens und das zweite ein sehr umstrittenes Forschungsprogramm ist. Nur wenn klar ist, worüber wir genau reden, können wir auch einschätzen wie viel "kritische Rezeption" etwa in einem Wikipedia-Artikel angemessen ist. Im ersten Fall lautet die Antwort in der Regel "gar keine" (da wissenschaftlicher Konsens), im zweiten Fall "ne ganze Menge" (da wissenschaftlich umstritten). Grüße, David Ludwig (Diskussion) 13:55, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo David, mit "Evolutionslehre" meine ich die Lehre Darwins mit dem Grundprinzip "zufällige Mutation von DNA-Selektion-Isolation". Die Anwendung ist eigentlich unerheblich, da Gene für Anatomie, Physiologie und das Zentral-Nervensystem kodieren und steuern. Die Anwendung auf die Psychologie ist zugegebenermaßen ein recht junges Feld, wenn man Darwins Anfänge von 1871 außer acht läßt. Was die Akzeptanz der Evolutionspsychologie angeht, bemerke ich einen erstaunlichen Zwiespalt in der akademischen Welt: Naturwissenschaftler inkl. Psychologen dafür, Gesellschafts- und Geisteswissenschaftler (also Soziologie uä, Philosophie etc) meist aufs äußerste kritisch. Das riecht nach Voreingenommenheit (bias). Interessant ist der Artikel hier, der das sehr schön beleuchtet.
Was die von Dir genannten Gegenpositionen angeht, z.B. die neuronale Plastizität, sehe ich da keinen Widerspruch zur EvolPsych. Das Großhirn des mod. Menschen ist bekanntermaßen recht flexibel angelegt, was den evolutiven Erfolg mit erklärt. Bei den angrenzenden Hirnteilen (Mittel/Zwischenh.) sieht das schon anders aus; aber hier liegt eher die Motivation als die Kognition.
Unser Objekt, Pinker, hat mal einen schönen Schlagabtausch mit Geisteswissenschaftlern geführt; sein letzter Artikel heißt Science is not your enemy. Im Zusammenhang mit meiner Beobachtung oben muß man wohl sagen, daß er da fundamental unrecht hat: Science is there enemy. Ich denke, man muß zwei Arten von EvolPs-kritischen Quellen deutlichst unterscheiden: Wer aus einem evolutionspsychologisch oder wenigsten allgemein evolutionstheoretisch assoziierten Umfeld kommt, mag mitreden. Aber wie bei Fodor, der da als Philosoph ernsthaft Darwin widerlegen will, entschuldige, aber da ist das eigene Weltbild Vater des Gedankens. Die Geschichte wiederholt sich: Die Kränkung, die Darwin ungewollt ausgesprochen hat, ist noch vorhanden.
Guck mal auf die Pinker-Disk, da hab ich eine Frage in die Runde gestellt.--Axl0506 (Diskussion) 16:25, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Lieber David, auf Diskussion:Geschichte der Physik wird gerade überlegt, ob man die abschnitte über Altertum und Mittelalter kürzen sollte, da die eigentliche Physik erst um 1600 mit Galilei beginne. Vielleicht willst Du Dich da auch enschalten? Du warst schon einmal bei einer analogen Diskussion zur Geschichte der Naturwissenschaften hilfreich. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:10, 16. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis - habe auf der Artikeldisku geantworter. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 21:48, 16. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo David, Chricho und ich möchten den von Dir angelegten Artikel "Evolutionäre Psychologie" verbessern. Ich hatte Dich ja deswegen schon mal kontaktiert. Auch wenn wir beim Heiligen Steve unsere Differenzen zu Eia hatten, halte ich Dich für einen ernsthaften und vernünftigen Autor. Möchtest Du mitmachen? Chricho hat schon etwas auf der Disk geschrieben. Grüße, Axl0506 (Diskussion) 21:16, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke fuer die Einladung, leider habe ich momentan gar keine Zeit mich zu beteiligen. Aber das soll Euch nicht abhalten und ich wuensche frohes Schaffen. Kann mich ja ggf. zu einem spaeteren Zeitpunkt immer noch einschalten. Beste Gruesse, --David Ludwig (Diskussion) 21:42, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo David, Du hast 2011 hier die Löschdiskussion mit dem Hinweis "Bleibt, allerdings weiter überarbeitungswürdig." entschieden. Meiner Meinung nach basiert der Artikel lediglich auf einer damals kurzzeitigen Erwähnung in der Tagespresse. Seitdem scheint sich nichts getan zu haben. Bist Du mit einem neuen LA einverstanden oder würdest Du eine Löschprüfung bevorzugen? Viele Grüße --Zinnmann d 02:24, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Danke fuer den Hinweis, Du kannst gerne einen neuen LA stellen. Zum einen gab ja damals kaum eine echte Loeschdiskussion, zum anderen sieht das nach gut 2 Jahren wohl noch viel staerker nach einer PR-Eintagsfliege aus. Gruesse, --David Ludwig (Diskussion) 04:29, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Lieber David,
eine IP möchte im Artikel Wissenschaftsgeschichte die Unterscheidung gegenüber history of science löschen, und begründet das auf der dortigen Disk., wo ich widersprochen habe.
Aber vielleicht sollte der bestrittene Satz im Artikel verbessert werden - hast Du einen Vorschlag? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:42, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Erst mal ein gutes neues Jahr! -- Andreas Werle (Diskussion) 19:25, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke, auch Dir ein gutes neues Jahr! Ja, ich versuche mich wieder zumindest zu etwas Wikipediaaktivitaet zu disziplinieren. Na, mal schauen was daraus wird.... Beste Gruesse, --David Ludwig (Diskussion) 19:28, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Der "rückgängig"-Button beschädigt einen Account. Das war in diesem Fall ganz sicher nicht angebracht. So ein Einwand gehört auf die Artikeldisku. Dann hätte ich Dir auch gerne erklärt, warum der Abschnitt dort und in dieser Form hingehört. --Rabbid ^bwah! 00:01, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hi Rabbid. Tut mir leid, wenn Du das persoenlich genommen hast. So war es sicher nicht gemeint. Aber ich wuerde Dich bitten, einen revert nicht zu als "beschaedigend" wahrzunehmen - ist mir unzaehlige male passiert und ich bin noch immer heile ;-) Zum inhaltlichen: mir schien das ganz klar, dass das so in nicht in den Artikel Gehirn passt, der in ein paar tausend Woertern den zentralen Forschungsstand auf allgemeinste Weise zusammenfassen soll. So allgemein, dass selbst viele der einflussreichsten neurowissenschaftlichen Arbeiten, die in jeder Einfuehrungsvorlesung vorkommen, keinen Platz haben. Die Studie von Kranz et al. sieht interessant aus, ist aber sicher nicht einer der absoluten neurowissenschaftlichen Klassiker, die hier in einem eigenen Abschnitt refertiert werden sollten. Vielmehr ist der Artikel neu, bislang kaum rezipiert und stellt lediglich einen Aspekt (Weiße Masse) in einem enorm komplexen und kontroversen Forschungsfeld dar. Mag ja sein, dass sich das als ein Forschungsdurchbruch erweist, der unser Verstaendis der biologischen Grundlagen von Geschlechtsidentitaet grundaetzlich veraendert. Wikipedia ist aber nicht der Ort das zu festzustellen und der Abschnitt schien mir daher ganz offensichtlich fehl am Platze Gehirn. Beste Gruesse, --David Ludwig (Diskussion) 10:52, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hi David, ich antworte hier auch zu Deinem Beitrag auf meiner Disku. Wenn Du mal auf die Kriterien zu Rechtevergaben schaust, verstehst Du vermutlich, was ich mit beschädigen meine. Es ist ein Unterschied, ob man mit dem Button oder ohne zurücksetzt. Ich habe das aber nicht persönlich genommen. Wir kennen uns bislang nicht.

Das Ziel mit dem zentralen Forschungsstand ist schön und gut, kann aber nur dann vollständig erreicht werden, wenn jemand einen Artikel mit einem riesen Aufwand vollständig überarbeitet. Dazu fehlen mir bei diesem Thema Zeit und Lust. Über Eintragungen in den Transgenderartikeln hatte ich kurz nachgedacht, dann aber befunden, daß ich dafür zu viel weitere Recherchearbeit leisten müßte und es bei diesem kurzen Absatz in Gehirn belasse, wo das in den Kontext des Unterabschnittes geschlechtsspezifischer Unterschiede des Gehirns genau reinpaßt, denn es ist eine Studie, speziell über geschlechtsspezifische Unterschiede im Aufbau des Gehirns mit Focus auf Transgender und über Transgender stand da noch gar nichts; dann ist so eine Studie allemal besser, als gar nichts. Das Thema wird zudem aktuell intensiv in der Öffentlichkeit rezipiert; daraus entstéht entsprechender Informationsbedarf. Anderen Nutzern wird durch diesen kleinen Absatz die Möglichkeit eröffnet, ausgehend davon weitere Nachforschungen anzustellen.

Die Feststellung, daß es tatsächlich deutliche strukturelle Unterschiede in den Gehirnen von Transsexuellen im Vergleich zu "normalen" Männern und Frauen gibt, ist schon eine so wesentliche Neuerung, daß sie erwähnt werden sollte, auch wenn es noch nicht in den Lehrbüchern steht. Aber natürlich ist es damit noch nicht anerkannte Lehrmeinung, weshalb ich extra darauf hingeweisen habe, daß es sich um die Ergebnisse einer Studie handelt, mithin unter Vorbehalt zu sehen ist. Es dauert immer einige Jahre, bis soetwas weitreichend geklärt ist, aber ich halte es für wenig sinnvoll, neuere Forschungsergebnisse prinzipiell vollständig auszuschließen. WP hat immer wieder auch aktuelle Themen, zu denen viel geschrieben wird, obwohl klar ist, daß sich im nachhinin vieles als nicht ganz zutreffend rausstellen wird. Da muß man abwägen, was geht und was nicht und ich habe mich für dafür entschieden, nicht zuletzt basierend auf meinen sonstigen Kenntnissen zum Themenumfeld. Vollständig abgeschlossen ist Forschung ohnehin niemals.

Alles in allem bleibe ich dabei, daß es unangebracht war, meinen Beitrag zurückzusetzen, ohne vorher den Dialog zu suchen. Noch immer leicht angefressen aber nicht ernstlich verärgert --Rabbid ^bwah! 15:30, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hi Rabbid, entschuldige meine etwas verspätete Antwort. Im Grunde müssen wir das aber auch nicht im Detail weiterdiskutieren. Ich finde die Ergebnisse der Studie selbst spannend. Allerdings hat mein persönliches Interesse für den Artikel recht wenig Relevanz, da es wie Du ja selbst schreibst (noch) "nicht in den Lehrbüchern steht" und "nicht anerkannte Lehrmeinung" darstellt. Insofern sehe ich es inhaltlich unverändert: im Übersichtsartikel Gehirn hat das paper genausowenig einen eignen Absatz verdient, wie tausende (sic!) andere neurowissenschaftliche Artikel, die 2014 erschienen sind und bislang noch nicht in Lehrbüchern etc. als zentrale Inhalte rezipiert sind. Wie dem auch sei, Wikipedia hat wichtigere Baustellen. Und tut mir leid, dass es dich angefressen hat, weil es mir so offensichtlich und nicht diskussionsbedürftig erschien. Grüße, David Ludwig (Diskussion) 23:19, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Aha, jetzt erkenne ich Dich. Danke für die Aufklärung. --Rabbid ^bwah! 23:13, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hi David,

ich sah gerade Amsterdam; mal von der Barock-Trilogie bzw. dem ersten Teill Quicksilver, gehört? Wenn dich die Länge nicht abschreckt, könnte das etwas für dich sein. Philosophiegeschichte, Wissenschaftsgeschichte und sonstige Geschichte (des Barock) wird hier (sehr kenntnisreich) miteinander verwoben. Amsterdam spielt auch eine größere Rolle. Am Rande kommt sogar eine Idee aus dem 17. Jahrhundert vor, die man als Vorläufer zu Wikipedia sehen kann (Samuel Hartlibs Auskunftbüro). Grüße, --Victor Eremita (Diskussion) 16:32, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Danke fuer den Hinweis & schoen von Dir zu hoeren! Von der Barock-Trilogie hatte ich bislang nix gehoert, klingt aber hervorragend! Ich werde mir das mal anschauen. Hoffe Dir gehts bestens und komm mal in den Amsterdam vorbei :). Gruesse, --David Ludwig (Diskussion) 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Gerne, ist sehr zu empfehlen, - und nochmal gerne :-), schon recht lange her, dass ich dort war. Meiner Erinnerung nach eine tolle Stadt. Liebe Grüße, --Victor Eremita (Diskussion) 17:55, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Moin lieber Admin David Ludwig,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 13:58, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Moin lieber Admin David Ludwig,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:15, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten
verteilt durch den Einladungshelfer

Hallo David Ludwig,

Wie ich feststellte, bist du im Bereich Philosophie besonders aktiv.

Benutzer:Sebayer, Benutzer:分液漏斗 und ich bemühen uns im Moment um eine qualitative Aufwertung des Portal:Hanf.

Möglicherweise kannst du dein Wissen hier ebenfalls einbringen. - Über eine Diskussion diesbezüglich würde ich mich sehr freuen.

Gruß, --Delphan Gruss (Diskussion) 14:20, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die jahrelange Arbeit. --195.200.70.42 10:52, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

...und ausdrücklich großen Respekt für die konsequente Haltung, die Adminrechte zurückzugeben, wenn man nur noch wenig aktiv ist!--87.178.21.91 16:02, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Philosophie des Geistes beschäftigt sich mit der Natur geistiger oder mentaler Zustände, ihren Wirkungen und Ursachen. Zentral ist dabei die Frage nach dem Verhältnis von geistigen und körperlichen Zuständen. Neben diesen ontologischen Fragen befasst sich die Philosophie des Geistes auch mit den erkenntnistheoretischen Fragen nach der Erkennbarkeit des Geistes. Die Philosophie der Bewegung des Geistes durch die Geschichte (wie sie beispielsweise in Hegels Phänomenologie des Geistes einen besonderen Höhepunkt fand) wird thematisch davon getrennt. Geist wird in der Philosophie des Geistes als mind verstanden und nicht als Weltgeist.

Der Artikel verdient  keine Auszeichnung Der Artikel hat eine Exzellent-Auszeichnung aus dem Jahr 2005. Der Artikel ist nach heutigem Maßstab nicht mehr exzellent. Beispiele: Jerry Fodor, einer der einflussreichsten Autoren in der Philosophie des Geistes, wird gar nicht behandelt. Die repräsentationale Theorie des Geistes: Fehlanzeige. Daniel Dennett völlig unzureichend dargestellt. Buddhismus-Abschnitt laienhaft und völlig ohne anerkannte Fachliteratur mit Überarbeiten-Baustein. Aktuelle Fachliteratur fehlt, keine korrekte Zitation in den Einzelnachweisen. Nicht einmal grundlegende Einführungsliteratur ausgewertet, z.B. empfehlenswert Ian Ravenscroft: Philosophie des Geistes. Eine Einführung. Reclam. Stuttgart 2008. Literaturangaben häufig veraltet, z.B. Ansgar Beckermann: Das Leib-Seele-Problem, liegt mittlerweile in 2. Auflage 2011 vor. Der Artikel wird offenkundig seit langer Zeit nicht mehr betreut und gewartet.--87.179.8.12 20:08, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, es wird Zeit. Danke fuer den Hinweis. --David Ludwig (Diskussion) 21:03, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo David Ludwig,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Tarapoto-karte.PNG - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also David Ludwig) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo David Ludwig,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Moyobamba-Karte.PNG - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also David Ludwig) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 12. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo David Ludwig!

Die von dir überarbeitete Seite Philosophischer Zombie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:17, 27. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

in dieser disk wird, wenn ich mich nicht irre, u.a. ein text von dir diskutiert. vielleicht magst du mitmachen...lg,--poupou review? 21:54, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Lieber David Ludwig,

mir fiel auf, dass du beim o.g. Beitrag einer der Top-Autoren bist. Ich bin aktuell einer der SprecherInnen des AK Religionsgeographie und wir haben vor, den Artikel grundlegend zu überarbeiten. Kannst du dazu einige Tipps geben (bspw. bestimmte How tos, Ansprechpartner, Regeln, etc.)?

Viele Grüße

Frank Meyer (frankmeyer.eu) --FrankMeyerIfL (Diskussion) 15:40, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten