Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2006

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Voyager 17:17, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Rede nur in englischer Sprache ist meiner Meinung nichts für die deutsche WP. -- Mef.ellingen 00:05, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich dir leider zustimmen. Eine engliche Rede sollte wenigstens auch übersetzt werden, wenn sie in der deutschen Wikipedia auftaucht. Daher 7 Tage Frist, um den Artikel soweit in Ordnung zu bringen. --CHK Diskussion 00:14, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile behalten --CHK Diskussion 19:07, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

jetzt wurde mit einer Übersetzung begonnen, warum muss man denn immer erst "mal anfangen"? Speichern ginge doch auch, wenn der Artikel fertig ist. Das macht alles hier nur Mühe. -- Mef.ellingen 00:28, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lustigerweise habe ich "mal angefangen" um zu sehen ob ich mir einen Löschantrag einfange. Ich wollte mir nicht die Mühe machen, um dann nachher wieder gelöscht zu werden. Das ging jetzt leider voll nach hinten los. Das nächste Mal bin ich schlauer. Aber ich habe die Hoffnung das ich den Artikel retten kann. Gruß --Egore 00:37, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Rede schon übersetzt und in den Artikel eingebracht. Der Artikel soll auch stark um das Ereigniss "Tilbury Rede" gehen, und nicht nur um den Text. Gruß --Egore 00:37, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist der Artikel hier falsch. Das Ganze gehört nach Wikiquote. Mit Rücksicht auf das Work in progress und darauf, dass möglicherweise Infos nach Elisabeth_I._(England) gesichert werden müssen, kann man aber schopn 7 Tage warten.--Xeno06 00:45, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der Artikel ist jetzt viel besser. Dennoch habe ich Vorberhalte gegen das Lemma und bin der Ansicht, dass diese (guten) Infos besser im Artikel über die Königin aufgehoben sind. Sollte dennoch auf behalten entschieden werden, ist das nicht tragisch, dann müsste man aber das Lemma doch in Tilbury-Rede (mit Bindestrich) ändern.--Xeno06 01:31, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Von Tilbury Rede nach Tilbury-Rede verschoben. -- kh80 •?!• 02:16, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Zweifel dann einen Redirect setzen und in den Artikel zur Königin einarbeiten. Von mir aus kann man das auch behalten. --Scherben 08:20, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Originaltext nach Wikisource (nicht Wikiquote) auslagern & behalten. --Asthma 12:52, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des einleitenden Textes geht diese source als Artikel durch. behalten --FNORD 14:27, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht auslagern, kurze Rede, auch die Rede hier behalten. --84.73.153.248 15:26, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So behalten.--Kramer 16:47, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

da mit Übersetzung behalten --Blink-182-fan Disku 19:06, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist jetzt von meiner Seite ok - von mir behalten - bitte aber noch ausdiskutieren, ob der Original-Text irgendwo hin soll und eine Kategorie vergeben. -- Mef.ellingen 21:01, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung. Theoretisch würde ich sage, das jeder der sehr gut Englisch kann den Text eh auf der Englischen Wiki nachschlägt. Damit man die Übersetzung aber auch mit dem Orginal vergleichen kann bin ich dafür sie zu behalten. Gruß --Egore 21:31, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevant genug ist die Rede allemal und mit deutschem Text auch für die de WP brauchbar. Siehe auch vergleichbare Fälle wie Gettysburg Address oder I Have a Dream. Behalten. --Proofreader 01:58, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gleicher Meinung Pandanus

Schließe mich Proofreader an, historische Relevanz groß: behalten --Henry K. Duff 15:24, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. -- Carbidfischer Kaffee? 11:04, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Anden sind schon erklärt, dazu braucht es diesen Satz nicht, zumal dort nicht steht, was die Sierra in Ecuador ist. -- Mef.ellingen 00:10, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

1-Satz-Artikel. Löschen und Redirect anlegen --CHK Diskussion 00:15, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Satzhülse mit ihrem ellenlangen Weblink ist in der Tat völlig überflüssig - redirect anlegen.--SVL 00:32, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage. In dieser Form klar unbrauchbar, da nicht einmal klar ist, was genau mit dem Lemma erfasst wird.--Xeno06 00:35, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt erst einmal den Begriff Sierra im Ecuador-Artikel untergebracht. Mehr ist meines Erachtens auch nicht nötig. Wohin ein redirect zeigen sollte, ist mir allerdings nicht ganz klar, möglich wären die Anden genauso wie Ecuador. Ich wäre dann doch eher für Löschen. --Martin Zeise ✉ 20:48, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:16, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

klingt zwar an sich interessant, aber weder wird das Lemma im Text erwähnt noch gibt es Googletreffer zum Lemma - sehr verdächtig. Sollte besser irgendwo eingebaut werden (Versionsverwaltung?) -- srb ^♋ 00:43, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, muss man wohl löschen, und zwear nicht wegen fehlender Relevanz, sondern weil die Lemma-Formulierung falsch ist. Niemand findet diesen Artikel, weil niemand das Lemma kennt.--Xeno06 00:48, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unter "Bearbeiter-" oder "Bearbeitungskonflikt" einstellen ? --Deus et esse idem. 17:47, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich eindeutig um eine Begriffsbildung. Eher löschen – im Augenblick ist das, was da steht, mehr eine Anleitung als ein Lexikonartikel. Zudem sollte der Begriff „Bearbeitungskonflikt“ erst einmal bei der Versionsverwaltung erwähnt werden, ehe er einen eigenen Artikel verdient. --TM 00:28, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:17, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 00:58, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Klar, das kann gelöscht werden. Stammt von mir (aus den Anfängen des Portals) und ist nie zum Einsatz gekommen -- Rüdiger Wölk 13:00, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --ee auf ein wort... 17:19, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel & kein Namensträger in de: oder en: -- srb ^♋ 01:04, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch die schwedische Wikipedia kennts nicht (nicht mal in irgendeinem Artikel erwähnt) (Schnell)löschen --Der Umschattige talk to me 01:12, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du zu dieser kühnen Behauptung? In der schwedischen Wikipedia sieht das so aus [[1]]; und wird in 490 Artikeln erwähnt. Probleme habe ich aber mit der Auflistung von Namensträgern in Lemmata zu Vornamen. Das führt zu Artikeln , die zu unsinnigen Listen verkommen wie z.B. in [[2]]. Entweder trägt man dort alle Namensträger ein oder keinen (hier fehlen noch Hunderte Pauls). In dieser Form sind Lemmata zu Vornamen unsinnig. --Eynre 11:10, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In Schleswig-Holstein durchaus gebräuchlicher weiblicher Vorname. Aber wenns dazu nicht mehr zu sagen gibt ... neutral. Sechmet Ω Bewertung 11:12, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne aus dem Kleinkinderumfeld (nicht in Schleswig-Holstein) mittlerweile einige Sveas. Noch vor ein paar Monaten war mir der Name überhaupt nicht bekannt. Könnte vielleicht ein kleiner Modename werden, und wenn mal wieder jemand auf eine Svea in seinem jungen Umfeld stößt und nachschauen möchte, was das für ein komischer Name ist, findet er wenigstens ein wenig in Wikipedia. Prima, oder? Wen stört der harmlose Artikel? Behalten. Sagittarius Albus 17:02, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach der Ergänzung durch Eynre ist es ein zwar kurzer aber informativer Artikel zur Herkunft eines Vornamens. Damit entfällt der erste Löschgrund. Der zweite („kein Namensträger“) scheint mir, insbesondere nach Sagittarius’ Argumentation, nicht besonders schlagkräftig zu sein. Behalten. --jpp ?! 13:41, 5. Mai 2006 (CEST) PS: Unter Benutzer Diskussion:Gardini/BKLs#Überarbeitung an Beispiel Abel läuft gerade eine Diskussion, die sich unter anderem auch mit dem Thema „Listen von Vornamensträgern“ befasst. Es gibt durchaus Argumente dafür, sie in Vornamenslisten anstatt in Begriffsklärungsseiten zu pflegen.[Beantworten]

Ich heiße Svea! Weiß leider auch nicht mehr zu meinem Namen. War aber über die wenige Information schon dankbar und bin daher natürlich für Behalten. (nicht signierter Beitrag von 89.55.231.227 (Diskussion) )

Das ist ein typischer Anwendungsfall der Wikipedia und ein guter Grund für's Behalten. Denkt an unsere Leserinnen. --jpp ?! 15:27, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Gültiger Artikel über einen existierenden Vornamen --JHeuser 20:12, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

so ist das leider kein Artikel - wenn die Informationen stimmen (habe davon leider keine Ahnung) sollte eine BKS eingerichtet werden (Balaban ist auch eine andere Bezeichnung des Duduk), ansonsten redir. -- srb ^♋ 01:19, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht: auch nach mehr als 7 Tagen völlig unverständlich, BKS oder redir 
deshalb nicht möglich --JHeuser 20:16, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft - drei deutschsprachige Googletreffer, davon zwei WP-Einträge. Trotz Freeware zudem nur Marketinggeschwurbel. -- srb ^♋ 01:31, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage. Die Vorbehalte sind teilweise einsichtig, andererseits haben wir schon über weit schlechtere Artikel über weit irrelevantere Programme diskutiert. Kein ganz hoffnungsloser Artikel. POV ist auch nicht extrem, das Programm ist übrigens offenbar Freeware (okay, das allein schliesst ja Marketing noch net aus).--Xeno06 01:34, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Unbekanntes Produkt. Stern 19:55, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 01:39, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen --HaSee 17:39, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —mnh·∇· 18:15, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 01:43, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Einsteller weilt seit August 2005 auch nicht mehr unter uns und sonst hat sich damit offenbar keiner groß beschäftigt. Löschen. --Proofreader 01:46, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Proofreader hat recht..Löschen --Egore Diskussion 19:15, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —mnh·∇· 18:17, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 01:56, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hättest auch einfach auf dem Portal fragen können, ob man das noch braucht. Dann hätte ich dir gesagt, dass das aus dem Portal rausgeflogen ist und nicht mehr gebraucht wird. Ich hab's weggeputzt. --::Slomox:: >< 16:28, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

War erfolglos in der QS. So ist das leider kein Artikel und die Relevanz scheint sehr zweifelhaft. --Jutta234 Talk 04:04, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wie ich auch schon in der QS vorgeschalgen hatte. ((ó)) Käffchen?!? 07:18, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber eine seeeeeeeeeeeehr zweifelhafte Relevanz. Löschen bitte. --Scherben 08:03, 4. Mai 2006 (CEST) dito --Blink-182-fan Disku 19:07, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnellöschen, die Relevanz ist selbst mit der Lupe nicht erkennbar. --Fritz @ 20:07, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, siehe mein Vorredner --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:11, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt -- \mu/ 06:04, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Musikfestivals, das von jungen Studenten aus Gladbeck und Umgebung mit unbekannten Bands veranstaltet wird, weiters: Foto ohne Lizenzangabe! --195.3.113.167 07:35, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• jedes Festival hat mal klein angefangen und man darf für kommende Termine eine Menge erwarten. Warum müssen immer bekannte Bands auf einem Festival spielen? Das Foto ist mit Lizenzangabe. Dies ist eine freie Enzyklopädie, mein Artikel ist eine Definition des Cold Winter Fests, die natürlich gerne erweitert werden kann. Er sollte aber unbedingt erhalten bleiben. Hexekati 16:51, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Keine Ahnung wie relevant das ist. Aber warum sollte es nicht erhalten bleiben? Stört es jemanden? Wenn einer danach sucht und es findet spricht das für wiki, wenn es einer nicht findet eher dagegen. Mit welchem Grund soll es also raus?

• Hörte sich ganz gut an und es ist für Nachwuchsbands sehr interessant. Da diese dadurch an Bekanntheitgrad gewinnen und so vielleicht auch mal zu den Großen gehören, ohne Castingshows.

• Ich finde es gut, wenn man hier auch mal solche Sachen finden kann. Es muss schließlich nicht alles Kommerz sein! Wenn ich das richtig sehe, war der Artikel nicht mal 8 Stunden online als der Löschantrag gestellt wurde. Habt ihr nix besseres zu tun als Löschanträge für "irrelevante" Artikel zu stellen?

Nie gehört davon, Tagismâr sind die einzigen, die mir bekannt vorkommen. Ich will hier allerdings nicht die Löschung befürworten, da mir bewusst ist, dass die Gothic-Szene Jahrzehnte lang durch den Untergrund lebte und dadurch wahrscheinlich auch überlebte. Ich kann euch nur raten, den Artikel bei INDIEPEDIA einzupflegen, damit nicht alles umsonst war. --n·e·r·g·a·l 21:27, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Danke für den Tip. Hab ich gerade gemacht. Trotzdem denke ich, dass es hier auch bleiben sollte... Ich erkenne einfach nicht die Notwendigkeit es zu löschen.

Das kann ich leider nicht entscheiden. Dem Artikel fehlt das Alleinstellungsmerkmal. Kurzum: Was macht dieses Fest so bedeutend, sodass es in einer Enzyklopädie aufgeführt werden muss? Und daran wird der Artikel wohl auch scheitern, denn gegenwärtig erreicht dieses Fest den Status eines WGTs oder M'era Luna Festivals einfach nicht... Die Tatsache, dass dort hauptsächlich Newcomer-Acts spielen, bricht dem Artikel das Genick. --n·e·r·g·a·l 12:46, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hat es nicht den Status der oben genannten Festivals, aber es hat alleine schon eine große Bedeutsamkeit, indem es für Newcomerbands ist und nicht wie andere große Festivals, Newcomerfrei, evtl mal einen als Opener auftreten läßt ;-) Demnach ist es bislang das einzigste Festival, welches einzig und allein diese Kriterien hat. Ist das nicht eine Besonderheit und hat diese Tatsache nicht einen Platz in einer Enzyklopädie verdient? Hexekati 13:43, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich fand es klasse und werde es weiterhin besuchen.Die Bands waren gut[ nach meiner Meinung]. Und Beschwerden kamen mir nicht zu Ohren. Laquatus

• Es stimmt, dass das Festival wohl rein von der größe her nicht mit dem WGT, Wacken whatever mithalten kann. Aber wie Hexekati schon schrieb: Als einziges Festival, was nicht nur mt kleineren Bands arbeitet, sondern auch garnicht vorhat mit bekannteren Bands zu arbeiten, nimmt es meiner meinung nach eine exoten-rolle ein. Vielleicht kann man sich einigen, indem man noch andere Festivals sucht die es ähnlich machen (wobei ich nicht glaube, dass es die gibt) und dass ganze dann unter "Underground-Festival" oder so, ein wenig allgemeiner einstellen. Dann könnte man eine allgemeine Definition von Underground-Festival einstellen und dann dieses und ggf. die anderen Festivals dort nennen...

Dennoch wäre ich dafür, dass man es auch einzeln erhält, denn es gibt wirklich wenige Festivals, die sich diese Ziele gesetzt haben. Da kann man einfach keine Wacken-Maßstäbe ansetzen. Ausserdem: Die Technik die dort aufgefahren wird, ist im Verhältnis dem Wacken weit überlegen.

200 Besucher am ersten und 300 am zweiten Tag, hoffnungslos, da bleibt leider nur löschen --Kobako 17:21, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird sich nicht erhalten lassen, damit müssen wir uns anfreunden. Man könnte eine Kurzfassung eventuell unter Schwarze Szene einarbeiten, denn dieser Artikel müsste in geraumer Zeit erweitert werden. --n·e·r·g·a·l 17:49, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, irrelevant, WP ist kein Veranstaltungskalender --Uwe G.  ¿⇔? 22:39, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Von den Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen genannten Kriterien ist m.E. nichts dabei. --Karl-Heinz 07:38, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schon mal den Namen SPAR gehört? --Bahnmoeller 08:13, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Klar, aber diese Firma ist ein regionales Teilchen. --Karl-Heinz 09:04, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Eine eigenständige Relevanz kann ich beim besten Willen nicht entdecken (siehe auch hier). Erwähnen in SPAR (Deutschland) und löschen. --AT 13:31, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um einen Teil unserer Wirtschaftsgeschichte. Die Relevanzkriterien sind in diesem Fall zwar hinreichend aber nicht notwendig und somit kein akzeptables Löschargument. Eigentlich behalten, falls sich das nicht als Konsens durchsetzen sollte, aber bitte wenigstens ohne Informationsverlust bei SPAR einarbeiten. --jpp ?! 14:05, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt: Relevanzkriterien sind Mindestkriterien --JHeuser 07:16, 14. Mai 2006 (CEST) 
nachträgliche Korrektur; gemeint war: sind keine (zwingenden) Mindestkriterien --JHeuser 18:58, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Babelfischunfall, möglicherweise gehts hier um Reinkarnation, denn das

...1885 nach ihrem Tod in der Geburt 1883, wurde ein zurückblickendes von 88 Arbeiten an den Salons de La Vie Moderne gehalten ...

steht u.a. drin. --ahz 08:54, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Maschinenübersetzung, ohne Quellenangabe. Gelöscht. --Juesch (Disk./Bew.) 09:05, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Sicherlich ein lesenswerter Beitrag mit viel Input; der Autor hat sich viel Mühe gemacht. Aber gehört sowas in eine Enzyklopädie ? Eher eine grundsätzliche Abwägung, daher bitte eine Diskussion. -- 195.49.87.226 09:27, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das gehört in den Artikel EaN. Ich verstehe nicht ganz, weshalb es dort ausgelagert worden ist. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:53, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Könnte man doch in Esslingen am Neckar einbauen ... der Artikel ist eh schon ellenlang, da kommts auf die zwei Tabellen auch nicht mehr an. --Nil dib 09:54, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

unnötig. löschen84.154.86.55 13:39, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel Esslingen am Neckar ist schon lang genug. Zu viele Tabellen und Listen im Hauptartikel sind unschön. Siehe die anderen ausgelagerten Artikel "Einwohnerentwicklung von ..." in Kategorie:Demografie. -- 89.50.61.104 19:16, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Behalten--Kramer 19:52, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell ist das etwas, was in den entsprechenden Ortsartikel eingebaut wird. Da einige Ortsartikel allerdings extrem lang sind, kann im Einzelfall eine Auslagerung sinnvoll sein. Keinesfalls löschen, allenfalls einbauen! Cup of Coffee 20:12, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zu Esslingen ist schon so lang genug, als dass diese Detailinformationen dort noch aufgenommen werden sollten. Ich denke, die jetzige Lösung ist in Ordnung und sollte so behalten werden. --Martin Zeise ✉ 20:55, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist das eine gelungene Ausgliederung, die den Artikel Esslingen am Neckar besser lesbar macht. Die Informationen sind gut recherchiert und deshalb auch behaltenswert. Solche Ausgliederungen sind in der englischen Wikipedia durchaus üblich. Bei einer Löschung sollten Sie wieder in Esslingen am Neckar integriert werden. Fazit: Behalten -- Ehrhardt 21:19, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich fände eine einfache Liste, die auch gut in den STädteartikel passt, im Prinzip ja ausreichend, aber da es nun mal inzwischen Usus geworden ist, entsprechende Detailartikel anzulegen, sollte nun nicht ausgerechnet für Esslingen eine Ausnahme gemacht werden. Also behalten. --Proofreader 01:42, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Wo soll denn der Schnitt gemacht werden ? Soll jede Stadt einen eigenen Artikel zur Einkommensentwicklung erhalten ? Werden dann demnächst noch Artikel bereit gestellt über die städtebauliche Entwicklung seit Stadtgründung ? .. oder über die wirtschaftlich Entwicklung seit dem 18 Jh.? ..... Frage: Gehört sowas in eine Enzyklopädie ? Dem Grundsatz nach ? -- 195.49.87.226 10:39, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Es handelt sich um eine nachvollziehbare Ausgliederung eines Teilaspektes aus dem übergeordneten Artikel. Das ist im Sinne der Lesbarkeit erlaubt und meiner Ansicht nach auch erwünscht. Eine „grundsätzliche Abwägung“ zur Frage, ob so etwas für jede Stadt gemacht werden darf, halte ich für unmöglich. In diesem Fall erscheint mir der Artikel sinnvoll, so dass ich ihn behalten würde. Auch kürzen würde ich nichts. Nur die Einleitung habe ich überarbeitet: Ein Artikel sollte nicht sich selbst erklären („Dieser Artikel ...“). --TM 11:28, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten. Kann die Löschbegründung nicht nachvollziehen. Ja, natürlich gehört so etwas in eine Enzyklopädie und angesichts der Länge ist auch eine Auslagerung aus dem Ortsartikel gerechtfertigt. --DickeDudus 16:00, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Eingliedern und Löschen --HaSee 17:41, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: kein Löschgrund, Auslagerung aus dem lesenswerten Hauptartikel nachvollziehbar --JHeuser 07:24, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma hätte natürlich einen guten Artikel verdient. So ist das aber nichts. Keine Quellen, keine brauchbare Definition, POV aus dem Bauch heraus, das ist kein Lexikonartikel. Wer es schafft, die Verwendung (Psychologie, Mediation etc.) und die dort benutzte Definition darzlegen, möglichst mit wenigstens einer Quellenangabe, darf den LA gern wieder rausnehmen. --Mautpreller 09:29, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bereits positive Wertschätzung, was kürzlich einem LA entronnen ist. Allerdings steht zur Erklärung dort nicht viel drin und hier ist der Inhalt zu ungeordnet und subjektiv gewichtet. Zusammenführen und straffen wäre sinnvoll, das passende Lemma wäre dann m.E. allein Wertschätzung, weil positive W. einen Fachbegriff der Klientenzentrierten Psychotherapie bezeichnet. Wuselmart 23:56, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• schließe mich Mautpreller an, auch Wuselmarts Idee halte ich für gut, BKL würde mM nach auch nicht verkehrt sein. Boeks 13:57, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Bin fuer vorlaeufiges Beibehalten des Artikels, da er auch ohne Anspruch auf Perfektion einige Fragen beantworten kann und Hilfe zum Studium weiterreichenden Themen gibt. Ich teile die Kritik von Mautpreller, finde aber, das ein UEberarbeitungsvermerk fuer den Artikel hinreichend waere, da er gute Anlaufstellen gibt. Rehsack 10:52, 10. Mail 2006 (CEST)

Hab jetzt mal positive Wertschätzung in diesen Artikel integriert. Ist auch etwas kürzer geworden. Jetzt könnte eigentlich die positive Wertschätzung dran glauben... Wuselmart 19:04, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: nach Überarbeitung ordentlicher Artikel(anfang), kein Löschgrund --JHeuser 07:27, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Stadion ist eines von ziemlich vielen, und der Artikel macht auch nicht klar, was es so erwähnenswert sein lässt. Die "regelmäßige Austragung von Bundesjugendspielen" trifft auf ca. 30.000 Sportplätze zu. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:03, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

NB: Möglicherweise hat der VfL Witten 07 (ein Jahr in der Oberliga West, 1947/48) ja mal in diesem Stadion gespielt? Selbst dann bliebe für mich aber die R-Frage. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:37, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel ergänzt!! Jo, der VFL Witten 07 hat hier damals in Witten-Annen gespielt und Fortuna Düsseldorf mit 6:1 nach Hause geschickt. Ich finde Stadien(Stadien, nicht Plätze!!!) sind oft herausragene Bauwerke der kleineren Städte. Auch der Verbandspokal 2005 im letzten Jahr fand hier statt(SF Siegen- VfL Bochum II). Eher für behalten --Northside 11:32, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe erst letzte Woche FSV Witten gegen Borussia Mönchengladbach gesehen - 0:7 ;) Es ist sicher recht klein, besonders auch im Schatten der großen Stadien in den Großstädten drum herum. Eigentlich müsste ich für behalten stimmen, aber ich glaube nicht, dass ein wirklich substantieller Artikel entstehen kann. --Nerdi ?! 13:44, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel erstellt, weil ich der Meinung war, dass das einzig wirkliche Stadion Wittens hier vorhanden sein sollte. Immerhin zählt Witten (noch) zu einer Großstadt und so ziemlich jede Großstadt ist hier mindestens durch ein Stadion vertreten. Nur weil in Witten die sportlichen Erfolge ausbleiben, ist das noch kein Grund, dieses Bauwerk zu unterschlagen. Finde es schön, wie der Artikel noch erweitert wurde. Mit den Bundesjugendspielen hat Wahrerwattwurm natürlich recht, man sollte hier nicht alle Sportplätze aufzählen. Aber es ist nunmal mehr als nur ein Sportplatz - Husemannsportplatz o.ä. bekannte in Witten wollte ich nun nicht anlegen ;) --Kai_3k ^talk 14:35, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dass jede Großstadt alleine wegen der Einwohnerzahl einen Anspruch auf einen Stadionartikel hätte, ist nicht mehr als ein Gerücht, und ein Endspiel des westfälischen Verbandspokals macht den Sportplatz auch noch nicht wirklich überregional bedeutsam. Zudem ist Witten(-Annen) trotz des einen Oberligajahres des VfL (was einen Vereins-, aber m.M.n. noch keinen Stadionartikel rechtfertigen würde) auch sehr viel stärker durch seine Ringer hervorgetreten. Die entsprechende Sporthalle hätte also sehr viel bessere Argumente für sich als das Wullenstadion. Vorschlag: das Stadion in Witten oder VfL Witten 07 einarbeiten und hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:32, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist so in Ordnung, daher behalten --Kira Nerys 16:55, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

30.000 Sportplätze sind eben keine Stadien mit 5.000 Plätzen. Behalten --::Slomox:: >< 17:54, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich bin für behalten. Die Relevanz von Objekten kann man immer von unterschiedlichen Seiten betrachten: Von der fachlichen und von der regionalen Seite. Es spricht nichts dagegen, einen vernünftigen Artikel zu einer Kirche oder einem Bahnhof im Ort zu schreiben, wenn aus dem Artikel mehr als nur eín Stub der Marke "gibt es" hervorgeht, auch wenn der Bahnhof kein "relevanter" Knotenpunkt ist etc. Mit dem Stadion sehe ich es genauso: Für die Stadt ist es ein relavantes und großes Bauwerk und der Artikel kein Stub (wie schrieb es jemand so schön --> Mit sinkender Relevanz muß die Artikelqualität steigen). Von Einarbeiten halte ich nichts: Den Ortsartikel würde es "sprengen" und "verunstalten" und ein Artikel zum Verein würde sich wohl eh einen Löschantrag fangen. Gruß Gulp 14:53, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Regionalitäts-Argument ist einleuchtend. Gerade die Möglichkeit, auch "Grassroots-Artikel" öffentlich zu machen, ist ein großer Vorteil von Wikipedia. Und Artikel aus gewissen Wissenschafts-Nischen sind auch nur für eine Teilöffentlichkeit relevant. Also: Behalten

Bleibt: spätestens nach Überarb. ordentlicher Artikel, 
Relevanzkriterien sind Mindestkriterien --JHeuser 07:31, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel DFB-Pokal beschreibt beide Wettbewerbe, also für Männer und Frauen. Diese Einheitlichkeit sollte nicht durch eine Auslagerung gesprengt werden. Die Liste der Pokalsieger steht in der Liste der DFB-Pokalendspiele (ebenfalls M und F). Der Extra-Frauen-Artikel sollte gelöscht werden, damit keine doppelte Arbeit gemacht wird. --Magadan  ?! 10:07, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir behandeln aber (zum Glück!) auch die Frauennationalmannschaften nicht unter Deutsche Fußballnationalmannschaft. Ich finde diese Trennung nicht nur angesichts der Geschichte des Frauenbuffens in D sinnvoll und würde also, im Gegenteil, die Frauenteile aus Deinen beiden Meister/Pokal-Listen in je eigene Lemmata auslagern (mit einem "Siehe auch" in den jeweiligen Männerartikeln). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:13, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Wahrerwattwurm: Artikel behalten und DFB-Pokal entsprechend entschlacken. Das "Siehe auch" natürlich auch in den Frauenartikeln einfügen :-). --Mghamburg 11:04, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich zu, wenn auch nur unter schwerstem Bauchgrimmen; dort dann aber auf die jeweiligen Männerartikel versieheauchen. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:43, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ebenfalls Zustimmung - Artikel behalten. Soccerates 13:33, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ebenfalls Zustimmung - Artikel behalten. --Guffi 14:45, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme auch zu. Durch die Trennung werden die Artikel übersichtlicher. -- Hullu poro 12:12, 5. Mai 2006

Ich finde, gerade durch die gemeinsamen Endspiele gehören beide Wettbewerbe irgendwie zusammen. Auf jeden Fall gibt es Gemeinsamkeiten, die man dann erwähnen müßte. Das Pokalfinale ist der einzige Tag im Jahr, wo die männlichen Stars Fragen zum Frauenfußball beantworten müssen. --Magadan  ?! 12:54, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dass die beiden Endspiele auch 2006 immer noch nicht wirklich gleichberechtigt sind, zeigt sich beispielsweise daran, dass das Frauenfinale lediglich das Vorspiel ist (ich weiß natürlich auch, dass man sie nicht beide gleichzeitig im O.-stadion stattfinden lassen kann ;-) ), an der ungleichgewichtigen Kartenvergabe an die 4 beteiligten Klubs der Doppelveranstaltung u.v.m. - deswegen bleibe ich auch bei meinem Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:34, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --JHeuser 07:32, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel geht über das Ziel der Erklärung des Lemmas und seiner Einordnung weit hinaus. Insbesondere die endlose Auflistung hat in dieser Form in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Erstens stellt sie eine Spielwiese für destruktive IPs dar, deren Beiträge, im Gegensatz zu anderen Artikeln, nur sehr schwer auf Relevanz geprüft werden können und mit Beiträgen wie "Grünen-Wähler" Unfug anstellen.

Zweitens artet das Ganze zunehmend zu einer Stichwortsammlung ohne Relvanz aus, die zugleich unter den angegebenen Links zu entnehmen ist. Daher entweder ganz löschen oder kürzen und teilweise in das Wörterbuch schieben.

Zitat: "Die geläufigen Bezeichnungen stammen inhaltlich aus verschiedenen Problemgruppen. Die meisten Warmduscher sind jedoch Stinos - stinknormale Leute. Oft haben sie sich vor allem mit dem üblichen Komfort arrangiert und besitzen Mankos, die einem selbst leicht passieren und über die man bei anderen gerne schmunzelt." Der Artikel ist ein klassisches Beispiel für ein Lemma das schon als solches in seiner Relevanz grenzwertig ist und sich im Laufe der Zeit als Müllhalde verselbstständigt.

Dieselbe Diskussion lief bereits auf der Diskussionsseite des Artikels ab und versandete anscheinend. Wir sollten das Problem endlich mal auflösen. --Nemissimo 10:29, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Selten so gelacht, da steht u.a.

• Geschäftsführerverlanger
• Russenmafiabescheißer
• Ausdemfahrendenzugspringer
• Geisterfahrerüberholer
• Mit-der-Hand-in-den-Speichen-Bremser
• Gegen-den-Wind-Pinkler

eigentlich fehlt da noch "Löschantragsteller" - Löschen --peter200 10:39, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Nach reiflicher Abwägung für: behalten (P.S.: "Löschantragsteller" sollte wirklich ergänzt werden. -- 195.49.87.226 10:49, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Lemma bekannt (Harald Schmidt). Evtl. Beispiele kürzen und oder ins Humorarchiv. --Kungfuman 10:55, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, bekannter Begriff, häufig benutzt. Beispielliste evtl. kürzen --Dinah 13:46, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Hat sich offensichtlich als Sammelartikel etabliert. Besser das als jeden Tag Geschäftsführerverlanger und co. löschen zu müssen. --FNORD 14:23, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab die Beispiele entfernt, es stehen schon genügend im Text, dazu die Weblinks, das reicht. --Monade 15:19, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe die Endlosliste auf der Diskussionsseite und den Aufruf zum Wettbewerb mit weiteren Einträgen (von anonymer IP) ebenfalls rausgenommen. Falls die Listen, wie gegenwärtig, draußen bleiben ziehe ich den LA hiermit zurück. --Nemissimo 15:37, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger? Siehe (gelöscht) --cyper 10:34, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Auf jeden Fall behalten, die Politikfabrik hat bereits mehrere sinvolle Initiativen angestoßen. Sie schaffte es eben gerade nicht nur zu Dirty Harry. Artikel über den Wahl-O-Maten fanden sich neben der SZ, FR und dem Spiegel in mehreren überegionalen Zeitungen. Ich selbst habe mindesten zwei Fernsehbeitäge hierzu gesehen. Die Entwicklung des Wahl-O-Maten wurde im Rahmen der letzten Bundestagswahl( Zweiter Einsatz der Webangebots) von den großen Volksparteien ausdrücklich gelobt da es der zunehmenden Politikmüdigkeit entgegenwirken solle. Teilweise wurden Wähler von einzelnen Politikern (Westerwelle) dazu aufgefordert sich des neuen Instruments zu bedienen um herkömmliche Klischees über die Parteiprogramme aufzulösen. Unmittelbar vor der Wahl setzte eine Welle von kritik an dem Programm ein da die Umsetzungskriterien aus den Parteiprogrammen in die Projektdatenbank intransparent waren. Das ganze führte zu einem bundesweiten politikwissenschaftlichen Diskurs. Sowohl politikwissentschaftlich (Grüße ans OSI!) als auch gesamtgesellschaftlich relevant. --Nemissimo 10:42, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• behalten -- 195.49.87.226 10:49, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall ein relevantes Projekt, behalten --Dinah 13:48, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, es ist ein Wiedergänger mit leicht verändertem Text. Und nein, es ist immer noch irrelevant. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:46, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

-- Sozi 18:46, 4. Mai 2006 (CEST) Behalten <- Relevanz mE gegeben.[Beantworten]

• schwierig, als "Unternehmen" sicherlich nicht relevant, als "Verein" wg. bundesweiter Bekanntheit sehr wohl, aufgrund Presse und politisch-soziologischer Relevanz pro behalten--Zaphiro 21:05, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten--GuterSoldat 05:58, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Siinnvoller Artikel über einen sehr sinnvollen Verein. Erstwählerinitiative wird für die Abgeordnetenhaus-Wahlen in Berlin wieder aufgelegt, wie man liest. Gibt dann wohl auch wieder den Wahl-O-Mat. Ein Beispiel für (ehrenamtliches) politisches Engagement, über das informiert werden sollte. Zahlreiche Presseberichte.

Bleibt: relevanter Verein (Erwähnung u.a. in taz, bei Bundeszentrale f. pol. Bildung...) --JHeuser 07:39, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel, Linkcontainer -- Smial 10:35, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• löschen--Nemissimo 10:37, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ent-linkcontainert und Artikel draus gemacht - zufrieden? -- Toolittle 16:02, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sieht jetzt ganz ordentlich aus. denke so kann man es behalten.--SVL 17:57, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

OK. behalten --Nemissimo 22:45, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Leider kann ich den Löschantrag nicht zurückziehen, er ist ja schon verschwunden. Im Ernst: Der Artikel ist brauchbar geworden und ich bin jetzt auch für 'behalten. Aber es bleibt ein Gschmäckle, wenn Löschantragstexte einfach so kommentarlos gelöscht werden. Ich war bisher der Auffassung, daß das erst passieren sollte, wenn sich in der Diskussion ein entsprechendes Meinungsbild ergeben hat. So ein LA ist ja nicht als persönlicher Angriff gemeint (jedenfalls nicht von mir), es kann über alles gesprochen werden. So, wie es hier gelaufen ist, wird eine Diskussion aber behindert. -- Smial 23:29, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gebe Dir vollkommen Recht, das Verhalten von Nikoaloni war absulut unangemessen! Gerade als Autor hätte ihm etwas Zurückhaltung gut getan. --Nemissimo 09:36, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt (nach Überarb.): LA zwar unberechtigt entfernt, aber auch zurückgezogen --JHeuser 07:41, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist in Prostitution bereits enthalten und wird dort einshcließlich der hintergünde und Motivationen besser behandelt. Eine Trennung in Weibliche Prostitution und Männliche Prostitution ist weder sinnvoll noch nötig.--Uwe G. ¿⇔? 11:14, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist geschlechtlich nicht neutral geschrieben, er verwendet Termini wie Strichjunge statt StrichjungeIn usw. Löschen --Christina-Ricci-Fan 11:37, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Schmarrnpost, sorry! --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 14:56, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ständige Pochen auf die geschlechtliche Neutralität ist ja Schmarrn, danke für die Erkenntnis. --Christina-Ricci-Fan 15:24, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hilfe, jetzt habe ich diesen Artikel aufgrund Konsens von hier eigens angelegt... soll ich diese Begriffe jetzt wieder aufsplitten...? *genervt* --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 11:48, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Artikel wurde nach Löschdisku. vom gestrigen Tage aus mehreren Einzealartikeln von Juliana zusammengefügt. Passt schon so. Die Ternnung ist auch sinnvoll, da es hierbei um zwei grundsverschiedene Positionen geht, die kaum in ein gemeinsames Lemma passen. Verbesserungen sind immer möglich. Das ist aber kein Löschgrund.--SVL 11:57, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten Die Unterschiede zwischen weiblicher und männlicher Prostitution sind schon so groß, dass 2 Lemmas berechtigt sind. Der Artikel ist als Ergänzung zur Prostitution sinnvoll und auch soweit qualitativ gut, auch wenn Juliana manchmal in der Diskussion etwas vorurteilsvoll argumentiert.(Frauen können immer Sex haben, wenn sie wollen, Männer sind immer auf der Suche nach Sex ist doch etwas einfach)--Northside 12:05, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel verträgt Überarbeitung, das Lemma ist aber, wie von verschiedenen Diskteilnehmern zu Recht vorgebracht, sinnvoll, weil die m.P. erhebliche Besonderheiten aufweist. Zumindest rudimentär ist das auch bereits im Artikel zu merken. --Mautpreller 12:26, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Den Männerteil aus Prostitution auslagern und oben eine BKL-Typ2 bei Prostitution einbauen {{Dieser Artikel|behandelt das Thema Prostitution durch Frauen. Die Prostituion durch Männer wird im Artikel [[Männliche Prostitution]] beahndelt.}}. Der Grund ist einfach: Frauen betreiben den Beruf ungleich öfter als Männer (also keine BKL-Typ1), die Strukturen unterscheiden sich doch sehr (vermischter Artikel wäre unübersichtlich und birgt Fehlerquellen), der Artikel Prostitution ist jetzt schon sehr sehr groß und neigt somit zur Unübersichtlichkeit, wenn er noch mehr wächst. Über das Lemma kann man ja noch Reden. Alternativen wären z.B. Prostitution durch Männer oder ähnliches, da es jetzt sprachlich ein wenig unbeholfen ist - so als wäre es von mir. ((ó)) Käffchen?!? 12:40, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie schon beschrieben wurde dieser Sammelartikel extra geschrieben, um Einzelartikel löschen zu können. Gulp 13:25, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verkäuferinnen gibt es auch mehr als Verkäufer, muss jetzt für jeden Beruf ein geschlechtstrennendes Lemma angelegt werden? Die Einzelartikel lassen sich genau so im Kapitel Prostitution abhandeln, da stehen die Begriff Stricher etc. auch schon. --Uwe G. ¿⇔? 14:03, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Na hör mal. Dass speziell bei diesem Beruf das Geschlecht eine herausgehobene Rolle spielt, möchtest Du nicht bestreiten, oder? Wieso sollte das Konsequenzen für andere Berufe haben? --Mautpreller 14:51, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten.--Nemissimo 14:11, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ich kann die Löschbegründung nicht nachvollziehen. --FNORD 14:12, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber vielleicht besser verschieben nach Prostitution (Männer)? Denn im Deutschen ist "Prostitution" weiblich (es heißt: die Prostitution) und nicht männlich. --Exxu 15:20, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Halte Exxus Vorschlag für sinnvoll. Behalten. Thorbjoern 15:44, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich weniger, da ansonsten ja auch der typische männl. Freier einbezogen werden müsste, denke eher Männlicher Prostituierter oder Männer in der Prostitution (ich weiß klingt sperrig, war aber nur mein Beitrag zum Brainstorming)--Zaphiro 21:14, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Man kann nicht gestern sagen, Einzelartikel (Strichjunge, Callboy) werden zu einem Artikel zusammengefasst, und wenn sich dann jemand die Arbeit gemacht hat, den zusammengefassten Artikel heute löschen wollen. Also behalten PaulaK 16:58, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diskussion ist eindeutig.
Bitte noch ein schönes Lemma überlegen. ((ó))  Käffchen?!?  18:50, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit 38 festangestellten Mitarbeitern unter der Relevanzschwelle. --jergen ? 11:16, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei eindeutiger Irrelvanz, die durch die Relevanzkriterien offensichtlich werden, wäre ich sogar geneigt, einen SLA zu stellen. Ansonsten natürlich löschen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 12:56, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Alma 14:21, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wegen mangelnder Relevanz gelöscht. °ڊ°  Alexander 15:39, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht erkennbar. --jergen ? 11:19, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Alma 14:27, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wirkt an zahlreichen Stellen wirr, ist für Nicht-Fans weitgehend unverständlich und hat starke formale Mängel. ME ist das kein Artikel. --jergen ? 11:26, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sind die Begrifflichkeiten wirklich etabliert? Falls ja, wäre evtl eine Integartion in Boxen sinnvoll. Den verwaisten Einszelartikel aber in jedem Fall löschen. --Zinnmann d 12:03, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hi, ich verstehe jergens Punkt nicht. Was ist "wirr"? Mir kommt dieser Einwand wirr vor. Konterboxer, stick and move, 1-2 Kombination, etc. sind Fachausdrücke, der Boxen Artikel ist eh voll, da sollte man einen Verweis zu diesem einbauen. Vor allem werde ich natürlich Verweise bauen in alle Artikel, die Begriffe wie Pressure fighter und Konterboxer enthalten, das ist jeder zweite Boxartikel. 82.83.102.30 10:05, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, "ausjabben" ist mir auch nicht geläufig. -- Martin Vogel 10:09, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

[3] Denen hier schon. Ausjabben heißt zurückgehen und ganz primitiv mit dem Jab arbeiten (Maske-Williams, Lennox Lewis-Tua etc.) 82.83.78.50 14:20, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aha. Und was ist ein Jab? -- Martin Vogel 01:13, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Jab.Neo.Holger.Germany 21:58, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:32, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da ich nicht in Leipzig wohne, kann ich die Relevanz dieser Straße nicht ganz beurteilen, aber der Artikel spricht nicht gerade für sich. --Smeyen | Disk 11:42, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn das alles ist was es über die Straße zu berichten gibt ...löschen. --Nil dib 13:14, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

das ist sicher eine der bedeutendsten, wenn nicht die bedeutendste Straße in Leipzig. Da kommt sicher noch mehr. Behalten und auf Wikipedia:Leipzig vetrauen. --Uwe G. ¿⇔? 14:13, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal erheblich erweitert, ich denke der LA dürfte sich damit erledigt haben. --Uwe G. ¿⇔? 15:13, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch in DDR-Sprachgebrauch als Adolf-Südknecht-Straße erwähnt. Behalten. Thorbjoern 15:35, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen - Fall 1 - LA entfernt.
--Uwe G.  ¿⇔? 16:00, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ausgesprochen peinlicher Artikel, aus Reiseführern und Webseiten zusammengeschustert und vermutlich fleißig dazuerfunden. Google liefert für den Begriff 7 Treffer, 5 davon Wikipediaclones. Entfernt man alle Fehler aus dem Artikel bleiben ein Sinnspruch (-> Wikquote, also hier zu streichen), ein Rezept (-> Wikibooks, Kochbuch, also hier zu streichen), Weblinks, die die Anforderung „nur vom Feinsten“ 100% nicht erfüllen und Reiseführer als „Literaturangaben“. Inhaltlich: Die „rituelle“ Zubereitung eines berauschenden Getränks (Kaffee z.B. war z.T. in der islamischen Welt auch verboten) ist vollkommen unislamisch: Sie machen ein Brimbamborium ums Einschenken (das machen die Libanesen beim Arak aber auch :-)), aber das wars dann schon. Dass man ein (ehemaliges) Luxusgut wie Tee mehrmals aufgießt: so what? Das machen die Chinesen auch. Die „Zeremonie“ wird auch nicht „seit langem“ von den Arabern praktiziert: Nach Nordwestafrika kam der Tee erst um 1700 und war danach lange den „besseren Kreisen“ vorbehalten. Und: Er kam nicht über die „Teeroute“ in die Gegend, sondern über britische Händler. Das erklärt dann auch die zum Osten der islamischen Welt unterschiedliche Form des Namens (dort „Schai“ oder „Tschai“): Es stammt vom englischen „tea“, dass anfang dea 18. Jhdts. noch als tei ausgesprochen wurde. Mit dem arabischen Artikel wird daraus at-tay (berber atay) die Wolof-Sprache hat dann vielleicht noch das a am Schluß beigetragen. Kurz: unbedingt löschen. --Baba66 11:46, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel 100% seriös aus genannter Literatur (und weiterer) recherchiert. Artikel mag zwar noch nicht komplett (!) sein ist und den Begriff der Araber etwas verallgemeinert aber kein Fake. Hier möchte jemand seine persönliche Differenzen austragen und den arabischen Raum (Marokko, Tunesien und mehr) das rituellen Teetrinken abstreiten. Vgl. auch Diskussion hier: Benutzer Diskussion:Atamari. Dass Google nicht immer die besten Ergebnisse liefert ist bekannt, vielleicht muss man nur ein besseres Lemma suchen. --Atamari 12:13, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da der Artikel obige Aussagen so nicht enthält:

• im Artikel steht, dass die Zeremonie von den Arabern kommt und nicht der Tee!...
• im Artikel steht nicht, das der Name von den Arabern kommt ...

und wenn es nicht um "Sie machen ein Brimbamborium ums Einschenken" geht, was sollen dann erst andere Artikel, wie Chinesische Teezeremonie hier beschreiben, denn um das "Brimbamborium" geht es ja gerade bei einer Zeremonie, oder liege ich falsch? Sven-steffen arndt 12:23, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ach ja, nur weil Google etwas nicht findet, bedeutet dies nicht, dass es nicht existiert - es bedeutet nur, dass es nicht im Internet eingestellt wurde (jeder, der sich schon mal mit fachwissenschaftlichen Themen auseinander gesetzt hat, wird diesen Zustand kennen ... Leider) Sven-steffen arndt 12:26, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es bleibt die Frage, ob es sich dabei tatsächlich um eine "Zeremonie" handelt oder nicht einfach um die regional übliche Zubereitungsart handelt. Ein über das Einschenken hinausgehende Ritual vergleichbar der Japanischen Teezeremonie kann ich da nicht erkennen. Mit gleichem Recht ließe sich ein Artikel über die "ostfriesische Teezeremonie" schreiben (ähnlich viele Googletreffer). Es wäre sinnvoller, die Information gestrafft in Tee einzubauen. --Zinnmann d 13:57, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich tendiere zu behalten, es gibt unzweifelhat eine lange Teetradition in islamischen Ländern. Evtl. wäre das Lemma zu ändern in "islamische Teezeremonie"? Es gibt jedenfalls auch Artikel Chinesische Teezeremonie und Japanische Teezeremonie und die sind so lang, dass eine Zusammenlegung nicht sinnvoll wäre --Dinah 13:52, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

islamische Teezeremonie ist ein schlechter Vorschlag - man sollte Kultur und Religion trennen. --Atamari 18:21, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

„Islamische Teezeremonie“ wäre ja noch kranker :( --Baba66 17:36, 4. Mai 2006 (CEST) P.S.: Das Atamari meint, mir hier persönliche Motive unterstellen zu müssen, zeigt wohl eindrücklich, dass er zu sachlicher Mitarbeit nicht in der Lage ist (Ich kann mich nicht erinnern, jemals ein Problem mit ihm gehabt zu haben, er ist mir das allererste Mal hier: Portal_Diskussion:Islam#Arabische_Teezeremonie aufgefallen). Wir können hier definitiv keine Leute mehr brauchen, die Artikel aus Reiseführern zusammenstammeln und wenn sie dann auf gravierende handwerkliche Mängel hingewiesen werden, sofort mit Ad-hominem-Angriffen reagieren. Als Admin schon dreimal nicht.[Beantworten]

du bist doch von Anfang an auf Konfrontationskurs! ... wer gleich jemanden so anfragt: "Eine „Arabische Teezeremonie“ gibt es nicht. Wenn du hier Theoriefindung betreibst, bist du als Admin nicht tragbar;" (Zitat von Benutzer_Diskussion:Atamari#Arabische_Teezeremonie), kann über die sachlich Antwort seitens Atamaris eigentlich nur staunen ... Sven-steffen arndt 18:26, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Argument; Google, nach 10 Sekunden habe ich 620.000 Treffer (aber noch nicht geprüft Google)
• Argument; Konfrontation - du hattest mich schon ca. zwei mal angemacht.
• Argument; Araber oder nicht Araber im Maghreb: ab wann ist man ein Araber? Selbst hier ist keine klare Antwort. Ich habe schon geäußert, dass ich dass (erstmal) verallgemeinert hatte.
• Argument; Transsaharahandel: Es gab Kultur-Einflüsse. Wann der Tee seinen Weg genau nach dem Maghreb gefunden hat - da lass ich mich gerne ergänzen.
• Argument; Sie trinken den Tee - ja und.... die Japaner trinken auch ihren Tee - ja und.. Aber jede diese Kulturen hat aber ihre bestimmte Riten (die vielleicht noch Regional im Detail abweichen). Und diese Riten lohnen sich in der Wikipedia zu beschreiben.
• Argument; Teeroute - ist der Artikel ein Fake? der dazugehörige englische Artikel ein Fake? Ist der dazugehörige Weblink ein Fake? Dann darf ich jetzt 14 Millionen Google-Treffer lesen... und analysieren.
• Argument; Tee kam von den Briten - es wäre nicht das erste Beispiel, dass die Einfuhr sich wiederholt.

--Atamari 18:57, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Google-Argument gilt nur mit Anführungszeichen, womit nach dem ganzen String und nicht bloß per OR-Operator gesucht wird. Für "Arabische Teezeremonie" sieht es ähnlich spärlich aus. Es riecht doch arg nach Begriffsbildung... --Asthma 21:38, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

... es gibt dutzende Begriffe, die Google nicht kennt, aber durchaus existieren! Sven-steffen arndt 00:53, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel kann man sicherlich behalten. Inwieweit das Beschriebene eine echte Zeremonie oder evtl. eher ein Brauch ist, vermag ich nicht zu beurteilen, Lemma sollte man aber vielleicht überprüfen. Dass der LA-Steller dem Autoren zu Beginn der Diskussion gleich den Admin-Status absprechen will, ist natürlich unsachlich, der Ton und die Argumente, die er bringt, sagen mehr über ihn als das Thema. Geduld. --Pitichinaccio 09:25, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Bin heute mal ganz unenzyklopädisch vorgegangen und habe meine marokkanischstämmige Studentin gefragt: "Was weißt du über die arabische Teezeremonie?". Sie antwortete sehr prompt und beschrieb mir, wie es funktioniert, dass man dem Einschenkenden nie helfen darf, dass ein Zuckerhut zertrümmert wird, in welcher Reihenfolge die Zutaten ins Glas kommen und wie wichtig der durch das hohe Einschenken erzeugte Schaum ist. Dass meistens Männer das machen (in Marokko aber auch die Oma als Älteste in der Familie, wie wichtig es ist, dadurch eine ruhige gemeinsame Zeit am Tag in der Familie zu haben. Auf meine Nachfrage: "Ist es eine Zeremonie oder ein Brauch?" sagte sie schnell: "Naja, so kompliziert wie die japanische Teezeremonie ist es nicht", aber den zeremoniellen Charakter bestätigte sie noch mal. Ich weiß, dass das keine wikitaugliche Quelle ist, aber einen Fake halte ich für absolut ausgeschlossen. --Pitichinaccio 00:51, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

es gibt keine "arabische Teezeremonie" ! Schon der Titel ist Quatsch. Man kocht sich halt Tee. Was hier beschrieben wird, beschränkt sich auf Marokko. In Südägypten und im Sudan wird schwarzer Tee zubereitet (siehe auch Teehäuser in Kairo!). Das ist auch dort keine Zeremonie. Man kann den Artikel hier löschen und hier einsetzen: wie man Tee kocht....

http://www.rezeptewiki.org

Hat man das Essen hinter sich, ruft der Ehemmann/Hausherr in die Küche: mach Tee....! (zu seiner Frau oder der Hausdienerin). Was ist daran Zeremonie? --Orientalist 16:07, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eigentlich den festen Begriff (nicht das Wort) „Teezeremonie“ im Arabischen? Dann müssen wir nicht weiterdiskutieren. Wenn das aber nicht der Fall ist, dann muss geklärt werden, ob die beschriebenen und in der Diskussion ergänzten Vorgänge, wie hier Tee zubereitet und serviert wird, den Begriffsinhalt einer „Zeremonie“ erfüllen. Die Wikipedia gibt ja dazu leider nicht viel her, in der Brockhaus-Enzyklopädie wird festgehalten, dass eine Zeremonie in erster Linie eine „feierlich religiöse Handlung [sei]; im eigentlichenj Sinn die zu Kult und Ritus gehörenden äußeren Zeichen und Handlungen.“ Und weiter: „In den Religionen meist genau festgelegt und bis in alle Einzelheiten zu beachten, gelten Zeremonien als durch die Tradition legitimierte und vorgeschriebene heilige Handlungen, erscheinen heute jedoch z.T. als erstarrt, da ihr Ursprung und eigentlicher religiöser Sinn nicht nur bei Außenstehenden, sondern oft auch im Bewusstsein gläubiger Menschen nicht mehr gegenwärtig ist.“ Dass die „arabische Teezeremonie“ irgendeinen heiligen, spirituellen oder transzendenten Inhalt hat, kann man dem Artikel nicht entnehmen, erstarrt scheint das Einschenken im Familien- oder Freundeskreis auch nicht zu sein, sondern ziemlich lebendig-einladend. Der Brockhaus führt weiter aus, dass die Zeremonie in „Gestalt des Zeremoniells [...] auch im säkularen Bereich einen großen Raum eingenommen“ haben, z.B. im Hofzeremoniell oder im diplomatischen Protokoll. Diese Definitionen machen es einigermaßen schwierig, hier eine Zeremonie zu erkennen, bestenfalls ein Zeremoniell, aber Brauchtum oder Tradition schiene mir am angemessensten. Wieso nicht auf das Lemma Attaya verschieben (statt eine Weiterleitung einzurichten) und beginnen mit: „Der Begriff Attaya bezeichnet die traditionelle Teezubereitung in Gambia und Senegal. Sie stammt wohl aus dem nordafrikanisch-arabischen Raum, wo sie in Variationen ebenfalls praktiziert wird, hat aber dort keinen eigenen Namen...“ Vielleicht ist's so ein weniger prätentiöses Lemma, dafür ein unbestrittenes und man macht nicht mehr draus, als wirklich vorzufinden ist.

Übrigens: Sollte der Artikel bleiben, müsste unbedingt der Sinnspruch entfernt werden. Ich denke dieser ist hauptsächlich daran schuld, dass der LA mit dem Wort „peinlich“ eingeleitet wird. Die drei Sätze riechen förmlich danach, aus einem Reiseführer übernommen worden zu sein, der unkritische Touristen mit exotischem Kitsch ködern will. Das hier dürfte in die leidige Kategorie romantisierender Orientalismus fallen. Und vielleicht mag die Reaktion von Orientalist Baba66 sehr oder gar zu heftig sein, aber Steilvorlagen für Kritik und sich Wundern (bei einem Admin) sind schon 1) dies und 2) naive Sätze wie „100% seriös aus genannter Literatur recherchiert“ (eben, aus Reiseführern, nicht aus ethologischen, soziologischen oder religionswissenschaftlichen Darstellungen), „noch nicht komplett“, „etwas verallgemeinert“ oder 3) das Wort „arabisch“ im Lemma und der Inhalt mitsamt Weblinks und Lektürhinweisen und Fusszeile, die sich nur auf Westafrika beziehen, und 4) dass das Autorenteam einmal unbekümmert mit einigen hunderttausend Google-Treffern argumentiert und dann wieder mit null, aber der Bemerkung, es gebe eben vieles, was Google nicht kenne.

Oh je, und dann noch das: Weiss jemand, ob die Chinesische Teezeremonie wirklich eine Zeremonie ist? Dort heisst es sogar ausdrücklich, dass sie „mit der Verkostung von edlen Weinen vergleichbar“ sei. Eine westliche Sitte, der wohl niemand den Status einer Zeremonie zuschreiben möchte. 83.77.103.73 19:07, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Anders als die japanische Teezeremonie scheint die chinesische keine Zeremonie zu sein – ebenso wie die arabische (allenfalls in einem umgangssprachlichen Sinn). Das Attaya ist offenbar schlicht eine Form der Teezubereitung. Diese Methoden sollten bei Tee unter „Teezubereitung und Teegenuss“ dargestellt werden, dafür kann die dort viel zu ausführliche Beschreibung der europäischen Zubereitung auf das wesentliche gekürzt werden.

Es gibt übrigens noch den Artikel Teezeremonie, der auch zu löschen wäre bzw. ein Redirect zur japanischen sein sollte.

Rainer ... 20:25, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die chinesische Teezeremonie ist wenigstens dann eine echte, wenn du damit um die Hand einer Frau anhältst. Das geht aber aus dem entsprechenden Artikel gar nicht hervor. --Baba66 00:06, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma Teezeremonie ist natürlich nicht zu löschen, das ist eine normale und sinnvolle BKL. Chinesische Teezeremonie ist aber überarbeitungswürdig, s. auch en:Tea Ceremony --Asthma 12:46, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn klar ist, dass es mehr Zeremonien als die japanische Gibt, dann ist sie sinnvoll. Aber das steht ja gerade in Frage. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass diese BKL im Zusammenhang nicht vergessen werden sollte. Rainer ... 16:10, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weil "Arabische Teezeremonie" gelöscht wurde, steht die BKL in Frage? Auf die konkret und rational artikulierten Argumente auf der dortigen Diskussionsseite bin ich schon jetzt gespannt. --Asthma 07:03, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Anonymus: warum ist meine Reaktion "gar zu heftig"? - ich habe der Sache widersprochen und das Thema, so hoffe ich, auf den Punkt gebracht... in aller Kürze. Spricht der Hausherr mit dem Gast ab, was letzterer trinken möchte...geht der Ruf entsprechend in die Küche..."mach Tee" /Var. "Kaffe..." So ist es halt. Und einen arabischen Begriff für "Teezeremonie" gibt es nicht. Nicht einmal sowas wie "tea-time" bei den Inselbewohnern...Und die Geschichte als "Orientalismus" einzustufen, wäre genauso verkehrt. Ich frage mich, was der Verfasser des Artikels überhaupt wollte. Löschen. --Orientalist 21:08, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mea culpa, und danke für die Frage. Habe vor lauter hin- und herspringen zwischen den Orten, wo bereits darüber diskutiert worden ist, die Namen verwechselt. Meinte Baba66, und zwar wegen der Bemerkung: "Eine „Arabische Teezeremonie“ gibt es nicht. Wenn du hier Theoriefindung betreibst, bist du als Admin nicht tragbar." Das ist imho schon eine knüppelharte Bemerkung. Im Prinzip richtig, aber jeder hat schon besseres und schlechteres abgeliefert, und der Satz wäre erst bei Wiederholungen angebracht. (Vielleicht habe ich allerdings einen Kleinkrieg im Vorfeld und zu anderen Gelegenheiten verpasst.) Habe also die entsprechende Stelle in meinem obigen Votum geändert. Als romantisierenden Orientalismus möchte ich nicht die ganze Geschichte bezeichnen, aber den den Sinnspruch „Der erste sei bitter wie der Tod etc.“ Das ist für mich die verklärende Sorte Kitsch und verkapptes koloniales Denken, die uns immer wieder als Lokalkolorit vorgesetzt wird, um den Orient unendlich sinnenfreudiger als das westliche Alltagsleben mit Oma, die ruft „Tee ist fertig!“ zu verkaufen, und die rein gar nichts dazu beiträgt, andere Kulturen verständlicher zu machen. 195.186.206.123 13:47, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe kennengelernt, dass die Araber keine Kultur kennen ;-) und schlage konkret vor:

• Das Lemma auf Attaya zu verschieben. Den Bezug auf Araber und Maghreb heraus zu nehmen und im Artikel nicht Zeremonie zu schrieben sondern höchtens Ritual. Damit kann der Kern des Artikels erst mal bestehen bleiben. (Wer stellt einen Löschantrag für Chinesische Teezeremonie? ist nämlich auch keine Zeremonie ;-) )--Atamari 17:58, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Atamari: mit Sarkasmus kommen wir nicht weiter. Eine Verschiebung dient auch niemandem.Und "höchstens Ritual" zu schreiben, wäre m.E.genauso abwegig. Wo hat der Artikel seinen Kern? Dass man grünen Tee zubereitet? "Frau, geh in die Küche und mach Tee..." Das ist kein Ritual.....Und beim Trinken wird auch nichts geheimnisvolles gemurmelt, sondern man trinkt den Tee und schlürft....von Marokko bis in den Jemen. --Orientalist 18:08, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Gambier brauchen keine Frauen um zu sagen "Frau, geh in die Küche und mach Tee..." - die Männer kochen ihren Tee selber. Deswegen habe ich deinen Satz nie ganz verstanden - sehr wahrscheinlich reden wir von verschiedenen Dingen und du hattest vielleicht noch nicht beobachten können wie in Westafrika das Tee zubereiten ritualisiert wird. Was mir wiederum ein Argument gibt, dass sich der Artikel nicht dem dem arabischen Raum vereinigen läßt. Weiter frage ich mich was hier an dem Artikel Bergische Kaffeetafel besonderes ist - man trinkt einfach Kaffee, ja und? Es lassen sich hunderte Gegenbeispiele finden die die Frage eröffnen ",ja und?". Also hat Attaya auch sein Recht. Wir haben so viele Dinge in der Wikipedia die in einer Region selbstverständlich sind, aber für eine andere Region ist das völlig fremd. --Atamari 20:46, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Mittelpunkt des Artikels steht sogar bildhaft: Marokko...oder sehe ich da was falsch?--Orientalist 20:48, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

falsch --Atamari 20:55, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@Atamari: wenn Du meinst, dass es falsch ist...gut. Nur: Der Artikel hat einen Titel und die Fotos sind aus Marokko...und dort gibts keine Zeremonien mit Tee... außerdem: die Rosenblütenknospen hast Du vergessen...die Minzblätter sind OK....da gibts mehrere Sorten von. Ich empfehle also die Seite bei Wikikoch....--Orientalist 22:43, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe deswegen mit einem kurzen knappen falsch geantwortet, weil ich gedacht habe - Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk. In dem man gemeinschaftlich an Artikel arbeitet und verbessert. Nicht unbedingt die Arbeit anderer im Kakao zieht. Anfangs hatte ich gelaubt, das sich der Artikel noch weiter entwickeln könnte und habe ihn unter diesem allgemeinem Lemma gestellt. Dies war wohl falsch - genauso falsch wie die Rosenblütenknospen, die nicht zum Attaya passen. Also der Kern des Artikel war Attaya, aber mit dem Lemma und den Bilder habe ich eine Vorlage geben wollen, dies weiter auszubauen. Nach den ganzen Drohungen, Beleidigungen und Unterstellungen macht es hier schwer, sich hier im Projekt einzusetzten. --Atamari 23:05, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Atamari: Du meinst wohl "durch den Kakao ziehen"...gut; es geht hier aber um Tee, grünen Tee, keine Zeremonie...keine Kultur, die andere - nach Deinem Sarkasmus - verkannt haben. "Gemeinschaftswerk": ja, aber man kann nicht etwas auf die Beine stellen, was überhaupt keine Beine hat. Deshalb löschen. Hoffentlich (!) fällt es Dir auf, dass der Artikel enzyklopädisch ein nonsens ist. Sonst kann ja jeder seine Reiseerfahrungen als Lemma hier zum "Gemeinschaftswerk" anbieten.--Orientalist 23:35, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

habe den Artikel gelöscht, finde es schade dass man schon per e-Mail beschimpft wird
--Atamari 01:43, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Beleidigte Leberwurst hilft nicht weiter. Es hat ja niemand die Richtigkeit der Beschreibung angezweifelt, sondern nur das Lemma. Bau das wesentliche bei Tee ein und es ist gut. Da muss man sich auch nicht überlegen, ob es nun eine Zeremonie, ein Zeremoniell oder ein Ritual ist. Das scheinen alles nicht die richtigen Worte zu sein. Es heißt ja auch nicht „Bergisches Kaffeetafel-Ritual“. Die passende Kategorie ist wohl „Sitten und Gebräuche“. Rainer ... 02:01, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Beleidigte Leberwurst trifft es nicht ganz. Habe versucht über das korekte Lemma und die Verwendung des Begriffs Zeremonie/Ritual zu diskutieren - aber vergeblich. Wenn bei den (wenigen) Diskussionsteilnehmer kein Konsens entstehen kann muss man sich zurück ziehen. Und den Einbau in Tee habe ich auch schon diskutiert und es hat sich ergeben, dass dort auch der verkehrte Platz dafür ist. Also bleibt es eine Lücke in der Wikipedia. --Atamari 02:17, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Tee-Diskussion habe ich nichts gefunden. Warum sollte da der falsche Platz für solche Sachen sein? Rainer ... 14:40, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum ist der Artikel jetzt im Wikipedia-Namensraum? Mann: Rainer versucht, dir nochmals eine Brücke zu bauen, und du bekommst es schon wieder nicht auf die Reihe. "Assume good faith?": denkst du da mal dran? --Baba66 21:25, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch irrelevantes Onlineprojekt. --AT 12:11, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da war wohl jemand schneller als ich und löschte es schnell. Soll mir recht sein. --AT 12:24, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Rein regional bekanntes Unternehmen das seit geraumer Zeit Teil der Spar Gruppe und mittlerweile ein Regionallager ist. Ich sehe hier keine Relevanz und würde es, wenn überhaupt, in SPAR (Deutschland) abhandeln. --AT 12:31, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Genau meine Meinung, siehe auch Pfeiffer & Schmidt oHG. --Karl-Heinz 17:17, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was habt ihr eigentlich für ein Problem mit Wirtschaftsgeschichte? Ob ein Unternehmen heute noch existiert, ist doch zweitrangig! Wichtig ist, dass es eine erwähnenswerte Geschichte hat. Kommt euch nicht in den Sinn, dass es durchaus Leute gibt, die in der Wikipedia genau diese Dinge nachschlagen? Lieber als eigenständigen Artikel behalten, schlimmstenfalls halt bei SPAR einarbeiten, dann aber bitte informationsverlustfrei. --jpp ?! 14:11, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, war zudem verwaist --Markus Schweiß,  @ 09:30, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder Microsoft-Glaskugel ... gab es da nicht irgendwann mal den Konsens, diese "Infos" irgendwo zu sammeln? So jedenfalls unbrauchbar, weil keine haltbaren Informationen eingebracht sind. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 12:35, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger - siehe [4] --212.202.113.214 12:38, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK --Gunther 12:39, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz dieser Person für die Wikipedia nicht gegeben (vergleiche Wikipedia:Relevanzkriterien. Das mag an der Person liegen, kann aber auch eine Folge des schlechten Artikels sein. Wenn nicht bald Abhilfe geschaffen werden kann, ist dieser Artikel zu löschen. --Per aspera ad Astra 12:47, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Wieso schlechter Artikel? Kommerz bemängeln und selber Sponsoren haben aus dem Bereich ist allerdings gut!--Northside 13:01, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ebenfalls behalten. wenn irgendwelche leute aus dieser szene relevant sind, dann gehört vallely definitiv dazu. --JD {æ} 23:56, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein professioneller Skateboarder scheint mir auch herausragend. Behalten --Pitichinaccio 01:02, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ändern oder Löschen Erinnern möchte ich daran, dass laut den Wikipedia Relevanzkriterien ein Sportler nur dann für Wikipedia relevant ist, wenn er in einem anerkannten bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier gewonnen oder auf die ersten Plätze gekommen ist, er in einer Profiliga gespielt hat oder auf andere Weise in den Medien Beachtung gefunden hat wie z.B. durch ein Dopingskandal. Die Aussage, er sei ein professioneller Skateboarder, reicht nicht aus. Meiner Meinung nach wird folglich keins der Kriterien erfüllt. Entweder werden diese zukünftig nachgetragen, wenn dies überhaupt möglich ist, oder der Artikel soll gelöscht werden. -- Elminster vom Schattental 11:37, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:29, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein nach kurzer Existenz übernommenes Unternehmen ohne marktreife Produkte ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 12:50, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

GigaPixel ist sehr wohl von Relevanz, da es den einzigen Deferred Renderer neben PowerVR entwickelt hat und dieses Patente (es sind einige) zwischenzeitlich bei nVidia liegen und in Zukunft Verwendung finden könnten/sollten. Im übrigen wurden nur deshalb keine Produkte auf den Markt gebracht, da 3dfx das Unternehmen gekauft hat. Jedenfalls ist es Wikipedia-relevant und daher: behalten --Stickedy 13:39, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn "Deferred Renderer" niemals praxisrelevanz erlangen sollte, so ist das Thema doch historisch von Bedeutung. Ich kann die Begründung zur Löschung also nicht nachvollziehen Ganz abgesehen davon ist der Artikel erst wenige Stunden alt und wurde sogar schon einmal erweitert. Ein Löschantrag zu diesem Zeitpunkt ist mehr als voreilig. -> behalten!

sehe ich genauso! -> behalten!--Nemissimo 15:52, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als eigenständige Firma m.E. nicht relevant. Die Entwicklung der Technologie sollte unter dieser abgehandelt werden. Erwähnung bei den genannten Firmen halte ich durchaus auch für sinnvoll. Löschen --AT 16:48, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Viel zu kurz, aber ausbauen (behalten). Unternehmen werden viel zu viele gelöscht. --Nrainer 20:53, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist schlecht gewählt. Unter „Gigapixel“ würde ich eher eine Weiterleitung auf Megapixel erwarten oder eine Begriffsklärung, die alle Firmen auflistet, die so hießen oder heißen, nicht nur diese eine. --TM 00:38, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Welche Firmen sollen das denn sein? Die Firma hieß im übrigen GigaPixel, nicht Gigapixel! --Stickedy 09:31, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Schreibweise ist mir ehrlich gesagt egal. In der gesprochenen Sprache gibt es auch keine Groß/Kleinschreibung. Sie ist kein ausreichendes Kriterium zur Unterscheidung mehrdeutiger Lemmas (Beispiel). Auch die hier diskutierte Firma wird in verschiedenen Quellen mal so und mal so geschrieben. --TM 11:56, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unternehmensgeschichten sind weltweit miteinander verflochten. Auch wenn ein einzelnes Unternehmen für sich betrachtet unwichtig erscheinen sollte, so kann es doch durch Verflechtung mit anderen in deren Geschichte durchaus eine wichtige Rolle gespielt haben. Wenn ihr den rauslöscht, reißt ihr unnötige Lücken in des Geflecht des historischen Wirtschaftswissens. Behalten. --jpp ?! 14:15, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:27, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist zwar durchaus berechtigt, ein Lemma in der Wikipedia zu bekommen, aber doch nicht so! Der Artikel besitzt keinen Informationsgehalt, denn die verweisenden Artikel Gartenfrüchte, Waldfrüchte und Baumfrüchte existieren nicht. --Per aspera ad Astra 12:53, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. behalten --FNORD 14:13, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. behalten--Nemissimo 16:15, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Außerdem wird der Begriff in etlichen Artikeln ([5]) verwendet. Behalten Griensteidl 21:25, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Höchste Zeit, dass mal jemand die Artikel Gartenfrucht, Waldfrucht und Baumfrucht schreibt. Ich wollte schon immer wissen, was das eigentlich ist. Ach ja, diesen hier natürlich behalten. --jpp ?! 14:18, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt--Markus Schweiß,  @ 09:25, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel existiert bereits: Nikolaus Christoph von Halem. --Nil dib 12:55, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 12:57, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erledigt --AT 12:59, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Moin Moin, Geschichte der Schifffahrt bitte löschen ist in Geschichte der Seefahrt zusammengeführt. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 13:03, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es aber noch ein Dutzend nicht umgebogener Links. Außerdem: Ist unter dem Lemma nicht eine Weiterleitung sinnvoller? Die könntest Du selbst einrichten. -- Perrak 13:44, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab ich mal gemacht. -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 14:09, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ähm, nur mal so angemerkt: Nicht alle Schiffe fahren auf hoher See. Wie steht es um die Binnenschifffahrt? --Proofreader 01:25, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein reiner Werbeartikel --Dinah 13:44, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Projekt der Obersten Bayerischen Baubehörde. Relevant, aber zu sehr Marketingartikel. 7 Tage -- Semper 20:14, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:24, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wird nicht wirklich erklärt. -- Zinnmann d 13:47, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Reiner Linkcontainer ohne Inhalt, löschen --Dinah 13:54, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich ausbaubar, gebt ihn sieben Tage. --Alma 14:20, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's mal komplett neu geschrieben. Jetzt behalten. --Aegon 17:31, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten -- Kompliment an Aegon! --Migo ^Hallo? 20:02, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen. --Zinnmann d 23:42, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann mir irgendwer einen triftigen Grund nennen eine Liste von Pokemon in einer Enzyklopädie aufzunehmen?!? Die Einleitung ist zudem ein HowTo zur Ausnutzung irgendeines Cheats in einem Spiel, ebenfalls nix für ne Enzyklopädie. Dafür ist der zweite Absatz erfrischend unverständlich. --((ó)) Käffchen?!? 14:06, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dies ist nicht die englische WP. --Sarazyn • DISK • uRTeiL 14:11, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fangeschwurbel. löschen --FNORD 14:14, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gründe zum Behalten gibt es viele. "Pokémon" ist eine weltweit ausgestrahlte Anime-Serie mit großem Erfolg und entsprechendem Interesse in vielen Ländern. Es ist erhellend und förderlich für Gespräche und Studien zum Thema, wenn man eine Liste mit den unterschiedlichen Namen in den verschiedenen Ländern hat. Wen ein How - To stört kann, sofern nicht andere widersprechen, es ja umschreiben. Das ist kein Grund, eine Liste mit so hohem sonstigen Informationsgehalt zu löschen. Den letzten Teil zu verstehen ist nicht schwer: die Namen in den betreffenden Sprachen sind hier ungeklärt. Das ergibt sich aus dem Fragezeichen. Die Deutsche Wikipedia sollte sich nicht in Abgrenzung zur englischen Wikipedia verstehen. Was die deutsche Wikipedia ist, bestimmt sich originär aus der Zusammenarbeit der Nutzer. Zu den Nutzern gehören Menschen mit unterschiedlcihen Interessen. Die Tatsache, daß jemand Animes nicht mag oder nicht mit ihnen aufgewachsen ist, ist kein Grund, das berechtigte Interesse - und damit auch das berechtigte Informationsinteresse - anderer an diesem Thema zu abzusprechen. Den Wert von Wissen zu bewerten kann nicht Aufgabe einer neutralen Enzyklopädie sein. Wikipedia ist eine neutrale Enzyklopädie (bzw. sollte es sein). Entsprechend kann dem Wissen um die Pokémon nicht der Wert abgesprochen werden. Ferner ist auch für namensvergleichende Studien, medien-orientierte Studien, Studien im Bereich Anime (es gibt Leute, die über das Thema "Manga" oder "Anime" promovieren) etc. eine solche Liste ein wertvolles Werkzeug und entspricht den Möglichkeiten Wikipedias, aktuell und umfassend zu informieren. Behalten. --219.110.232.25 15:29, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir haben einen Hauptartikel über die Dinger. Das reicht. ((ó)) Käffchen?!? 15:36, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptartikel enthält die, wie schon beschrieben, sinnvollen Namensvergleiche nicht und reicht daher nicht. --219.110.232.25 15:44, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten in Pokémon und dann löschen.--Nemissimo 16:21, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wir sind hier kein Fanwiki.--Thomas S.Postkastl 16:37, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht einarbeiten, diese Liste wurde nach einer Diskussion aus dem Hauptartikel ausgelagert. Gerade das Thema Pokémon ist eben bekannter als so manch anderes in der Computerspielewelt, da sind auch mehrere Artikel gerechtfertig. WAS SOLL DAS? Was bezweckst du mit den ganzen Löschanträgen? Lass doch bitte mal deine persönliche Abneigungen gegen solche Themen ausser Acht und versuch es mal von einem neutralen Standpunkt her zu sehen. Diese Löschwut ist schon fast als Vandalismus zu betrachten, traurig, dass hier sowas geduldet wird. --sd5 16:41, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Und zwar nicht, weil ich persönlich etwas dagegen habe, sondern weil einfach imho keine Relevanz der einzelnen Exemplare vorliegt. Pokémon als Thema in Spielen und nicht zuletzt als sehr verbreitetes Marketingkonzept ist eben deshalb m.E. relevant (und das auch imho ausdrücklich nur in seiner Gesammtheit), jedoch nicht dessen Teilaspekte. --84.163.215.159 18:32, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. WP:WWNI sollte genug zur Begründung sagen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 18:40, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tuts eigentlich nicht, zu faul nach ner richtigen Begründung zu suchen? --sd5 19:13, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, beschäftigt mit dem Stellen von SLAs. „Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche.“, „Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen.“, „Wikipedia ist keine Datenbank.“ oder auch „Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen wie ganzer Bücher, historischer Dokumente, Briefe, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte.“ treffen alle zu. Manche mehr, manche etwas weniger. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 19:37, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Liste hat nichts mit Propaganda oder Werbung zu tun, sie hat nichts mit überlangen Datenansammlungen zu tun, Wikipedia ist eine Datenbank, auch wenns in den heiligen Schriften, die immer mal wieder als Regeln verkauft werden, anders vermerkt ist. --sd5 19:52, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Wikipedia ist keine Sammlung fiktiver Nerv-Monster, sowas gehört auf die entsprechenden Webseiten. --gunny ^{[?] [!]} 19:27, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"Nerv-Monster"? Was ist das wieder für ne dämliche POV-Begründung? --sd5 19:29, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Machst du dir es jetzt zur Aufgabe, jede Stimme zu kommentieren, oder wie? --gunny ^{[?] [!]} 19:42, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei diesen inhaltlich falschen bis dämlichen Begründungen, kann ich nich anders, sry.. --sd5 19:49, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei dem was hier hochkommt, hoffe ich auf einen Admin, der wirklich nur Argumente wertet. Relevanz ist gegeben und damit der Hauptartikel nicht ausartet, wurde diese Liste ausgegliedert. als Grund für den LA stand: Kann mir irgendwer einen triftigen Grund nennen eine Liste von Pokemon in einer Enzyklopädie aufzunehmen?!? - Die Antwort liegt auf der Hand, es gibt Leute die das interessiert, zumal die Auflistung der verschiedenen Sprachfassungen schon sehr liebevoll aufbereitet wurde. Die Liste ist informativ. Löschanträge nur deshalb zu stellen oder zu unterstützen, weil man etwas nicht kennt oder mag ist schon bedenklich. Der Artikel erfüllt die äußerlichen Ansprüche an einen Wiki-Artikel und man kann nicht Alles in einem Hauptartikel abhandeln. - unbedingt behalten--Smaragdenstadt-Fanpage 20:07, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dass man den Artikel Pokemon aufnehmen muss ist klar, eine eigene Liste all dieser Taschenmonster allerdings halte ich persönlich für übertrieben. Wenn ich dann aber sehe was es hier noch so alles für listen gibt seh ich keinen Grund diese Liste zu löschen.--Peating 20:16, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier aber nicht um die anderen Listen, zu denen du, falls sie irrelevant sind, gerne einen Löschantrag stellen kannst, sondern nur um diese Liste. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 21:50, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sie sind eben nicht irrelevant, sondern vielleicht in meinen augen irrelevant, aber die breite masse hat sich bei teils gleich relevanten listen für behalten entschieden. ergo ist diese liste auch zu behalten. siehste war doch gar nicht so schwer.--Peating 22:06, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Diese Cheatbeschreibung war nicht Teil des ursprünglichen Artikels, sondern ist eine Verfallserscheinung, die ich entfernen werde, wenn es niemand anderes macht. Für den Leser des Pokémon-Artikels kann diese Liste durchaus von Interesse sein, man kann ja nicht jedem zumuten, sich für einen Überblick über die vielen Pokémon durch irgendeine bunte Fanseite zu quälen. Liste war ursprünglich im Hauptartikel und wurde auf Rat vieler und wohlüberlegt ausgelagert.--Waluigi 21:25, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann ehrlich keine Information aus dem Artikel entnehmen die für einen Nicht Fan interessant ist. -löschen --venturer 00:35, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als informativen Zusatz zum exzellenten(!) Pokemon-Hauptartikel behalten. --Kam Solusar 02:29, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dies ist eine Auflistung aller 395 bekannten Pokémon-Charaktere, da kommen wohl noch mehr - löschen und interessierte Kreise dürfen die die Informationen auf die Fanseite übernehmen. Kein relevantes Wissen. --212.202.113.214 11:31, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fanzine-Beitrag löschen. --DickeDudus 15:47, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall nicht löschen. Gerade junge Wikipedia Nutzer können so an das Medium herangeführt werden. Zudem sind Pokémon wichtige "Zeitzeugen" des infantilen ausgehenden 20 ten Jahrhundert. Von Fanwiki zu sprechen ist Grotesk und bietet die Möglichkeit der Zensur für viele weitere Bereiche z.B. Film - Personen - Bücher Politik etc. In einer demokratischen informations- Gesellschaft sollte nicht die Meinung der Mehrheit gelten sondern das Recht des einzelnen auf informelle Selbstbestimmung. Oder einfach gesagt (wie auch z.B. PopeTown) wer es nicht mag soll es sich nicht ansehen!!!--

Zusammenfassend kann man sagen, dass diejenigen, die für "Löschen und Einarbeiten" stimmen, die Tatsache ignorieren, dass der Artikel damals, dem Rat vieler folgend, bewusst aus Pokémon in den Extraartikel ausgelagert und nicht einfach gestrichen wurde. Die anderen, die für "Löschen" stimmen, schlussfolgernd fast alle Pokémon->"Fangeschwurbel", ohne den Artikel gelesen zu haben. In meinen Augen sind alle diese Stimmen unqualifiziert und entbehren jeglicher soliden Grundlage.--Waluigi 07:35, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

unbedingt behalten, für mich ist der Artikel sehr informativ und war froh, eine so knappe und umfassende Zusammenstellung hier gefunden zu haben. Ich denke der Artikel ist ein wichtiges "Zeitzeugnis" und sollte die Jahre überstehen. Micky Maus war am Anfang auch nur was für "Fans" - heute ein wichtiges "Kulturgut" (wobei man diesen Ausdruck sicherlich trefflich diskutieren könnte; fest steht aber, dass die Micky Maus einen sehr hohen Bekanntheitsgrad hat und ein milliardenschweres Geschäftsobjekt ist). War es nicht Warhol, der mal sagte, dass vom 20 Jahrhundert nur Micky Maus und Coca Cola überdauern werden...?? (oder so ähnlich). Die Pokemon-Figuren sind ebenfalls eine Erscheinung ihrer Zeit mit sehr hohem Bekanntheitsgrad - gerade bei Kindern/Jugendlichen. Ebenfalls gilt, dass hiermit Milliardenumsätze getätigt werden. Die einzelnen Figuren (und deren Namen) sind für das Gesamtverständnis dieser Erscheinung (Zeitgeist, globale Verbreitung, "Sammelaspekte", "Kunst", Wirtschaftsfaktor,..) wichtig. Gerade die Erklärung der dt. Namen machen diesen Artikel recht informativ. Für mich gehören die Namen zum Wissen der Welt. Für mich sind die Namen wichtiger als der Spielplan der WM2006, den man auch hier in der Wiki finden kann.

--87.78.161.66 17:35, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen --HaSee 17:42, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

87.78.161.66 hat Recht; wer behauptet, die Informationen aus dem Artikel seien für jeden auch von Fanseiten zu bekommen, irrt sich, denn dort finden sich meist kommentarlose bzw. nur für Spieler verständliche Listen, während hier alles Wesentliche auf den Punkt gebracht wird.--Waluigi 07:23, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gibt es irgendeinen Mehrwert gegenüber der Pokémon-Wiki außer den Pseudoerklärungen des Namens? Man könnte im Pokémon-Artikel einen Link auf diese Liste kreieren und in dieser Enzyklopädie den Artikel löschen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 08:31, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Namenserklärungen waren in der ursprünglichen Version auch nicht enthalten. Der entscheidende Mehrwert besteht darin, dass die Liste in der Wikipedia einen für Laien verständlichen Einleitungstext hat, während die im "PokéWiki" den selbigen sofort mit verwirrenden Erklärungen (Nationaldex etc.) konfrontiert. Prinzipiell wäre ein Link in dieses Wiki eine Möglichkeit, allerdings erscheint es mir mehr "von Fans für Fans" erstellt zu sein, die ihre Liste so haben wollen, wie sie jetzt ist. Auch angesichts der genannten anderen Beispiele wie WM-Tabellen sollte die Liste also ruhig hier bestehen bleiben.--Waluigi 12:18, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Bitte nicht löschen. Ich kann ja verstehen, dass manch einer den Sinn dieses Artikels in Frage stellt, auch wenn es nicht fair ist gegenüber der Bearbeitungszeit, die der Autor in den Eintrag investiert hat, und auch nicht gegenüber Personen, die, man höre und staune, extra Wikipedia gewählt haben um kurze, zusammenfassende Infos über Pokémon zu suchen (wie ich zum Beispiel, da ich Wiki als sehr umfassend schätzen gelernt habe). Der Artikel sollte nicht gelöscht werden, weil er tatsächlich für gewisse Personen interessante Informationen enthält, auch bei Kindern und Jugendlichen zur Popularisierung von Wiki sorgen kann (welches andere Lexikon bietet schon so detaillierte und trotzdem übersichtliche Informationen über Videospiele und ähnliche oft als unwichtig angesehene Medien?) und die Meinungen über wichtige und unwichtige Themen ganz genauso weit auseinandergehen wie in diesem Fall über behalten oder löschen. Allein die extrem lange Diskussion zeigt doch, dass viele Wiki-Nutzer sich auf die ein oder andere Weise dafür interessieren. Das Fan-Argument lasse ich ebenfalls nicht gelten, denn weder wurde unobjektiv "Pokémon ist super" oder ähnliches eingebracht, noch kann ich an diesem Artikel einen werbenden Charakter feststellen. Der Artikel befasst sich mit einer virtuellen Welt und Geschichte, die eben auch hauptsächlich virtuell erhalten werden kann (und Fanpages schön und gut, aber wer wirklich nur einen kurzen Einblick haben will, zum Beispiel um seiner Kinder willen, wird dort nicht so schön knapp eingeführt wie es hier der Fall ist). -Zis-

• Auf keinen Fall löschen! So eine ausführliche Liste der Pokémon findet man sonst nirgends! Das wäre ein nicht wieder gut zu machender Verlust, wenn diese Seite gelöscht würde! 84.173.77.„228“

Die Diskussion hast du gelesen? Dann wirst du wissen, dass auf der PokéWiki es solch einen Artikel fast in der gleichen Form gibt. Es ginge somit nichts verloren. Und dass man auf den PokéWiki-Artikel aus dem Artikel „Pokémon“ verlinken könnte, ist m. E. eine Variante, die keinem schadet. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 12:19, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits gesagt, die Liste im Pokéwiki ist anders und richtet sich klar an Fans.--Waluigi 07:33, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Genauso richtet sich das Lemma, weswegen hier diskutiert wird, (fast) nur an Fans. Damit auch du hoffentlich glücklich bist, habe ich den Text, der hier die Liste einleitet, ein wenig geändert in dem PokéWiki-Artikel ergänzt. Jetzt besteht gegenüber dieser Seite hier kein Mehrwert. Dort gibt es sogar noch Links zu allen Pokémon. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 16:07, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie erwartet wurde diese Änderung dort rasch wieder rückgängig gemacht. Der Artikel ist eben doch (bewusst) anders geschrieben als ein "Fanzine-Artikel". Wäre er darauf ausgerichtet, Fans anzusprechen, wäre dieser Revert bestimmt nicht erfolgt. --Waluigi 08:14, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal was anderes, aber das Gerede von "Fanzine" täuscht darüber hinweg, dass die Liste durchaus auch für Leute interessant sein kann, denen Pokemon selbst eigentlich egal ist, denn die Entscheidung, wie die Namen in die jeweilige Sprache zu übersetzen sind, ist recht interessant von sprachlichen Aspekt her und ist evtl. auch geeignet, Einblick in die Entscheidungsprozesse bzw. Marketingstrategie beim Hersteller zu geben. Schreiben kann man darüber aber wohl nichts, wg. "no original research", aber die Daten haben m.E. durchaus ihren Wert über den Fan hinaus. --OliverH 09:57, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN: Ich dachte wir hätten uns darauf geeinigt, dass Sammelartikel zur Erklärung der Figuren, Gegenstände, Landschaften u.s.w. in Büchern, Filmen und Videospielen erlaubt wären?--Louie † 09:14, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen und nirgends einarbeiten, es wird doch wohl genügend Pokemon-Fanseiten im www geben, die solche Listen führen können.--feba 23:48, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:23, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Anleitung welches Pokemon im Spiel wofür besonders gut geeignet ist. Dazu eine Auflistung irgendwelche "Attacken". Worin liegt der Sinn sowas in einer Enzyklopädie aufzubewahren?!? Die Einleitung ist ebenfalls wieder Spielanleitung in Kurzform. --((ó)) Käffchen?!? 14:09, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dies ist nicht die englische WP. --Sarazyn • DISK • uRTeiL 14:11, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fangeschwurbel. löschen --FNORD 14:14, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Statt wild daraufloszulöschen bzw. solche Anträge zu stellen, die im übrigen Leute, die eigentlich vielleicht die Fähigkeit hätten, etwas beizutragen oder sogar Wikipedia unter jungen Leuten bekannt zu machen, dazu bringt, sich zu erinnern, daß eigentlich es sowieso besser ist, mehr Tätigkeit außerhalb des Internets zu verbringen und auf Grund überhandnehmender Löschdiskussion sich entschlossen haben, dann doch lieber Wikipedia wieder von ihrer Homepage als Link an einigen Stellen zu entfernen, wäre es doch wohl ein von Anstand geprägtes Verhalten, erst einmal die Bedenken auf der Diskussionsseite (dafür ist sie da !) vorzubringen und / oder freundlich (!) die Autoren oder maßgeblichen Mitautoren zu bitten, den Artikel z. B. dahingehend umzugestalten, daß die Typisierung allgemeiner, also Mangas, Spiele und Anime umfassend, ausgestaltet wird und viellecht allzu "anleitende" Passagen umzuformulieren. Das würde auf die nachwachsende Generation einen wesentlich besseren Eindruck machen, die Athmosphäre erheblich verbessern und durch Freunde und Freundlichkeit auch produktiveres Arbeiten jenseits vom Eingehen auf Löschanträge, die man nach einiger Beobachtung schon charakterisieren kann (dieser mag keine Listen, jener keine unter (nicht nur...) Teenagern verbreitete Populär - Kultur, dritte vielleicht beides nicht etc. etc.), zu ermöglichen. Ferner sei noch bemerkt, daß es übrigens keine Schande ist, ein Fan zu sein - jedenfalls nicht mehr als irgendetwas anderes, womit man sich identifiziert.

Auch sei erwähnt, daß aus mancher Perspektive die ausufernde Verwendung des Begriffes "Geschwurbel" nicht unbedingt zu einem höflichen und konstruktiven Vorgehen beiträgt. --219.110.232.25 15:40, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Daher, jetzt nachgetragen, hier und künftig entsprechendes Vorgehen empfohlen und den Interessierten Zeit geben. Und nicht gleich immer mit Löschanträgen pressen. --219.110.232.25 15:42, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten in Pokémon und dann löschen.--Nemissimo 16:20, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, WP ist kein Fanwiki. --Thomas S.Postkastl 16:38, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Spielanleitungen haben hier nichts zu suchen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:44, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. WP:WWNI sollte genug zur Begründung sagen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 18:41, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, löschen, keine enzyklopädische Relevanz. --gunny ^{[?] [!]} 19:28, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte weg --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:55, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und wieder ein Beweis für "keine Ahnung" = Löschantrag. Es geht gar nicht um ein Spiel sonern um fiktive Charaktere. Aber auch blinde Hühner finden malKörner: Einarbeiten in Pokémon und dann löschen. --Smaragdenstadt-Fanpage 20:19, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin eigentlich in den Vorbereitungen für meinen Familienurlaub, bin ab 15. Mai wieder online. Ich würde den Artikel gerne in Pokémon integrieren und dabei auch die Relevanz deutlich machen, dazu brauche ich den Artikel aber noch, kann der zuständige Admin den Artikel bitte nicht löschen sondern in meinen Namensraum verschieben, damit ich darauf zurückgreifen kann? - Vielen Dank. --Smaragdenstadt-Fanpage 20:33, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Für den Leser des Pokémon-Artikels kann diese knappe und klare Erläuterung grundlegender Taktiken im Spiel durchaus von Interesse sein, auf keiner Webseite wird man eine vergleichbar laientaugliche Erklärung finden. Dieser Teil war ursprünglich im Hauptartikel und wurde auf Rat vieler und wohlüberlegt ausgelagert. Stimmen für Löschen bzw. Einarbeiten sind in diesem Fall ignorant gegenüber all den Gedanken, die man sich damals machte, als Pokémon zum ersten exzellenten Videospielartikel gemacht wurde. Auch wenn er öfters von Fans verschlechtert wird, hängt dieser Artikel mit dem Hauptartikel zusammen und ist wichtig.--Waluigi 21:47, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann ehrlich keinenInformation aus dem Artikel entnehmen die für einen Nicht Fan interessant ist. löschen. --venturer 22:54, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Spiele-Anleitungen haben in einem Lexikon nichts zu suchen („Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber“). Der interessante Inhalt lässt sich locker auf einen Absatz kürzen und in den Hauptartikel einbauen. Beispiel:

Bislang (2004) wurden 386 Pokémon entworfenen, die jeweils einem oder zwei Typen zugeordnet werden. Es gibt 17 Typen, die sich zum Beispiel an Elementen (Feuer, Wasser, Elektro) oder mytischen Konzepten orientieren (Geist, Drachen). Die Pokémon-Typisierung ist im Kampf von entscheidender Bedeutung, da ...

--TM 00:58, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja auch keine Spieleanleitung, aber egal, gegen diese Ignoranz hier lässt sich sowieso nichts machen. Und wieso sollte man das kürzen? Wieso immer und immer alles kürzen? Wir haben keinen Platzmangel hier... --sd5 01:02, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist sicher interessant zu erwähnen, dass die Pokémons in Typen eingeteilt werden und dass diese eine entscheidene Bedeutung für die Taktik im Spiel haben. Man kann die Typen auch gern aufzählen (es sind ja nur 17) und anhand von ein oder zwei Beispielen zeigen, wie sie sich auf das Spiel auswirken (... so sind zum Beispiel Flug-Pokémon immun gegen Boden- aber anfällig für Elektro-Attacken). Aber aufzuzählen, welche konkreten Eigenschaften die Typen haben und welche davon mit welchen Attacken besonders effektiv sind, das ist in meinen Augen eine Spielanleitung. Ein „Platzproblem“ steht nicht zur Debatte (Wikipedia ist kein Webspace-Provider), sondern, dass sich niemand solche langen, monotonen Listen durchliest, der nicht sowieso schon ein Fan ist. --TM 12:19, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich haben wir hier Platz- bzw. Performancemangel. Eine Enzyklopädie kann man auch mit Unwichtigem verstopfen und es ist daher eine AUswahl zu treffen. Einzelcharakteure aus Fanwelten gehören jedenfalls nicht zu dazu. Löschen --212.202.113.214 11:35, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich haben wir hier Platz- bzw. Performancemangel. - So ein Quatsch. --Kam Solusar 12:25, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fanzine-Beitrag löschen. --DickeDudus 15:49, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zusammenfassend kann man sagen, dass diejenigen, die für "Löschen und Einarbeiten" stimmen, die Tatsache ignorieren, dass der Artikel damals, dem Rat vieler folgend, bewusst aus Pokémon in den Extraartikel ausgelagert und nicht einfach gestrichen wurde. Die anderen, die für "Löschen" stimmen, schlussfolgern fast alle Pokémon->"Fangeschwurbel", ohne den Artikel gelesen zu haben. In meinen Augen sind alle diese Stimmen unqualifiziert und entbehren jeglicher soliden Grundlage.--Waluigi 07:37, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen --HaSee 17:43, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten aus dem selben Grunde wie die Pokemon Liste. Bin zwar kein großer Fan dieser "Geldschneiderei" bei Kindern, aber diese kleinen Artikel helfen mir einen Zugang zu dieser "Welt" zu bekommen und zu verstehen, wie es "funktioniert. --87.78.161.66 17:48, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen. Das ist noch nicht einmal von der Form her enzyklopädisch. --Pjacobi 17:52, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ganz eindeutig behalten! es gibt schon viel sinnlosere einträge und ich denke pokemon haben eine solche bekanntheit erreicht, dass es legitim ist, diesen artikel zu behalten... ich bin sicher, dass dieser artikel öftern aufgerufen wird als die "liste aller gameboy spiele"... ich habe miche gefreut den artikel hier zu finden... wenn man einen artikel über pokemon hat, sollte man auch alle aufzählen... ich finde die tausenden simpsons einträge weniger sinnvoll, da sich vieles auch wiederholt.

BEHALTEN: Ich dachte wir hätten uns darauf geeinigt, dass Sammelartikel zur Erklärung der Figuren, Gegenstände, Landschaften u.s.w. in Büchern, Filmen und Videospielen erlaubt wären?--Louie † 09:16, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Nina 10:34, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist es zuviel verlangt, Nina, wenn du, wenn du den Artikel schon löschst, auch die entsprechenden Links auf den Artikel entfernst? Es ist mir natürlich klar, dass ihr das nicht - im Gegensatz zu den LAs - vorher abgesprochen habt, aber selber mitdenken ist ja wohl nicht zu viel verlangt, oder? --sd5 17:18, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe ich mal gemacht, wer könnte auch bei einer so freundlichen Bitte nein sagen? --Tinz 21:00, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das ist so kein Artikel. -- Zinnmann d 14:10, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Heißt es nicht auch Banana-Split od. Bananasplit --Alma 14:18, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zunächst ist da eine reine Weiterleitung auf Banana-Split Hier findet man dann eine schöne Satzhülse, aber für einen Artikel wirklich zu dürftig. So ist das nichts. Beides löschen. --SVL 16:36, 4. Mai 2006 (CEST) Siehe Kommentar weiter unten.--SVL 18:04, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun mal grob den Inhalt der englischen Wikipedia übersetzt. Vielleicht schaut da aber nochmal jemand drüber. In der Form sollte der Artikel aber behalten werden können, oder? --ThomasMielke Talk 17:40, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sieht jetzt in der Tat, dank an ThomasMielke, sehr ordentlich aus. So wollen wir das bitte behalten.--SVL 18:04, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da der Löschgrund nicht mehr gilt, habe ich den LA rausgenommen und „nochmal drübergeschaut“. Ein anderes Bild wäre noch wünschenswert. Rainer ... 19:13, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ukrainischer Bischof, keine Verdienste, Relevanz fraglich. --Alma 14:12, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In hierarchisch organisierten Konfessionen liegt Relevanz vor ab Funktion von Bischof oder äquivalent an aufwärts (Weihbischöfe inclusive), also behalten. Thorbjoern 14:35, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

willst du weltweit alle Bischöfe aufnehmen? --Alma 14:40, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nö, ich habe bloß die Relevanzkriterien zitiert. :) Thorbjoern 14:54, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma relevant, gültiger Stub, behalten Irmgard 15:32, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf Linkspam (vgl. Ersteller und Unternehmensinhaber). Keine Alleinstellung gemäß Wikipedia:Relevanz nachgewiesen. Thorbjoern 14:26, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Außerdem weiterer Artikelspam desselben Erstellers (mehrfach schnellgelöscht) sowie Entfernung dieses Löschantrags aus dem Artikel. Das hat zwar nicht unmittelbar mit der Qualität des diskutierten Artikels zu tun, weckt aber auch keine Sympathien. Falls Relevanz auch weiterhin nicht nachgewiesen wird, löschen. --Xocolatl 14:34, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbung. ((ó))  Käffchen?!?  14:39, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine kleine Firma, die nie irgendwas zu Stande gebracht hat. Öhm, R.?!? --((ó)) Käffchen?!? 14:42, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Fa. wird bereits bei ATI als Tochtergesellschaft erwähnt. Wohlwollend redirect darauf. --SVL 16:31, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitboys wurden in den 90ern unheimlich gehyped wegen ihrer angekündigten Produkte und sind seitdem ein Inbegriff für Vaporware. Also sehr wohl öffentlich bekannt. Also ein Stück Zeitgeschichte und wichtig im Zusammenhang mit der zukünftigen Geschichte von ATI. Deswegen natürlich behalten --Stickedy 09:28, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen. Selbstverständlich behalten. --jpp ?! 14:34, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum den Artikel löschen? Weil die Firma jetzt nicht mehr existiert? Hier gibts übrigens einen sehr ausführlichen Artikel für interessierte: http://www.3dcenter.org/artikel/glaze3d_avalanche/index1.php

Behalten. Der ARtikel ist ordentlich geschrieben und die Jungs sind (oder waren) ein Stück Zeitgeschichte. --Zinnmann d 23:44, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, man löscht doch nicht einfach einen Beitrag nur weil es die Firma so nicht mehr gibt. Man müßte auch alle verstorbene Persönlichkeiten aus der Datenbank entfernen, und die BitBoys waren nun mal einst eine Persönlickeit auf dem Gebiet der Grafikrechnerei.

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:20, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich bei allen bisherigen Löschdiskussionen zu Star Trek (Warpantrieb, Technik bei Star Trek, Sternzeit (Star Trek) klar für behalten ausgesprochen. Nun gibt es jedoch in der Kategorie Star Trek tatsächlich einen (!) Artikel, der Fangeschwurbel ist, aber merkwürdigerweise von den bisherigen Troll-LA-Steller nicht gelistet wurde. Diesen hier nämlich. Und der ist im Gegensatz zu allen anderen Star Trek-LAs nun wirklich Fangeschwurbel. --Der Umschattige talk to me 14:54, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei Technik bei Star Trek einbauen, als eigenes Lemma grotesk. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:03, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist (doch) immer der gleiche "Schrott(y)", mal pseudo-wissenschaftliches Gesülze, mal Fanzine-Artikel. Enzyklopädisch allesamt ungeeignet -> Löschen. --Zollwurf 16:58, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Offenbar fiktiver Begriff aus einer Serie. Stern 19:56, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil das Löschen von zweifelhaften Inhalten einfacher ist, als die Darstellung ins rechte Licht zu rücken. Außerdem wird der Speicherplatz langsam knapp (vermute ich jedenfalls). --Besserwisserhochdrei 08:56, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sicher keine Augenweide, aber der Begriff LCARS (und seine Langform Library Computer Access and Retrieval System) scheint mir relevant genug, um ihn auch in einer allgemeinen Enzyklopädie zu behalten. Auf „LCARS“ wird auch außerhalb des Star-Trek-Universums oft verwiesen (Entwurf von Benutzungsoberflächen, Betriebssysteme, andere Filme und Serien). Den Vorwurf des „Fangeschwurbels“ kann ich nicht nachvollziehen. --TM 12:43, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

...im Einsatz ist es seit 2364 mit der Indienststellung von Raumschiffen der Galaxy-Klasse. Solche Dinge sind es, wodurch der Artikel förmlich um löschen bettelt. Warum schreiben der oder die Autoren des Artikels nicht sofort, wurde von Drehbuchautor X aus folgendem Grund für STNG erfunden und ist aus diesem und jenem Grund ins RL übertagenen worden? Wenn solche Akronyme ausserhalb eines SF-Universums Bedeutung haben, bitteschön, nichts gegen zu sagen.. Aber in dieser Form löschen. --Jackalope 12:56, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich werde den relevanten Inhalt hier einfügen. Danach löschen (und Weiterleitung einrichten). Kohl 14:30, 5. Mai 2006 (CEST)

Fanzine-Beitrag nach Memory Alpha verschieben, hier löschen. --DickeDudus 15:00, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Geht gar nicht, die nutzen eine nicht zur GNU-FDL kompatible Lizenz. --Kam Solusar 01:34, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:18, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Wörterbucheintrag, der im Wiktionary besser aufgehoben ist. --Nina 14:58, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"Sie verfolgt den Zweck der Beherrschung eines Anderen. [...] Umklammern einer Haustieres oder Stofftieres"'

Freies Assoziieren ist ja an sich keine schlechte Sache, aber muss Matt1971 seine konzeptfreien Ergüsse unbedingt immer in Wikipedia-Artikel fassen? Etwas Quellenarbeit ist vor dem Schreiben sehr hilfreich, macht aber natürlich mehr Arbeit als einfach mal drauf los zu schreiben. --Monade 15:09, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir hatten doch schon mal jemaden der immer sinnlose Wortfelder verfasst hat. Egal, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:38, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Entschuldigung, aber der zweite Satz stammt nicht von mir. Kann mir jemand erklären, was daran ein Sprachwörterbuchartikel sein soll? Es ist doch eine Begriffserklärung, oder nicht?! Die Sinnlosigkeit sehe ich auch nicht ganz. Der irritierte -- Matt1971 ♪♫♪ 16:22, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du Begriffsklärung oder Begriffserklärung? Ersteres ist es sicher nicht, denn dabei geht es um die Auflösung von Homonymen. Letzteres ist es nur insofern, als es eine relativ frei assozierte Liste von Synonymen ist. Wie ich schon mehrfach angemerkt habe, lässt sich so etwas in einer Enzyklopädie nur sehr unzureichend abbilden. Dafür sind Wörterbücher eindeutig das bessere Umfeld. Einfach deshalb, weil sich dort über Synonymverweise, Übersetzungen, Hypo- und Hyperonymverweise etc. Wortfelder über Artikelgrenzen hinweg erschließen lassen. Die Intention, mit der der Artikel angelegt wurde, begrüße ich ausdrücklich. Nur sollte sie dort umgesetzt werden, wo auch die richtigen Werkzeuge verfügbar sind: im Wiktionary. Hier löschen. --Zinnmann d 17:20, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Hallo Leute, ich meinte Begriffserklärung (wie ich es geschrieben habe). Die Auflistung von Homonymen resp. Synonymen" sehe ich nicht. -- Matt1971 ♪♫♪ 09:30, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Also ein Wörterbucheintrag ist das definitiv nicht und ins Wiktionary passt er schon gar nicht. Behalten, weil unsinnige Löschantragsbegründung. --jpp ?! 14:36, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich kann in dem Artikel keine wesentlichen Informationen entdecken. Mal wieder ein Fall von freier Assoziation. Man muss nicht zu jedem Alltagswort ein Artikelchen zusammenschustern. Rainer ... 19:54, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —mnh·∇· 21:46, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein nicht vorhandener Gegenstand wird auch noch völlig unzureichend beschrieben. Wenn schon, dann wissenschaftlich, aber nicht derart flach und nur auf Star Treck bezogen. --((ó)) Käffchen?!? 15:11, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Bussardkollektor wurde VOR Star Trek erfunden und Star Trek hat ihn aufgegriffen. Demnächst soll wohl Mars gelöscht werden, weil er auch in Star Trek vorkommt. --Der Umschattige talk to me 15:14, 4. Mai 2006 (CEST) Ich weise darauf hin, dass derzeit praktisch alle Star-Trek-Artikel mit LAs zugepflastert sind und auch dieser LA im Zusammenhang mit den anderen LAs und der dortigen Diskussion gesehen werden muss. --Der Umschattige talk to me 15:23, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsbeiträge anderer Benutzer zu löschen ist nicht gerade die feine Art. Da es müßig ist möchte ich einfach mal auf die Begründung meines Antrages hinweisen und sehe, daß Du nicht mal entfernt darauf eingehst. Schade eigentlich. ((ó)) Käffchen?!? 15:33, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

da ist mir ein Missgeschick passiert, sorry. Wie du unter demselben Link siehst, habe ich gleichzeitig gerade mehrere Antworten eingestellt auf ein Mal, und dies, weil ich mit dir ca. 6x in einen Bearbeitungskonflikt geraten bin, da du fleissig neue LAs nachgereicht hast. Inhaltlich ist es eigentlich müssig, auf deine Begründung einzugehen: Wer Star Treck statt Trek schreibt offenbart seine komplette Unkenntnis in dem Gebiet von vornherein (und wer keine Ahnung hat sollte einfach nicht mitreden); zudem ist ein schlechter Artikel ein Fall für QS statt LA. Und schliesslich ist es sinnlos, an diesem Miniartikel lange zu diskutieren, wenn alle anderen Star Trek-Artikel konseeuent zur Löschung vorgeschlagen werden. Das verhindert Alternativen (wie z.B. Einarbeiten) und eine anständige Diskussion. Leider. --Der Umschattige talk to me 15:43, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Trick nutze ich auch immer: wenn Dir nix mehr einfällt, dann mäkele an Tippfehlern rum. ((ó)) Käffchen?!? 15:50, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dumm nur, dass es kein Tippfehler ist, sonst würde es nicht häufiger vorkommen. Und nicht nur bei Star Trek. Ich sag nur Argo. Warum machst du es nicht wie jeder vernünftige Mensch und eignest dir erstmal Sachkompetenz an, bevor du drauflosplapperst? --OliverH 09:14, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie schon gesagt wurde, ist das Konzept eines Bussardkollektors vor Star Trek entstanden und verdient imho einen eigenen Artikel. Allerdings könnte man notfalls den Inhalt des Artikels auch in dem Übersichtsartikel Interstellare Raumfahrt einbauen. --Bricktop 16:55, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, wenn ich nicht wüsste was gemeint ist, würd ichs nicht verstehen. Aber vielleicht bauts ja jemand nach en.Bussard_ramjet aus. Textbeispiel: Da sich im Raum nur etwa 15 Atome/m³ befinden – so seine Überlegung – muss das magnetische Feld oder die Bewegungsgeschwindigkeit des Kollektors recht hoch sein, damit ausreichende Gasmengen für zum Beispiel einen Fusionsreaktor gesammelt werden können. Welcher Raum? Er hat sich die Gasmenge ausgedacht? Was bedeutet Höhe des magnetischen Feldes? Was ist recht hoch bzgl. der Geschindigkeit oder der Höhe des magnetischen Feldes? --Syrcro.PEDIO^® 16:59, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil das Löschen von zweifelhaften Inhalten einfacher ist, als die Darstellung ins rechte Licht zu rücken. Außerdem wird der Speicherplatz langsam knapp (vermute ich jedenfalls). --Besserwisserhochdrei 08:57, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe meine Entgegnung darauf an anderer Stelle. Wer sich gegen Fiktives echauffiert sollte nicht fiktive Argumente benutzen. --OliverH 09:14, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Nö. Hier ist kein Speicherplatz zu knapp, nur Rechenkapazität und Bandbreite. Außerdem möge man sich nur den englischen Artikel dazu anschauen [6], das Lemma ist sehr wohl relevant. Star Trek wird dort erst ganz am Ende, unter zig anderen SF-Quellen, genannt. Kohl 12:17, 5. Mai 2006 (CEST)

Wissenschaftlich fundierter Vorschlag zur Energiegewinnung von Raumschiffen. Gab es schon vor Star-Trek. Muss allerdings überarbeitet werden. behalten. --DickeDudus 14:35, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK. Vergleiche auch Hermann Oberth und das Ionentriebwerk. Das ist - anders als die Star Trek- und Star Wars-Technologien - keine Fantasie, sondern ein wissenschafliches Konzept zur Energieversorgung im Weltraum. Behalten. --Idler ∀ 15:34, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten http://www.nasa.gov/centers/glenn/images/content/84518main_warp12.gif --HDP 18:02, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Dürfte allerdings noch etwas ausgebaut werden. Es dürfte z. B. berechnet worden sein, ab welcher Geschwindigkeit genügend Wasserstoff eingesammelt werden könnte usw. Rainer ... 16:16, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen --HaSee 17:44, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was ein Glück für Arthur C. Clarke es 1945 noch keine Wiki-Löschtrolle gab. Dann wäre der Clark Belt auch als Fan-Geschwurbel oder Technik, die nicht existiert abgegtan worden. Natürlich ist es einfacher etwas zu löschen als es zu verbessern.

• http://en.wikipedia.org/wiki/Bussard_ramjet

Da steht ja alles drin, aber wie wäre es einmal mit einer Übersetzung? Aber das macht ja Arbeit! --HDP 12:05, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten Wichtiges Konzept in der Sciencefiction und als möglicherweise realisierbares Zukunftskonzept. Wenn das Thema gelöscht würde, könnte man Weltraumlift auch löschen. Der Artikel ist natürlich noch recht schlecht, aber das kann ja noch werden. JE 14:13, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:17, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was hat sowas in einer Enzyklopädie verloren?!? Eine Zeitlinie für irreale Ereignisse, sinnlos. --((ó)) Käffchen?!? 15:12, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Dies ist eine Auslagerung aus dem Artikel Star Trek wegen Überlänge und unter diesem Aspekt zu behalten, da er ein elementarer Bestandteil des Star Trek-Universums ist. Und dieses "Universum" ist zwar fiktiv, ist aber sehr vielen Menschen ein Begriff. Bei Einzelwerken lässt sich das in die Buchangabe tun, bei einem solchen Megaprojekt wie Star Trek (hunderte Serien und Bücher, 10 Filme) muss es eben ausgelagert werden. Ich weise darauf hin, dass derzeit praktisch alle Star-Trek-Artikel mit LAs zugepflastert sind und auch dieser LA im Zusammenhang mit den anderen LAs und der dortigen Diskussion gesehen werden muss.--Der Umschattige talk to me 15:23, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"Realität" und "Ireealität" aus der Sicht eines in einem dualen Weltbild verhafteten Menschen sind relativ. Ensprechend ist Fiktionalität alleine nicht unbedingt ein Gegengrund. Zusammengenommen mit den Ausführungen des "Umschattigen" ergibt dies ein Votum für behalten.--219.110.232.25 15:48, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten.--Nemissimo 15:52, 4. Mai 2006 (CEST) Behalten. Der Umschattige hat oben schon alles gesagt! -- High Contrast 16:03, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie schon bei Wikipedia:Löschkandidaten/3._Mai_2006#Star_Trek_und_Physik erwähnt, als nächstes kommt dann ... Medizin bei Star Trek, Star Trek und Religion, Biologie bei Star Trek ... löschen --Nil dib 16:10, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn es so elementar für das Verständnis von Star-Trek ist, dann gehört es in den Hauptartikel, wenn nicht, dann hat es in einer Enyzklopädie nichts verloren. Wp ist kein Fanzine, auch nicht für Star-Trekker. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:14, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe soeben SLA gestellt. Muß man über jeden Trekkie-Käse hier sinnieren? --Zollwurf 17:03, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut, Benutzer:Zollwurf. Das zeugt von einem tiefen Wunsch danach, konstruktiv an einer Diskussion teilzunehmen. <?> --the one who was addicted (#) 17:09, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, der SLA ist ja wohl eine Unverschämtheit, egal ob der Artikel Käse ist oder nicht! Soll jetzt ein Admin willkürlich über die Löschung entscheiden? Hoffst du, daß er oder sie zufällig deiner Meinung ist? Die Diskussion läuft hier für sieben Tage, wie bei allen anderen zweifelhaften Artikeln auch!

So, und nun was ich eigentlich sagen wollte: Wenn der Inhalt des Artikels im Hauptartikel stehen darf, ist auch nichts gegen eine Auslagerung zu sagen. Der Speicherplatz ist derselbe, und aus Versehen ruft den Artikel niemand auf. Die Star Trek-Feinde (wie Zollwurf) haben ihn auch nur wegen der Diskussion hier überhaupt gefunden. Natürlich behalten! --TdL 17:22, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich denke, in der wp sollten kategorien für benutzer zur freund-feind-kennung zu bestimmten themenkreisen eingeführt werden, damit man sofort weiß, woran man bei einem benutzer ist. --the one who was addicted (#) 17:47, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten dem Memory Alpha nicht das Wasser abgraben und hier konsequent löschen. --::Slomox:: >< 18:02, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber nicht dein Ernst, oder? Was ist das denn für ne Begründung? --sd5 19:03, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Zum einen gibt es Memory Alpha. Zum anderen wäre ich dafür, einen ordentlichen Artikel über das Thema zu behalt. Leider ist das hier nur eine Liste, kein Artikel. --84.163.215.159 18:41, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser Begründung kann man ja auch alles löschen, was in der Kategorie:Liste vorhanden ist... --sd5 19:03, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieder in den Hauptartikel einbauen, als eigenständiger Artikel nicht relevant genug. --gunny ^{[?] [!]} 19:25, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@gunny: Im Prinzip richtig, aber noch einmal ein paar Seiten da hinein und es wird langsam unübersichtlich. Darum stehen die Artikel ja einzeln. Behalten und P.S.: Bitte mal anschauen: Wikipedia: Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis -- Sozi 20:38, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel suggeriert, die willkürlichen Jahres- und Sternzeitangaben der Drehbuchautoren liessen sich mit einigen ptolemäischen Verrenkungen in eine konsistente Reihe bringen. Erinnert mich sehr an die wirren Texte, die man vielerorts (auch bei uns :-() über die "Warpskala" lesen kann. Hier gehört sowas hin, in der Enzyklopädie löschen --MBq 21:23, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zeitlinie der Fernsehserien und Kinofilme Schon der Einleitungssatz ist irreführend, also ich zumindest stelle mir das was anderes vor. Wenn dann noch solche: James Tiberius Kirk wird in Iowa auf der Erde geboren. Sachen kommen, oh je. Ich sage mal Chance vertan. So Löschen --Jackalope 07:31, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

MBq hat alles gesagt geschrieben: löschen. Grüsse,--Michael 08:48, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ditto, Löschen. Für Fangetobe gibt es doch spezielle Webangebote, hier wird eine Enzyklopädie geschrieben. --AN 10:31, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil das Löschen von zweifelhaften Inhalten einfacher ist, als die Darstellung ins rechte Licht zu rücken. Außerdem wird der Speicherplatz langsam knapp (vermute ich jedenfalls). --Besserwisserhochdrei 08:56, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

du weisst aber schon, dass gelöschte Artikel nicht weg sind, sondern nach wie vor auf den Servern bleiben und jederzeit durch Administratoren wieder hergestellt werden könnten? Das ist nun wirklich gar kein Argument, sorry. --Der Umschattige talk to me 21:03, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen oder in Trekiepädia einbauen --212.202.113.214 11:39, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fanzine-Beitrag nach Memory Alpha verschieben, hier löschen. --DickeDudus 14:35, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und wieder copy&paste die gleichen (nicht gerade sinnvollen) Löschargumente... Dabei ist das einer von den StarTrek-Artikeln, deren Sinn ich auch nicht so ganz erkenne. Aber da wir uns ja auf copy&pasten der Meinunungen und (Schein-)Argumente verlegt haben, muß ich wohl bei meinem Plädoyer für Behalten bleiben. Cup of Coffee 20:46, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stellt sich die Frage warum Fanzine-Beitrag ein Scheinargument sein soll - dies ist ein Fanzine-Beitrag (charaketrisiert durch mangelnden Abstand zum Thema, fehlende Aussagen zur Bedeutung ausserhalb der fiktiven Welt, etc.) und damit kein sinnvoller Beitrag für eine Enzyklopädie. Wenn die Sache klar ist muß man sich ja nun wirklich nicht auf epischer Länge darüber auslassen. Leider konntest Du für Dein behalten-Votum kein einziges Argument liefern... --DickeDudus 20:59, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Du legst hier nicht fest, was die Kriterien für Fanzine-Artikel sind. Diese sind in "Artikel über Fiktives als insbesondere mangelnden NPOV festgelegt. DU bist es, der pausenlos die Löschregeln ignoriert. --OliverH 01:53, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung behalten. Die real existierenden Werke wurden eingefügt, die Fiktion wird noch gekürzt. --Der Umschattige talk to me 21:02, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fiktion ist radikal gekürzt --Der Umschattige talk to me 00:16, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ich bin der Meinung, dass die Zeitlinie erhalten bleiben sollte, um es Star-Trek Fans zu ermöglichen einen besseren Überblick zu haben. Seht euch doch einmal den Artikel über "The Elder Scrolls" an. Dort ist auch eine fiktive Welt, nämlich die von "The Elder Scrolls" ausführlichst beschrieben. Wieso sollte man die Infos über Star-Trek denn nicht so ausweiten, dass ein Wissbegieriger mehr Informationen darüber erhält. Wenn ihr diesen Star Trek-Zeitlinie-Artikel verurteilt, so müsstet ihr das mit einigen mehr tun. -- Elminster vom Schattental 22:41, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwischenüberschriften :

1. 1 Realität
2. 2 Fiktion

Alles klar: löschen ... Hafenbar 02:28, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Überschriften sind in der Tat nicht sonderlich gelungen. Man könnte sie umbenennen in Erscheinungsdaten der Serien und Filme und Abfolge der Handlungsstränge -- Elminster vom Schattental 11:24, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip könnte man das behalten, allerdings scheint das Lemma kurios. Ist das möglicherweise ein Übersetzungsunfall und müsste eigentlich „Star-Trek-Chronologie“ heißen? Rainer ... 16:32, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form erlaubt der Artikel den Überblick über das "Oevre" und scheint mir etwas zu lang zu sein, um noch in den Hauptartikel zu passen. Bitte behalten. NB: Ähnliches würde ich mir auch für Krieg und Frieden wünschen. und ein Namensverzeichnis gleich noch dazu. Nein, ich mache hier keine Aussage über literarischen Wert--Hei_ber 16:03, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigt bitte, dass ich meinen Artikel von der Star Trek Diskussion vom 3.5.06 hier auch noch mitreinstelle, ich hoffe man darf das. Ich bin mir nämlich nicht sicher, ob ich in nur einer Diskussion alle Beteiligten erreiche, und auch nicht wie genau die LA geprüft werden, habe aber im großen und ganzen im Bereich (Science) Fiction immer dasselbe zu sagen: Bitte behalten! Mythen, Erzählungen und Fiktionen leben von ihrer Verbreitung. Hätte damals jemand die Ilias für unsinnig weil fiktiv erklärt, wieviel wüssten wir dann noch heute darüber? Utopien wie Dystopien (1884 beispielsweise) sind weit verbreitet, spiegeln Geschichte, Kultur und Erwartungen einer bestimmten Epoche wieder, ihre Erhaltung als Kulturgut ist daher nicht "unwichtig". Es gibt viele Artikel über alle möglichen fiktiven Bereiche, was sich dadurch erklärt, dass wie im Fall von Star Trek der ganze Aufbau mittlerweile so komplex ist, dass es unmöglich wird, in einem kurzen Artikel auf all das einzugehen, was zum Verstehen der Erzählung selbst vonnöten ist. So wie man sich mit dem elisabethanischen Weltbild beschäftigt, um Shakespeare zu verstehen, kann man sich mit fiktiver Technologie beschäftigen, um Star Trek zu verstehen, denn Star Trek ist in diesem Punkt überwiegend fiktiv und lässt sich mit bisherigem Wissen nicht erklären, wird also unsinnig. Das Fan-Argument sehe ich in sich selbst entkräftet: Wer sich für ein Thema interessiert und sich damit auskennt, darf sein Wissen auf Wiki frei verbreiten und anderen zugänglich machen, auch und besonders denen, die sich mit diesem Bereich noch nicht auseinandergesetzt haben. Während "Allgemeinbildung" auf aktuellem, realem Wissen basiert, und daher von jedem erwartet wird, sich damit zu bechäftigen, ist Fiktion in gewissen Kreisen derart verpönt, dass nur "2000 Jahre alte" überhaupt als relevant akzeptiert wird. So ist ein "Labrador-Fan" berechtigt, hier detaillierte Infos über diese Hunderasse zu veröffentlichen, weil es sie gibt. Ein Science-Fiction-Fan hingegen wird sofort als Fan identifiziert, "weil sich nur Fans für derart irrelevante weil irreale Dinge interessieren können". Diese Trennung halte ich für wenig sinnvoll. Gerade deshalb, weil Fiktion überwiegend nicht existent ist, muß sie bewahrt werden, damit sie die Zeiten überdauern kann (was wiederum sinnvoll ist, weil sie unsere momentane Zeit in ihren Facetten wiederspiegelt und späteren Generationen erklärbar machen wird). Real existente Dinge werden immer wieder auf's Neue erforscht und erklärt werden, da wir sie sehen und Informationen darüber haben wollen. Nicht-Reale und zusätzlich noch aus der Kommunikation verbannte Dinge müssen unweigerlich und unwiederbringlich verloren gehen, es sei denn, eine Person in ferner Zukunft wird wieder auf denselben philosophischen Pfaden wandeln und zu genau demselben Ergebnis kommen, was eher unwahrscheinlich ist. Ich verbiete niemandem, sich für Einsteins kosmologische Konstante zu interessieren, nur weil sie fiktiv war, damit er sich ein statisches Universum erklären konnte; ganz im Gegenteil. So vieles kann interessant sein und uns die Welt ein Stück näherbringen. Zerstört nicht die Wahrheit, die auch in der Fiktion liegt, nur weil diese nach bisherigem Wissensstand überwiegend falsch ist. Schreibt niemandem vor, welche Informationen er in diesem Projekt, das uns allen gehört, finden darf und welche nicht. Keine Werbung, keine fanmäßige Begeisterung, keine Verleumdungen, keine Komplett-Zitate von Romanen etc, nicht zu detailliert, keine Lügen oder Halbwahrheiten, das ist alles gut und wichtig und muß fortwährend exemplarisch diskutiert werden; aber deswegen nicht auch die zusammenfassende Wiedergabe von Fiktionen streichen, da sie ein gewisses Kulturgut darstellen und detailliertere Erklärungen erforderlich machen als Dinge, die wir real erfahren können. Daher, wenn ein Artikel nicht so besonders gelungen ist nicht gleich löschen wollen, sondern eine Diskussion drüber anfangen und umschreiben, umsortieren und ähnliches, das geht doch sicher. -Zis-

@Unbekannter (Zis): Ich zitiere Dich, " Gerade deshalb, weil Fiktion überwiegend nicht existent ist... " (übrigens nicht nur überwiegend) - ist es kein gesichertes Wissen. Mein wichtiger Traum von gestern Nacht ist auch nur Fiktion, ist er allein deshalb enzyklopädisch? --Zollwurf 10:08, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Huh? Was ist das wieder für ein lächerliches Argument? Wenn Fiktion kein gesichertes Wissen ist, wie kann sie wissenschaftlich untersucht und bearbeitet werden? Ach so, ich vergaß: Bei Wikipedia sind die literaturwissenschaften Pseudowissenschaften, die nicht enzyklopädisch relevant sind. --OliverH 12:49, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Chronologie der Star-Trek-Geschichten halte ich für das Verständnis des Gesamtwerks schon für relevant. Ob als Liste in dieser Detaillierung und als eigener Artikel ist jedoch fraglich. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 11:09, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt. Nicht löschen ist die Lösung, sondern überarbeiten. --Voyager 16:32, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag gemischt mit freier Assziation (schönes Wort gelernt) und "hab ich schon mal irgendwo gehört". --((ó)) Käffchen?!? 15:15, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gleich behandeln wie die übrigen Star Trek-LAs. Diese LA-Wut ist eine Zwängerei. Ich weise darauf hin, dass derzeit praktisch alle Star-Trek-Artikel mit LAs zugepflastert sind und auch dieser LA im Zusammenhang mit den anderen LAs und der dortigen Diskussion gesehen werden muss. --Der Umschattige talk to me 15:23, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbuchteil behalten', freie Assoziationen entfernen. --84.73.153.248 15:29, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es mal als BKL umgestaltet, das der Begriff oft in Artikeln verwendet wird, aber sicherlich nicht jedem geläufig ist, wäre ich für Behalten --Uwe G. ¿⇔? 16:41, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, völlig ok, guck mal in einen Duden, Verweise auf die Hauptartikel auch ok und damit mehr als ein Wörterbucheintrag, --He3nry Disk. 16:45, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - aber soll das jetzt eine BKL sein oder ein Artikel? --Xocolatl 17:53, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil das Löschen von zweifelhaften Inhalten einfacher ist, als die Darstellung ins rechte Licht zu rücken. Außerdem wird der Speicherplatz langsam knapp (vermute ich jedenfalls). Wir alle müssen mit unseren Resourcen haushalten. --Besserwisserhochdrei 09:02, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Besser kann man wohl nicht zeigen, daß man keine Ahnung hat. Wenn wir hier jeden Artikel statt ihn zu verbessern einfach löschen, können wir direkt dicht machen. Und nein, der Speicherplatz ist keineswegs begrenzt, Festplatten sind nun wirklich das kleinste Problem beim Betrieb der Wikipedia (siehe meta:Wiki_is_not_paper, Speicherplatz für 2 Millionen Wörter kostet etwa 1 US-Cent) --Kam Solusar 12:38, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kohl 12:20, 5. Mai 2006 (CEST)

• ACK Kam Solusar. Wörtlich steht dort: The Nupedia FAQ rightly warned about taxing a reader's patience with rambling prose, but detailed subtopics and sub-subtopics enrich Wikipedia with information. There is no reason why there shouldn't be a page for every Simpsons character, and even a table listing every episode, all neatly cross-linked and introduced by a shorter central page. Every episode name in the list could link to a separate page for each of those episodes, with links to reviews and trivia. Each of the 100+ poker games can have its own page with rules history, and strategy. Jimbo Wales has agreed: Hard disks are cheap. Im Klartext - wir können aufnehmen, was wir wollen, der Speicherplatz ist kein Argument; es geht ausschließlich um unsere eigenen Kriterien von Qualität und Relevanz. - Prinzipiell stimme ich zu, dass der Artikel im Kern ein Wörterbuchlemma ist; IMO ist dies aber eines der Worte, die man auch in einer Enzyklopädie sucht und erwartet, für behalten. --Idler ∀ 15:43, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein gewisser Beitrag taucht copy&paste-mäßig in jeder Löschdiskussion auf. Und das Argument "Speicherplatz" ist nun völliger Nonsens, das war in den 70er und frühen 80er Jahren mal ein Problem, und die sind (leider) schon ein bißchen her... Weiss der Nutzer, was da unter seinem Namen dutzendfach veröffentlicht wird? Oder treibt da jemand Schabernack? Cup of Coffee 19:32, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Durch die BKL ein 'behaltenswerter Artikel, das Verweis auf verschiedene Bedeutungen, die enzyklopädisch sind. --Hei_ber 19:11, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. —mnh·∇· 21:53, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Beschreibung einer irrealen Technik tarnt sich als wissenschaftlich fundierter Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 15:17, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschtroll. Überlass das beurteilen von wissenschaftlicher Fundiertheit lieber Leuten, die dazu auch qualifiziert sind. --08:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Einarbeiten in Technik bei Star Trek und dann löschen. Bedingt natürlich, dass Technik bei Star Trek nicht gelöscht wird. Ich weise darauf hin, dass derzeit praktisch alle Star-Trek-Artikel mit LAs zugepflastert sind und auch dieser LA im Zusammenhang mit den anderen LAs und der dortigen Diskussion gesehen werden muss.--Der Umschattige talk to me 15:23, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten in Technik bei Star Trek und dann löschen.--Nemissimo 15:55, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Hmm. Da scheint eine Löschantragswelle auf alles Fiktive losgebrochen zu sein.
  Jenen die Einarbeiten in Technik bei Star Trek vorgeschlagen haben, möchte ich darauf hinweisen, dass auch jener Artikel einen unter einem LA steht.
  Ansonsten enthalte ich mich einer Diskussion darüber wieviel Fiktion in der Wikipedia verträglich ist. Auch ein Hinweis auf die englische Wikipedia ist nicht zielführend.
  --the one who was addicted (#) 16:39, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Einfügen in Technik bei Star Trek, Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:46, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gibt es nicht mehr, Begründung damit hinfällig. --OliverH 14:46, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

*Behalten. WP ist eine Enzyklopädie und kein Ratgeber für gelangeilte Universitätsprofessoren und/oder Lehrer die in den Ferien nichts zu tun haben. Dafür gibt es Wikiweise, für die, die sich wissntschaftlich Korinthen auskacken zu wollen meinen. Ein Lexikon hat allgemein zu informieren und nicht diese vielfach klugscheißende Wissenschaftlergilde alein zu bedienen. Dann könnte man es in den Uni-Intranets lassen. Aber WP ist (bzw. sollte) damit ein Service für jedermann (sein). Und es ist schon für TV-Zuschauer interessant und wichtig nachlesen zu können, wie das beamen funktioniert. Oder auch , wo die Problme der Fiktion liegen. Sonst wäre das Werk hier unvollständig. Wer solche LA stellt will die WP in ihrem Kern kaputt machen. Wieso darf der Anstragsteller sich noch als admin aufspielen? Wollte er sich nicht selber wegbeamen gehen? *Kopfschüttel*. Jules Verne hielt man auch mal für einen Fantasten. Die Wirklichkeit hat seine Kritiker Lügen gestraft. Sie wird auch die bestrafen, die GEne Roddenderry in Fage stellen. Ach ja, durch den Artikel erfuhr ich erst, dass das beamen erfu,nden wurde, um die TV-Produktionskosten zu senken. Manche Erfindungen verdanken wir einen solchen Zufall!--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 17:06, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Du hast gerade eine Gelegenheit zum Schweigen verpasst. Deine Minderwertigkeiotskomplexe interessieren hier keinen. Zur Sache: Bei fiktiven Sachen ist eine Zurückhaltung (nicht Ignoranz) sehr wohl angebracht. Prinzipiell ist Fiktives weniger relevant als Reales, da kannst Du Dich auf den Kopf stellen. Nach 7 Tagen (zum Sichern nd Einbauen der nfos an genanter Stelle) Löschen.--Xeno06 17:15, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, du hast eine Gelegenheit zum Schweigen verpasst. Die sogenannte Zurückhaltung IST Ignoranz und die geringere Relevanz von Fiktiven durch kein haltbares Argument zu begründen, wie mittlerweile schon massiv zitierte wissenschaftliche Publikationen belegen. Es reicht langsam hier mit Leuten, die meinen, den eigenen Geschmack und die eigene Ignoranz zum Qualitätsmaßstab zu erheben. Wenn ihr zu faul zum recherchieren seid, dann haltet die Klappe. --OliverH 08:12, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect -> Teleportation - und gut ist, oder den ganzen Star Trek-Kram in die Internetfanzine verbannen wo sie herkommen und auch hingehören). --Zollwurf 17:11, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und dazu den Herrn Goethe auch, der hat schliesslich auch so einen depperten Fankult ausgelöst mit seinem Werther. Richtig gemeingefährlich, hat er doch zum Suizid angestiftet. Sorry, bloß weil du es sagst gehört nichts irgendwohin. Ist aber nett, dass du ein Dutzend wissenschaftlicher Publikationen die mittlerweile zitiert wurden ignorierst und Physical Review mal kurzerhand in den Bereich von Fanzines. Vielleicht hättest du mal jemand fragen sollen, der sich mit sowas auskennt? --08:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Es hat keinen Sinn, alle diese Artikel bei Technik in Star-Trek einzubauen, angesichts der zu erwartenden Flut von Einzelheiten (schließlich sind der Fantasie zB bei der Beschreibung von Raumschiffen oder Völkern keine Grenzen gesetzt) muss das Argument kommen, einzelnes wegen der Länge des Artikels wieder auszulagern, dann fängt die Diskussion von vorn an. Alle diese Ausführungen gehören eben nicht in WP. Im Hauptartikel zu den Filmen oder Serien kann auf die entspr. Fan-Seiten verwiesen werden. Hier haben diese technischen Details keinen Platz. Es ist und bleibt eben Fiktion. Hier also löschen. --UliR 21:13, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK, ohne Einbau löschen. Die wissenschaftliche Seite wird bei Teleportation bereits beschrieben. --MBq 21:26, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten hdEATH 22:37, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dickbauch ist seit ein paar Tagen auf einem Kreuzzug, Löschanträge für alles, was irgendwie mit Star Trek, Star Wars oder sonstiger Science Fiction zu tun hat, zu stellen. Seine Argumentation geht dabei kaum über "das Zeug ist fiktiv!" oder "irreal!" hinaus, und wenn das Fiktive realistisch aussieht, dann findet er's besonders schlimm. Nun ist es ja ein charakteristisches Merkmal jeglicher Science Fiction, dass sie mit einem wissenschaftlich-technischen Anstrich daherkommt, genau darum heisst sie Science Fiction. Eine Beschreibung von Gegenständen der SF kann nicht "wissenschaftsfrei" daherkommen. Ansonsten verweise ich auf meine Ausführungen in der Löschdiskussion zum Artikel Technik bei Star Trek und auf meiner Diskussionsseite, wo Dickbauch recht deutlich zeigt, was wirklich hinter seinen Löschanträgen steckt. Achja, behalten. Sollte der Löschantrag für Technik bei Star Trek vom 2. Mai durchkommen, entfällt die Argumentation "einbauen", die oben einige anbringen. Dann haben wir eben keinen bequemen Sammelartikel mehr, sondern müssen uns immer wieder mit Einzelartikeln rumschlagen (in diesem Fall m.E. gerechtfertigt, da sehr bekannter Gegenstand) - es gab doch mal eine Zeit, als Sammelartikel als wunderbarer Kompromiss galten? Was ist daraus geworden? Na, ich hoffe doch sehr, dass nicht einfach alles besinnungslos dem Antragsteller nachläuft. Gestumblindi 01:45, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Einleitung als Trivia in Raumschiff Enterprise übernehmen, den Artikel löschen --Jackalope 07:35, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

schon noch dumm, dass der Transporter nicht nur dort wichtig ist, sondern noch in ca. 15 weiteren Artikeln (diverse Serien und Filme). Unter anderem deswegen wurde das ja ausgelagert, weils nicht sinnvoll ist, eine Information an 15 Orten zu haben. --Der Umschattige talk to me 14:08, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil das Löschen von zweifelhaften Inhalten einfacher ist, als die Darstellung ins rechte Licht zu rücken. Außerdem wird der Speicherplatz langsam knapp (vermute ich jedenfalls). Wir alle müssen mit unseren Resourcen haushalten. --Besserwisserhochdrei 08:58, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erstensmal sind Vermutungen deinerseits kein Argument für irgendetwas. Zweitens ist das Löschen nur vermeintlich einfacher, denn angesichts des offensichtlich gegebenen Informationsbedarfes wird es binnen kürzester Zeit zu Widergängern kommen. Verbesserungen wurden für mehrere der LA-Lemmata schon angeboten, die LA-Urheber sind aber an QS nicht interessiert. --OliverH 09:08, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da es für Star Trek mit Memory Alpha nun bereits eine Entlastung für Wikipedia gibt (im Gegensatz zu anderen großen fiktiven Welten), sollte dies auch ausgenutzt werden!! Löschen --Abe Lincoln 11:06, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

MA ist mit WP NICHT kompatibel... --Der Umschattige talk to me 14:08, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"Ausgenutzt" wird mal prinzipiell nicht!! Und da es für die meisten anderen Dinge die in der Wikipedia beschrieben wird auch andere Quellen im Internet gibt, entziehst du mit dieser Argumentation der gesamten Wikipedia die Daseinsberechtigung.
vote: Behalten bzw. in einen Sammelartikel. --the one who was addicted (#) 14:00, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fanzine-Beitrag nach Memory Alpha verschieben, hier löschen. --DickeDudus 14:35, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

MA ist mit WP NICHT kompatibel (Lizenz)... Sorry, aber dieser Vorschlag zeigt erneut, wie wenig Ahnung du von der Materie hast. --Der Umschattige talk to me 14:08, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Die Behauptung, dass Fiktives weniger relevant sei als Reales, scheint mir ebenfalls eine Fiktion zu sein - ich erwähne nur die Religion, oder die "Weapons of mass destruction" des Irak ... Der Inhalt des Artikels könnte durchaus in Teleportation eingearbeitet werden; ein Redirect reicht nicht, da z.B. der interessante Abschnitt Transporter_(Star_Trek)#Probleme_des_Beamens_aus_heutiger_Sicht nicht gleichwertig in Teleportation enthalten ist. Jedenfalls Inhalte behalten. --Idler ∀ 15:56, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Um den genannten Abschnitt ist es nicht schade, da es sich um eine Mischung von Fan-Geschwurbel (Heisenberg-Kompensator) und (natürlich unbelegten) pseudowissenschaftlichen Vermutungen handelt (z.B. zur Informationsmenge). --DickeDudus 16:12, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, gerade der Heisenberg-Kompensator ist ein Beispiel dafür, dass der Artikel sehrwohl auf die "reale" Physik bezugnimmt, und somit ein Argument dafür den Artikel, bzw. seinen Inhalt, zu behalten und gesamthaft auf einen für die Wikipedia akzeptablen Qualitätsstandard zu bringen.
--the one who was addicted (#) 16:26, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Heisenberg-Kompensator ist kein "Fan-Geschwurbel", sondern wurde in der Serie selbst erwähnt. Siehe z.B. [7] "Meanwhile, O'Brien tells one of his engineers to check the Heisenberg compensators ..."--OliverH 01:18, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Selbst wenn wir die Beschreibung fiktiver Techniken behalten wollten, dürften die Artikel nicht mit den entsprechenden Fachartikeln vermischt werden. Die Physik richtet sich nicht nach Star Trek und Star Trek richtet sich nicht nach der Physik. --Pjacobi 16:22, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Forschung in der Physik richtet sich durchaus nach Star Trek, es war Inspiration für viele Forschungsprojekte. Solange Fiktives ausdrücklich als fiktiv gekennzeichnet ist, ist es sogar im Sinne von "Artikel über Fiktives", darzulegen, wo Verbindungen zu realer Forschung existieren (Stichwort Aussenperspektive) --OliverH 19:11, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verstehe das meiste hier nicht, tipp einfach mal drauflos und sage bewahren, weil ich grad den Film "What the Bleep Do We Know?" gesehen habe, und der Begriff darin auftaucht. Wär ja schade gewesen, wenn ich hier nichts gefunden hätte. --Ahellwig 11:57, 6. Mai 2006) signatur nachgetragen von --the one who was addicted (#) 14:31, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo,
ja, auch hier bin ich für bewahren, da der Begriff Transporter (in diesem Zusammenhang, meiner Ansicht nach) schon mindestens genauso häufig verwendet wird wie Teleporter (oder Teleportation). Allerdings sollte man diesen Artikel (meiner Meinung nach) dann wohl eher in Teleporter umbenennen (bzw. verschieben), da damit ja auch (allgemeiner und nicht nur auf StarTrek bezogen) die selbe Maschine beschrieben wird. Und den StarTrek-Hintergrund sollte man aber auch nicht einfach über Bord werfen, da gerade StarTrek (m.M.n.) auch sehr viel zur Bekanntmachung dieser (noch fiktiven) Technologie bzw. Maschine beigetragen hat.
Gruß .. Spawn 14:32, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ok, nach etwas grübeln bin ich nun zu dem Schluß gekommen, daß es wohl doch besser ist diesen Artikel in Teleportation einzuarbeiten. Gebt mir aber bitte noch etwas Zeit, damit ich das auch in Ruhe machen kann. Zudem werde ich mir auch etwas Mühe dabei geben, um dieses Thema nicht mehr ganz so StarTrek-Fixiert zu behandeln. :-)
Gruß .. Spawn 12:09, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So, hab den Artikel gerade überarbeitet, und vorrübergehen eine Umleitung (auf Teleportation) daraus gemacht, die auch bitte solange behalten wird, bis alle Links die darauf Zeigen entfernt oder korrigiert wurden! Danke.
Gruß .. Spawn 15:13, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect - In Teleportation wird kurz darauf eingegangen, ohne ausschweifend zu sein. --Voyager 16:36, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Beschreibung eines nicht exitierenden Gegenstandes tarnt sich als wissenschaftlicher Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 15:20, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten in Technik bei Star Trek und dann löschen. Bedingt natürlich, dass Technik bei Star Trek nicht gelöscht wird. Ich weise darauf hin, dass derzeit praktisch alle Star-Trek-Artikel mit LAs zugepflastert sind und auch dieser LA im Zusammenhang mit den anderen LAs und der dortigen Diskussion gesehen werden muss.--Der Umschattige talk to me 15:23, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten in Technik bei Star Trek und dann löschen.--Nemissimo 15:55, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• tarnt sich als wissenschaftlicher Artikel - In jedem dieser Artikel enthält der Einleitungssatz das Wort 'fiktiv'. Das mit der Wissenschaft lässt sich bei "Science Fiction" schwer vermeiden.
  --the one who was addicted (#) 16:46, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, viel zu viel Star-Trek-Müll hier. -- Timo Müller Diskussion 16:48, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zitat: „.. viel zu viel Star-Trek-Müll hier.“ Meiner Meinung nach ist das lediglich ein Argument bzw. eine Meinung (-> „Müll“) für einen Überarbeitungshinweis, aber kein Grund für die Löschung. Gruß .. Spawn 14:58, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. Fanzinebeitrag. --Zollwurf 17:15, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"tarnung" ist dort nicht vorhanden. das wort fiktiv stellt das sofort klar, weshalb der eigentliche loeschgrund bloss ein scheinbarer ist.

wissenschaftlichkeit ist in der realitaet uebrigens gegeben: CAVEs, die es schon seit dem letzten jahrtausend gibt, obgleich sie technologisch noch immer weit hinter dem star-trek-holodeck liegen, haben als vorbild eben das star-trek-holodeck und werden auch "holodeck" genannt.

@LA-steller: bitte schreibe in zukunft "verdacht auf" oder sowas dazu, wenn du nicht weisst, was dahinter steckt.

bleibt noch die berechtigte kritik, dass zu viel star-trek-kram darin verarbeitet wird. nun gut, gekuerzt werden sollte der artikel auch meiner meinung nach. aber loeschen, nur weil der name aus star-trek kommt, ist falsch. eine moeglichkeit waere auch, die artikel zu CAVE und holodeck zu vereinen. dann wuerde automatisch ein grosser enzyklopaedie-unwuerdiger teil des star-trek-gefasels rausfliegen. --seth 18:49, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach den ersten drei Sätzen folgt nur noch Technobabble. Löschen --MBq 21:30, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachweislich falsch. Aber halt, ja. Wissenschaftler produzieren auch nur Technobabble, deswegen werden ihre Publikationen von den Löschtrollen hier auch konsequent ignoriert. --OliverH 09:34, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten hdEATH 22:37, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, offenbar Fiktion aus einer Serie, allenfalls dort einarbeiten. Stern 22:49, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• einarbeiten + redir, aber den Leuten Zeit dazu lassen, diese Themen sind in den letzten Tagen verstärkt in den LAs aufgekommen, glaube / Tage reichen dazu nicht aus, entweder auf Benutzerseite oder QS--Zaphiro 23:49, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Einleitungssatz wird alles gesagt, was wichtig ist... der Rest löschen --Jackalope 07:38, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aha. Daraus folgere ich mal, dass Du die Uni Karlsruhe für unwichtig hältst. Jeder disqualifiziert sich auf seine Weise, hm? --OliverH 09:34, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil das Löschen von zweifelhaften Inhalten einfacher ist, als die Darstellung ins rechte Licht zu rücken. Außerdem wird der Speicherplatz langsam knapp (vermute ich jedenfalls). Wir alle müssen mit unseren Resourcen haushalten. --Besserwisserhochdrei 09:03, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Existenz von ein paar Ignoranten macht einen Inhalt nicht zweifelhaft. Troll dich mit deinem Cut&Paste und lies mal deine eigenen Forderungen auf deiner Benutzerseite. Vielleicht solltest du dich selbst erstmal dran halten. Deine diversen Hochschulstudien sind offensichtlich spurlos an dir vorübergegangen. --OliverH 09:34, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es reicht mit Deiner Pöbelei. Du hast jetzt 3 Tage Pause, um über Deinen Umgangston nachzudenken. ((ó)) Käffchen?!? 10:48, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

da wird ein Benutzer mal ein bisschen unfreundlich und bekommt gleich 3 (!) Tage Sperre. Damit ist auch elegant erreicht, dass einer der grössten Kritiker von Dickbauchs eigenen Anträgen durch Benutzung der Admin-Rechte durch Dickbauch selbst von sämtlichen LA-Diskussionen ausgeschlossen wird. Also mir kommt da kein gutes Gefühl auf. --Der Umschattige talk to me 11:39, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber den eigenen Kritiker gleich für 3 (!) Tage zu sperren halte ich auch für absolut unangemessen, auch wenn er sich mal im Ton vergriffen hat! Mit 24 Stunden hätte er dich genauso gut/schlecht verstanden. Nach deiner netten Beleidigung gestern hättest du da nicht evtl. selber mal 3 Tage Pause verdient? hdEATH 18:10, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weil es einfacher ist? ..das ist doch auch keine sinnvolle Begründung für die Löschung! Oder gilt hier in der Wikipedia die Ansicht: Im Zweifel gegen den Angeklagten? (..weil das ja auch einfacher ist.) Na bloß gut, daß unser Justizsystem auch nicht mehr ganz so rückständig ist. ..o(mögliches Szenario: Ups, nun ist der Angeklagte schon verurteit und auf dem E-Stuhl hingerichtet worden, obwohl sich dann im Nachhinein doch noch herausgestellt hat, daß er ja eigentlich unschuldig war.) Gruß .. Spawn 15:19, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

p.s. Diesen kleinen Absatz hier könnte ich nun auch an jede dieser fragwürdigen Begründungen rankopieren, die auch bei anderen LA-Anträgen dranhängen. Hmm.. vielleicht sollte ich mir dafür eine Vorlage zusammenbasteln. ;-)

Da es für Star Trek mit Memory Alpha nun bereits eine Entlastung für Wikipedia gibt (im Gegensatz zu anderen großen fiktiven Welten), sollte dies auch ausgenutzt werden!! Löschen --Abe Lincoln 11:07, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo,
also ich bin auch hier für bewahren, da auch der Fiktions- oder Realitätsfaktor in diesem Fall kaum noch eine Rolle spielt (siehe auch CAVE). Und das Argument mit der Tarnung wurde ja (oben) auch schon widerlegt. Desweiteren halte ich das Argument, mit der Einarbeitung in einen der anderen (schon recht großen) ST-Artikel, für nicht gut, da ich mir (ohne das jetzt zu prüfen) auch sehr gut vorstellen kann, daß dieser Artikel hier bestimmt schon einmal von einem der größeren ST-Artikel ausgelagert wurde (z.B. aus Gründen der besseren Lesbarkeit).
Zudem sollte man vielleicht auch mal den Auftraggeber dieses (und vergleibarer) LAs (zur Zeit) für eine Weile sperren, denn es kann ja wohl nicht sein, daß dieser hier – bei wer weiß wie vielen Artikeln – massenweise seine LAs reinpappt und so in relativ kurzer Zeit für unnütig viel Serverbelastung (u.a. durch viele Diskussonen) sorgt. Der sollte sich dann mal besser an die Wikipedia:Qualitätssicherung wenden und dort etwas Zeit mit intensivem Lesen und Verstehen verbringen.
Gruß .. Spawn 11:55, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fanzine-Beitrag nach Memory Alpha verschieben, hier löschen. --DickeDudus 14:33, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevantes wurde hier eingefügt. Artikel löschen und später Redirect auf Sammelartikel. Kohl 15:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Fast alle Löschen-Befürworter führen hier nur copy&paste-Argumentationen aus zig Löschdiskussionen von StarTrek- StarWars- Babylon5-, Herr der Ringe- usw. Artikeldiskussionen auf, die darüber hinaus auch stets für formal, nie inhaltlich begründet werden. Inhaltlich sinnvolle Gründe für alle diese LA scheint es irgendwie nicht zu geben... Cup of Coffee 01:54, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist relevant genug um behalten zu werden, Inhalt kann natürlich überarbeitet und stellenweise auch gekürzt werden. (nicht signierter Beitrag von Vux (Diskussion | Beiträge) )

Meiner Meinung nach ist „Holodeck“ ein Begriff, der seinen Platz in der heutigen Popkultur gefunden hat und teils ohne expliziten oder impliziten Bezug zum Star-Trek-Universum verwendet wird. Genau dafür ist Wikipedia dann da: dem ratsuchenden Leser die Utopie, die dieser Begriff beschreibt, und ihren Ursprung zu erklären. Dementsprechend erachte ich das Lemma für relevant und sogar den Artikel für behaltenswert, wenngleich die Qualität zu wünschen übrig lässt.
Noch ein kurzer Exkurs zur grassierenden Redirecterei, da das auch hier zur Sprache kam: Entweder hat das Holodeck einen Artikel verdient (beispielsweise weil genügend Menschen danach suchen könnten), dann sollte es den kriegen. Ein Redirect auf irgendeinen Mammutartikel, in dem das Wort dann mal erwähnt wird, grenzt in einem solchen Fall an Leserverarsche. Oder aber dem ist nicht so, dann wär der Redirect für die Katz und würde nur inkonsistente Verlinkungen in anderen Artikeln kaschieren. – Jondor 00:28, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Holodeck ist ein Abkömmling der TransportertechnologieDer StarTrek-Transporter-Technik, gehört also da mit rein Da aber über das Holodeck doch sehr viel zu berichten ist, bis hin zum fiktiven Doktor, ist es ein eigenes Lemma wert. Allgemein zu den LA von Dickbauch. Vor ein paar Wochen wetterte er gegen ale Babelbausteine, was ihm ja beinahe ein Sperrverfahren eingebracht hatte. Also geht es Dickbauch und seinem Fantrupp gar nicht um Inhalte der Artikel, sondern nur darum seinen Löschwahn zu befriedigen. Das aber kann nicht Inhalt einer Löschdisk. sein. Hier versucht jemand nur sein Privat ding durchzuziehen und es mit wissenschaftlicher Begrünung zu verbrämen. Bei manchen Leuten drängt sich nur noch de Eindruck auf, dass ihnen selbst nicht mehr einfällt, was sie als Artikel in der WP beitragen könnten, und deshalb, um ihre Daseinberechtigung in der WP überhaupt noch dokumentieren zu können, eben LA’s stellen. Wissenschaftlich sehr dünn. Warum redet niemand mehr über die Fiktion von Kommunikatoren. Weil es sie gibt!. Warum redet niemand davon, dass ein Computer kommuniziert. Weil es diese gibt . Warum redet niemand mehr über Laser und andere Strahlenwaffen? Sie gibt es inzwischen. Vieles was sich SF-Autoren ausdenken, wird oft genug Realität. Es wäre schon eine Aufgabe einer Enzyklopädie auf diese fiktiven Welten hinzuweisen, die in 100 oder 200 Jahren gar nicht mehr so fiktiv sind. Und auf die physikalischen Probleme der ST-Technik, wird ja in den Artikeln hingewiesen. Fanseiten unterschlagen aber diese Infos. Daher ist es wichtig, dass auch ST-Artikel in de WP stehen. Damit sich der geneigte Informant neutral und sachkundig informieren kann. Das ist die Aufgabe einer Enzyklopädie – im Weltweiten Gewebe erst Recht! -und darin unterscheidet sie sich auch deutlich von Fan-, Werbe und ähnlichen Wolkenkuckucks-Seiten. Und Aufgabe der WP ist es, wenn ich es richtig verstehe, das gesamte Wissen dieser Welt zu sammeln. Dazu gehört auch das Wissen über nur Fiktives.--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 00:46, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand einen vernünftigen Artikel zum Lemma schreibt, kann der sicher behalten werden. Der Begriff ist ja tatsächlich ziemlich populär. Nur der jetzige geht natürlich nicht, bzw. müsste radikal entrümpelt und dafür ums wesentliche ergänzt werden. Irgendwo in den Tiefen der Star-Trek-Unterartikel habe ich neulich auch eine bessere (nicht gute) Beschreibung gelesen, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt. Dummerweise werden solche Artikel immer von Fans geschrieben und haben daher typische Mängel; neutrale Nichtfans haben wiederum meist wenig Interesse, an solchen Artikeln zu arbeiten und wenn, dürften sie in hitzige Diskussionen verwickelt werden. Rainer ... 01:02, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich werden solche Artikel, wie so viele andere auch, von Fans geschrieben. Wenn es zu fanlastig ist, kann man sie in die QS schicken. Nur finde ich die Artikel rund ums Startrek-Universum eben nicht sehr fanlastig sondern informativ mit viel Hintergrundwissen. Das aber meistens eben nur Trekkies haben werden. Und das ist das Problem, ein Nichttrekki würde Sachverhalte streichen, die aber doch zum Verständnis des ST-Ideologie wichtig sind. Will sagen, der, der da wegstreicht, muss selbst Ahnung von der Materie haben. Wenn er physikalisch bewandert ist, wäre es aber ein deutliches Plus. Ich selbst finde in den Artikel kaum was, wo ich meine, könnte man wegstreichen. Und ich habe schon unzählige Artikel im RL eingekürzt, dass es nur so geraucht hat, ohne das man was vermissten würde, nur die Autoren sahen es hie und da mal anders. Andrerseits, ich habe noch andere so viele Sachen in meinem kleinen eng begrenzten Bereich zu schreiben, dass ich mich derzeit ungern um das StarTrek-Entrümpelungsprogramm kümmern möchte. Das ist die Crux dieser LA’s Sie halten oft von Dingen ab, die man eigentlich schreiben wollte. Könnte jetzt aber eintreten. Ist mir selbst bislang noch nicht passiert, aber es gibt in der WP doch genug Klagen, die in diese Richtung gehen, zu hören. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 01:16, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Problem mit dem Fan-Hintergrundwissen ist, dass es in weiten Teilen den Blick aufs wesentliche versperrt. Ich sage das jetzt nicht zum speziellen Artikel hier, es geht ja um einige mit vergleichbarer Problematik. Dieses „Wissen“ ist ja nicht nur fiktiv, es ist in weiten Teilen auch beliebig. Dem Fan ist das aber lieb und teuer (wogegen ich nichts einzuwenden habe). Und die Produzenten beliefern sie natürlich gerne mit entsprechenden Pseudoinformationen. Die brauchen aber hier nicht breitgetreten zu werden. Ein Holodeck ist nichts weiter als eine Fantasie von nahezu perfekter Wirklichkeitssimulation, der mit Begriffen wie Hologamm usw. pseudowissenschaftliche Plausibilität verliehen wird. Eine Art materialisierter Wachtraum. Dramaturgisch spielt so ein Holodeck offenbar die Rolle, ohne großes Drumrum den Schauplatz wechseln zu können, man braucht nicht mal einen fremden Planeten. Tür auf, Tür zu – Szenenwechsel. In so einem Fanbeitrag wird aber nur lang und breit über allerlei fiktiven Kokolores schwadroniert wie Sicherheitsprotokolle oder die scheinbare Unbegrenztheit der Simulation. Rainer ... 17:07, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich anders. Jede Analyse muss klar machen, was sie analysiert. Daher ist insbesondere in einem Medium wie Wikipedia, wo man nicht davon ausgehen kann, dass das Material, auf das Bezug genommen wird, dem Leser im Moment des Lesens vorliegt, zwingend notwendig, das Objekt des Artikels in seiner Benutzung zu beschreiben. Das findet sich in etlichen literaturwissenschaftlichen Abhandlungen ähnlich: Der Text wird erst einmal im Kontext dessen, was man herausstreichen will, zusammengefasst. Natürlich wird niemand alles an diesen Daten hier brauchen. Aber wäre es nicht sinnvoller, denen, die den Artikel evtl. ausbauen wollen, zu überlassen, was sie rausschmeissen und was sie drinlassen? Im Übrigen sind auch die Sicherheitsprotokolle ein dramaturgisches Mittel: Nur weil es sie gibt können sie auch in schöner Regelmäßigkeit ausfallen ;) Im 24. Jhd. wurde der TÜV offensichtlich abgeschafft ;) --OliverH 17:20, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind auch die Sicherheitsprotokolle ein dramaturgisches Mittel. Was sonst? Dann sollen sie aber auch so dargestellt werden. Rainer ... 17:40, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die Wikipedische Inquisition den Warpantrieb (nun wirklich schon Alltagssprache) gelöscht hat (Begründung: steht ja schon in StarTrek und Technik) ohne, dass auch nur Wesentliches vorher in diesen Artikel übertragen werden konnte) - trotz deutlichen Gegenvotums - geht es wohl nur noch darum Inhalte in Sammelartikel zu retten - falls diese bleiben. Es geht hier nicht mehr darum Informationen zu sammeln, die vielleicht nicht jedes Standardlexikon zu bieten hat, Argumente nach Informationsbedürfnis normaler Nutzer (Studenten etc.) zählen hier nicht länger. Hier soll eine - immerhin kostenlos nutzbare - Zweitausgabe des Brockhaus entstehen. Cup of Coffee 08:39, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo nochmal,
nach den letzten Änderungen am Artikel hoffe ich, daß diese nun auch noch etwas zur Rettung bzw. Bewahrung des Artikels beitragen können. Und was den Warpantrieb angeht, also das ist ja nun (auch meiner Meinung nach) wirklich schon Umgangssprache, auch bei Nicht-Trekkies.
Zudem finde ich daß nicht unbedingt alles, wo „fiktiv“ oder „Sciencefiction“ (bzw. SciFi oder SF) drann steht, auch aus der Wikipedia verbannt werden sollte, denn das ist doch auch ein Teil der Wikipedia und macht auch einen großen Reiz der selben aus. Und immerhin ist die Sciencefiction auch ein hervorragendes Instrumen um auch unkonventionelle oder unbequeme Ideen und Theorien veröffentlichen zu können ohne dabei gleich für Geisteskrank gehalten zu werden oder (in einem der schlimmsten Fälle) z.B. von irgendwelchen Behörden oder Anwälten verfolgt zu werden, weil irgend welchen (mächtigen) Leuten diese Ideen und Theorien nicht in ihre Pläne passen. Ja ich würde sogar soweit gehen, daß ich diese Freiheit – SciFi zu veröffentlichen – mit der Pressefreiheit gleich setzen würde. Denn auch wenn es wahrscheinlich kaum jemand öffentlich zugeben würde (der einen guten Ruf zu verlieren hätte), so hat doch z.B. ST-TOS (in der Mitte) und ST-TNG (zum Ende hin) bei sehr vielen Menschen auch ein Umdenken in der Zeit des Kalten Krieges bewirkt ohne daß dabei jemand (durch SciFi) direkt zu Schaden gekommen ist. Und ganz nebenbei sind diese SF-Artikel (meiner Ansicht nach) auch hervorragende Spielwiesen für SF-Fans und vorallem für Neulinge der Wikipedia, denn dort können sie keinen (nennenswerten) Schaden anrichten. :-)
Gruß .. Spawn 21:05, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil ich nicht wusste was ein Holodeck ist und dank Wikipedia jetzt bescheid weiss.
Gruß, Hungriger_Hugo 12:00, 12. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:14, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo,
ich habe jetzt erstmal (vorübergehend) eine Umleitung (auf Star Trek) aus dem gelöschten Artikel gemacht, da u.a. auch noch einige Links darauf verweisen. Im übrigen empfinde ich es auch als sehr schlampig von den betreffenden Admins, welche die Artikel (der aktuellen Löschwelle) einfach ohne (anscheinend) groß darüber nachzudenken aus der Wikipedia reißen. Ich meine mal, wie sehen denn jetzt die ganzen Artikel aus, die jetzt teilweise mit roten Links übersäht sind?
Dann noch zu der jetzigen Umleitung, also wie bereits geschrieben, sollten die nun irgendwo (aus meien Sicht) verschollenen Informationen entweder wiederhergestellt oder in einen der thematisch angrenzenden Artikel (wie Virtuelle Realität oder CAVE) eingearbeitet werden und dann entsprechend die Umleitung korrigiert werden.
Gruß .. Spawn 17:50, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gudn tach! der alte artikel ist nun temporaer auf Benutzer:lustiger seth/Holodeck zu finden, um ausgeschlachtet zu werden. -- seth 16:26, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich kümmer mich drumm (wenn ich hoffentlich die Zeit finde). *die Ausschlacht-Werkzeuge schonmal zu recht leg* :-)

Gruß .. Spawn 21:35, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz verfehlt, die angegebenen Platten finde ich nirgendwo, das Label gibts auch nicht. --gunny ^{[?] [!]} 15:23, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Verein der nie über die 2. Liga hinaus kam und jetzt aus der 3. Liga, also der sechsthöchsten (oder andersherum: der dritttiefsten) Schweizer Liga kommt... (es gab schon einen LA letztes Jahr gegen diesen Verein, wurde aber behalten, weil man da missverständlich die dritthöchste Liga gemeint hat, was aber nicht das gleiche wie "3. Liga" ist). Zur Ligensituation in der CH: Schweizerischer_Fussballverband#Die Ligen --Benutzer:Filzstift ✑ 15:27, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

...und dieser Löschantrag ist die logische Konsequenz aus diesem hier: Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2006#FC Küssnacht. Heimberg ebenfalls auf bessere Zeiten vertrösten und bis dahin löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:39, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

genau genommen ist der LA ungültig, da schon mal gestellt, und die Begründungen zählen ja nicht wirklich, oder? ;). Ernsthaft: Heimberg löschen, Küssnacht behalten. --Der Umschattige talk to me 15:45, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso das denn? Wenn er damals unter irrtümlichen Voraussetzungen behalten wurde... (§ 645a, "Erschleichung von Wikibleibeberechtigung") ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:49, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das mit Küssnacht kann ich noch akzeptieren. Aber dies?? --Benutzer:Filzstift ✑ 16:05, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sprichst Du jetzt gegen Deinen eigenen Löschantrag? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:25, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

;-) Überleben tue ich es ja hoffentlich... --Benutzer:Filzstift ✑ 16:49, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich glaube, ich wurde missverstanden. Heimberg löschen und Küssnacht behalten. --Der Umschattige talk to me 17:17, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Neudiskussion habe ich angestossen. Auf jeden Fall Löschen -- Firefox13 10:38, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:12, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Schnelllöschregeln unzulässiger SLA. Daher LA. Ich kann an dem Artikel aber nichts Löschwürdiges entdecken, von erforderlichen kleinen Änderungen abgesehen, bin für behalten. Das Wort war mir übrigens geläufig (ist höchstens ein klein wenig veraltet). Thorbjoern 15:40, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Der (S)LA ist unsinnig. behalten -- seismos 15:48, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

dito. behalten--Nemissimo 16:10, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Offenbar sind alte Begriffe, die man übrigens auch in alter deutschsprachiger Literatur noch findet, heute nicht mehr enzyklopädisch relevant. Früher gab es in Deutschland viele frankophone Bezeichnungen, z.B. auch Billett (längst nicht nur in der Schweiz verwendet), Trottoir, Portemonnaie, die großenteils heute aussterben. Aber in der Wikipedia sollte Platz für solche Dinge sein. Daher behalten und Altes bewahren oder zumindest wie bei meinen Beispielen in den anderen Begriffen einarbeiten, damit die Bezeichnung gefunden werden kann. Sagittarius Albus 16:55, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann nur behalten werden.--Kramer 20:28, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, wenn nur noch allgemein Bekanntes verzeichnet wird, wird Wikipedia obsolet. Ich habe übrigens noch den französischen (u. a. in "Wie klaut man eine Million mit Peter O'Toole und Audrey Hepburn) Schauspieler ergänzt. Sihel 22:34, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gültige, sinnvolle BKL, LA entfernt -- \mu/ 06:09, 5. Mai 2006 (CEST) 

Das war wohl eine vorschnelle Entscheidung. Es hat schon seinen Sinn, dass hier sieben Tage über den Löschantrag diskutiert werden soll. Ich bin für Löschen, weil es nicht mehr als ein Wörterbucheintrag ist. --Besserwisserhochdrei 09:18, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Begriffsklärung, kein Wörterbucheintrag. -- \mu/ 09:21, 5. Mai 2006 (CEST)

@Besserwisser^3: erst lesen, dann besserwissen.--Kramer 18:06, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• ACK, als BKL behalten. --Idler ∀ 16:22, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie für zwei (hoffentlich bald einen) Artikel halte ich für sinnlos. --((ó)) Käffchen?!? 15:43, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen --Nemissimo 16:05, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil das Löschen von zweifelhaften Inhalten einfacher ist, als die Darstellung ins rechte Licht zu rücken. Außerdem wird der Speicherplatz langsam knapp (vermute ich jedenfalls). Wir alle müssen mit unseren Resourcen haushalten. --Besserwisserhochdrei 09:04, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Speicherplatz ist physikalisch unsinniges Argument (das war in den 70ern mal der Fall). Zudem: Wäre das das Problem, würde das zigfache copy&pasten dieses Arguments das Problem ja massiv verschärfen... Zudem passt das erste Argument auch nicht: Kategorie=Inhalt? Wie wäre es mal mit inhaltlichen Argumenten? Da steht hier kein einziges. Cup of Coffee 01:15, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zusammenhanglos eingefügter Text ohne Erklärung des Lemma, riecht zudem stark nach URV. -- seismos 15:44, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen--Nemissimo 16:07, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Nach Überarbeitung ziehe ich den LA zurück. -- seismos 17:06, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein weiterer Artikel aus der Reihe "Fan schwurbel Dir was zurecht". Fanwissen ohne jeden eneyklopädischen Nutzwert. --((ó)) Käffchen?!? 15:44, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten in Babylon 5 und dann löschen.--Nemissimo 15:59, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ad einarbeiten: Wie sinnvoll sind mega-artikel? --the one who was addicted (#) 16:48, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Orient 18:11, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel ist in jedem Fall überarbeitungs-/kürzungsbedürftig, aber grundsätzlich wäre ich für behalten. Insbesondere, da die Auslagerung von Unterkapiteln die beste Möglichkeit bietet, aus Babylon 5 (da müsste auch was dran getan werden) einen lesbaren Artikel zu machen. --Qualle 18:24, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch so. behalten. und: lieber viele kleine Artikel, die dann lesbar sind, als einen grossen. in diesem Zusammenhang macht dann auch die oben genannte Kategorie Sinn. Schön fände ich auf lange Sicht sowas wie in der englischen Wikipedia, also noch deutlich mehr Artikel. --Credner

Sicher gibt's irgendwo ein Fanforum oder -wiki, wo der Artikel gern gesehen wird. Hier aber löschen. Bekanntlich ist WP kein Fanzine.--Thomas S.Postkastl 18:52, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Alles Fiktive 'raus: Star Trek, Star Wars, Babylon 5, Harry Potter, Herr der Ringe, Ilias, Odyssee, Ra, Amur, Zeuss, Juppiter, Indische Mythologie,... weiß jemand, ob der Heilige Sebastian wirklich existierte? Ist Elvis Presley eigentlich wirklich real gewesen? ... Im Namen der Seriosität: Löscht alle Artikel! Was soll die Löschwut??? Cup of Coffee 20:24, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Übersichtlichkeit tuts gut und die Relevanz der Serie überträgt sich zum großen Teil auch auf die Bestandteile. P.S.: Bitte mal anschauen: Wikipedia: Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis -- Sozi 20:30, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sammelartikel sind Konsens und hindern die Fans daran, diesen ganzen Schwachsinn in Dutzenden Einzelartikeln breitzutreten. Behalten --MBq 21:32, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten hdEATH 22:35, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• als Sammelartikel behalten aber überarbeiten, oder wird noch 42 (Antwort) gelöscht? denke wikipedia schadet sich damit dann selber--Zaphiro 23:57, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Das tut sie sowieso, solange sie Leute wie Dickbauch nicht sperrt und freie Hand lässt. --sd5 00:49, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann den Quatsch mit den Fanforen und -wikis nicht mehr lesen. Alles, was die Elite hier nicht haben will, möge bitte auf die allerunterste Ebene verschoben werden, damit nicht einmal die minimalste Gefahr besteht, beim zufälligen Wikipedia-Zapping darauf zu stoßen. Ach, geht mir doch weg! Als soliden Beitrag zu einer in populärkultureller Hinsicht wichtigen Serie sicher behalten. --Scooter ^Sprich! 01:06, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten derartige Sammelartikel zu Serien/Büchern/Spielen sind seit langem Konsenz in der dt. Wikipedia und sind Informationen, die viele einfach heute von einer aktuellen Online-Enzyklopädie erwarten (es sollte sich aber eben auf den Sammelartikel beschränken). Solche Artikel entstehen hauptsächlich, weil die eigentlichen Artikel zu den einzelnen Werken auch so schon sehr groß werden und Details über Handlung, Charaktere etc.. nunmal dazugehören. Besonders bei umfangreicheren Werken (Babylon 5 z. B. 5 Staffeln, + diverse Fernsehfilme, + Spin-Off-Serie, + offizielle Weiterführung in Büchern/Comics) läßt sich das nunmal nicht einfach so im Hauptartikel mit behandeln, wenn man etwas mehr als nur oberflächliche Geschwurbel lesen will das in jeder schlechteren Fernsehzeitschrift steht. --Kam Solusar 01:25, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil das Löschen von zweifelhaften Inhalten einfacher ist, als die Darstellung ins rechte Licht zu rücken. Außerdem wird der Speicherplatz langsam knapp (vermute ich jedenfalls). Wir alle müssen mit unseren Resourcen haushalten. --Besserwisserhochdrei 09:03, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Cut and Paste macht eine Begründung nicht überzeugender, und ein Artikel wird nicht zweifelhaft, nur weil ein paar religiöse Eiferer das glauben. Besserwisserhochdrei will vermutlich auch noch Evolution und Klimawandel löschen, weil es Zweifler gibt. --OliverH 09:18, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jep, dem stimme ich zu, ein zweifelhafter Inhalt oder Artikel ist meiner Meinung nach kein Grund für eine Löschung sondern ein Grund für eine Überarbeitung! Und dafür gibt es auch die Wikipedia-Qualitätssicherung, die für solche (zweifelhaften) Artikel zuständig ist.

Gruß .. Spawn 09:25, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo,
also ich bin in jedem Fall für bewahren (bzw. behalten), da dort ja auch schon einiges an Arbeit drinn steckt. Zudem finde ich aber auch, daß man diesen Artikel noch überarbeiten (bzw. erweitern) sollte, so daß in diesem Artikel nicht nur fiktive Infos enthalten sind (aber dafür sollte meiner Meinung nach eigentlich eher die Wikipedia-Abteilung Qualitätssicherung zuständig sein, und keine sinnlose Löschaktion). So fehlt mir in deisem Artikel z.B.: Von wem, wann und wo wurde welche/s Volk/Spezies entworfen und mit welchen Hintergedanken oder Hintergrundinformationen (sowas saugt sich ja kein Mensch (aus dem Nichts) aus den Fingern).
Und so lange es kein deutsches B5-Wiki gibt, auf das im Artikel Babylon 5 verweisen werden kann, habe ich jedenfalls absolut kein Problem damit, wenn auch fiktive Inhalte hier gesammelt werden. :-) ..sollte allerdings ein B5-Wiki existieren, wäre ich eher dafür die Inhalte dorthin zu verschieben (nachdem im B5-Abschnitt Siehe auch oder Weblinks ein gut lesbarer Link dorthin zeigt). Und diese (fiktiven) Inhalte dürften wirklich erst dann hier gelöscht werden, wenn sie dort auch wirklich angekommen sind.
Gruß .. Spawn 09:16, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fanzine-Beitrag löschen. Da steckt eine Menge Arbeit drin ist kein Argument, das dürfte wohl klar sein. --DickeDudus 15:53, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Deine Begründung ist auch kein Argument. Pauschalbegründungen sind nach Löschregeln ungültig und werden nicht berücksichtigt. --OliverH 01:42, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten --venturer 17:43, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da steckt eine Menge Arbeit drin ist zwar kein Argument, aber Trivialität ist auch kein Löschgrund. Einarbeiten in den Babylon 5 Artikel halte ich auch für Unsinn, da dieser schon Übervoll ist behalten. --Egore Diskussion 19:33, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zu den Speicherplatz-Argument "Außerdem wird der Speicherplatz langsam knapp (vermute ich jedenfalls). Wir alle müssen mit unseren Resourcen haushalten." von Besserwisserhochdrei: Ich gehe davon aus, dass Speicherplatz seit den 90er Jahren kein Thema mehr ist (außer vielleicht bei Bildern), zumal die englische Wikipedia weit jenseits der Millionenmarke bei Artikeln operiert. Zudem sind die Löschdiskusssionen weit umfangreicher als die behandelten Artikel, ohne dass es zu Problemen kommt. Sollte dies anders sein (was ich als Physiker mir technisch kaum vorstellen kann), bitte ich um Erläuterung. Cup of Coffee 01:06, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Der Löschwahn in der Wikipedia nimmt echt überhand. Nehmt euch mal ein Beispiel an der englischen Wikipedia... --Michael Sch. 01:33, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich zitier mal, was ich weiter oben schon schrieb: Bei manchen Leuten drängt sich nur noch der Eindruck auf, dass ihnen selbst nichts mehr einfällt, was sie als Artikel in der WP beitragen könnten, und deshalb, um ihre Daseinberechtigung in der WP überhaupt noch dokumentieren zu können, eben LA’s stellen. Wissenschaftlich sehr dünn. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 01:47, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mal wetten, 2/3 der Löschargumente würden genauso bei Tasse oder Telefon auftauchen, sobald jemand behaupten würde, das hätte was mit Star Trek, Star Wars oder Babylon 5 zu tun. Cup of Coffee 20:42, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Genau da liegt leider die Gedankensperre: Es wird a priori unterstellt, es ginge um das Thema selbst und nicht um den Umgang mit ihm. Es bezweifelt aber niemand die Berechtigung von Artikeln zu Star Trek, Star Wars, Babylon 5 oder Harry Potter. In Zweifel steht lediglich, ob die Fan-Parallelwelten hier abzubilden sind. Rainer ... 02:13, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was ist das für ein Schmarrn. LA's richten sich gegen den Artikel als solche, weil diese jemandem nicht passen, geht ja auch aus der Begründng zum LA vor. Hier handelt es sich um reinen Löschwahn. Wenn es nur um die Inhalte ginge, hätte ein QS-Baustein mit entsprechender Begründung ausgereicht. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 02:23, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Rainer, wiederholen macht es nicht besser. Die LA-Begründungen widerlegen dich. Diese verweisen in der Regel NICHT auf den jeweils spezifischen Artikel, sondern Pauschalformulierungen, die immer wieder verwendet werden. Damit ist der LA an sich sowieso ungültig. --OliverH 10:02, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Asl Sammelartikel prinzipiell Sinnvoll, überarbeiten ist wie bei den meisten anderen Artikeln kein Fehler, behalten --Vux 23:06, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

also was zentral zu haben is doch fein. 'behalten--PascalC 14:22, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten --PSIplus 06:06, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

---

Artikel bleibt. Erstens eindeutiges Votum und zweitens sind Sammelartikel zu fiktiven Theman durchaus erlaubt, siehe Wikipedia:Artikel über Fiktives. --Voyager 16:27, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht --Geiserich77 15:54, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen --Nemissimo 16:08, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde erfüllt er die RK zwar nicht, aber ein Bürgermeister, der auf Lebenszeit gewählt wurde, stellt schon irgendwie etwas Besonderes dar. Allerdings sollte aus dem Artikel etwas mehr zur Person zu erfahren sein. behalten -- seismos 16:24, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mindestens müsste man erfahren, wie es kam, dass er auf Lebenszeit gewählt wurde - wenn es denn stimmt. Ich habe daran Zweifel. Sieben Tage und erweitern, sonst löschen. --MrsMyer 17:14, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ohne Angaben zur Person und Quellenangaben wertlos. Löschen. --Thomas S.Postkastl 18:50, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gegeben hat's den Mann, in Heilbronn ist eine Straße nach ihm benannt; er war wohl Heilbronner Ehrenbürger und Stadtschultheiß von Böckingen. Soweit so gut. Aber das mit dem lebenslänglich bezweifle ich ebenfalls. Auch 1904 hat es verbindliches Gemeindeverfassungsrecht gegeben, das regelmäßige Wahlen von Gemeindeoberhäuptern vorgesehen hat, da kann nicht einfach eine Gemeinde beschließen, sich quasi zu einer Lokalmonarchie zu machen. Wenn er aber kein Lebenslänglicher war, liegt der Mann klar unter der Relevanzgrenze. Löschen. --Proofreader 00:59, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habs etwas erweitert, wer kann zu dem Mann noch Näheres schreiben? --Pez 13:42, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe Heilbronn-Böckingen wo auch LA besteht erweitert und dort Herrn Adolf Alter eingefügt, schlage redr. dorthin vor --Pez 15:08, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:45, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Drei Absätze, die mit dem Thema nur periphär zu tun haben, dann ein Absatz mit Substub-Infos. --Asthma 15:58, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

umgestellt, so behalten Andreas König 18:38, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hm, okay. --Asthma 19:53, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

das ist ein fake -- ∂ 16:34, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Glaub ich auch. Hab nie davon gehört und Google auch nicht: Löschen --Migo ^Hallo? 17:59, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, nachdem ich das hier gelesen habe: Bogosort, warum dann nicht diese Variante zulassen, die im Prinzip eine abart darstellt (Eine durchaus schon verbesserte) *shrugs* -- Darky77 09:01, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stichwort Theoriefindung. Bogosort scheint tatsächlich als Lehrbuchbeispiel für einen dämlichen Algorithmus (als abschreckendes Beispiel) benutzt zu werden, auch wenn der Artikel das leider nicht sagt. Google findet Bogosort zigfach. Noobsort gibts einfach nicht in der Welt da draußen, und deshalb sollte es auch nicht in der Wikipedia sein. --Migo ^Hallo? 11:50, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ack, wollte nur anmerken, daß Der hier (nicht existente) Noobsort anscheinend dem Bogosort ähnelt (konnte ja selbst nicht fassen, daß sich jemand etwas derart blödes einfallen lässt. Und ob man die komplette Eingabe permutiert, oder randomisierte eine Teilpermutation macht, ist ja recht ähnlich. Die Frage ist: Löschen oder zu Bogosort umarbeiten? Ist der wirklich nennenswert? -- Darky77 11:53, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gibts längst, guckst Du Bogosort, auch von en:Bogosort verlinkt :) Oder verstehe ich gerade Deine Frage nicht? Noobsort kann jedenfalls ersatzlos weg, finde ich. --Migo ^Hallo? 20:18, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mea Culpa - Hatte nicht in de nach Bogosort gesucht - Habe keinen Ton gesagt :-), achso, löschen natürlich, als Konsequenz -- Darky77 20:37, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:44, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So relevant wie die Michael-Schumacher-Zahnbürste oder die momentan schwer im Trend befindliche WM-Tütensuppe. Nur weil ein Pokemon drauf abgedruckt ist, ist das Ding noch lange nicht relevant. Der Artikel nennt noch nicht mal den Hersteller. Löschen. --Thomas S.Postkastl 16:59, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel etwas oberflächlich gelesen, bei näherem Hinsehen, bemerkt man, dass es tatsächlich mehr ist, als ein gewöhnlíches Pedometer mit Pokemon-Bild. Dennoch löschen, denn technische Daten fehlen komplett und über den Fankreis hinausgehende Relevanz ist auch nicht ersichtlich.--Thomas S.Postkastl 17:22, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wüßte nicht, was für technische Daten man bei einem so kleinen Gerät angeben sollte. Höchstens Displaygröße in Pixel und Anzahl der benötigten Batterien - aber a) wen interessiert das? und b) ist das kein Löschgrund. Und wenn "der Fankreis" anscheinend zig Millionen Käufer umfaßt, ist die "Relevanz" (da haben wir wieder das beliebte undefinierte Lösch-Zauberwort) doch gegeben. --Kam Solusar 04:16, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist richtig süss, wie hier einige systematisch die Themen durchgehen und alles zur Löschung vorschlagen, was sie nicht interessiert. --sd5 19:10, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Teil soll wohl irgendetwas wie ein Tamagotchi darstellen... so wirklich wichtih kanns nicht sein, großartig drüber bestolpert bin ich bisher nicht, auch im Netz ist die Lage eher dürr. Löschen, irrelevantes Fanspielzeug. --gunny ^{[?] [!]} 19:46, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe Thomas S., Tonne --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:08, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die "Argumente" hier strotzen regelrecht vor "keine-Ahnung-haben", was ich allerdings auch dem Artikel ankreide. Das Pokemon Pikachu ist eine fiktive Figur und kein Spielzeug, da es aber schon einen Hauptartikel gibt, ist dieser hier unnötig - weg damit! --Smaragdenstadt-Fanpage 20:15, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@Smaragdenstadt-Fanpage: Du hast den Artikel nicht gelesen. Es geht um das Pedometer, und das heißt "Pokémon Pikachu". Es ist keineswegs irgendein Spielzeug mit Pokémon-Bild, sondern ein spezielles Stück Hardware, das u.a. über Infrarot mit den Pokémon-Game-Boy-Spielen interagieren kann und deshalb durchaus relevant ist, zumal in anderen Artikeln darauf Bezug genommen wird. Dieser Löschantrag ist das Ergebnis von Ignoranz der Thematik, des Gegenstands und der Geschichte des Pokémon-Artikels. Behalten.--Waluigi 21:55, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste der Artikel wohl Pokémon Pikachu (Pedometer) heißen, denn das „Pokémon mit dem Namen Pikachu“ ist – wie schon erwähnt – eine fiktive Figur. Gern bei Pokémon-Spiele einbauen. --TM 01:09, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Paris heisst auch nicht Paris (Stadt)... --sd5 01:12, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein ziemlich innovates Videospielgerät. So etwas mit "Michael-Schumacher-Zahnbürste" ist mehr als lachhaft und zeigt schon, daß der Antragssteller keine Ahnung vom Thema hat ("Kenn ich nicht" oder "Interessiert mich überhaupt nicht" sind noch immer keine Löschgrunde). Ich hab mal etwas zu den Verkaufszahlen nachgetragen. Über 2,5 Millionen verkaufte Stück innerhalb der ersten 30 Tage allein in Japan sollte ja mehr als ausreichen um auch den rein kommerzorientierten Nutzern hier die "Relevanz" zu zeigen. --Kam Solusar 01:14, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz gegeben. --Kungfuman 09:21, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fanzine-Beitrag löschen. --DickeDudus 15:48, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Man sieht ja, daß du weiterhin deine selben stumpfen Begründungen überall hinsetzt. Von Vorteil wäre es dabei aber, wenn du den Artikel vorher mal gelesen hättest... Und erkundige dich bitte mal, was genau ein Fanzine ist und warum sich dieser Artikel von einem solchen unterscheidet. --Kam Solusar 16:32, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Handbuch zu seinem Computer ist für DD wahrscheinlich auch ein Fanzine. Ich habe hier in diesem Thread im Übrigen noch keine gültige Löschbegründung gesehen. Vielleicht sollten einige der Löschwütigen mal die Löschregeln lesen? --OliverH 22:07, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen --HaSee 17:45, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:43, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ähm ja. Irgendwo steht das doch bestimmt schon verständlich, oder?!? --((ó)) Käffchen?!? 17:11, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, 7 Tage wären hier angebracht. Ich denke auch, dass es hierzu Verständlicheres gibt. Sagittarius Albus 17:16, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel aufm Portal:Biologie zum Überarbeiten angeregt, aber bisher kam noch nix gehaltvolles. Also 7 Tage Zeit für die Biologen, um das Erforderliche nachzuholen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:14, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nach Zeigerwerte nach Ellenberg gibt es Lichtpflanzen, aber keine Sonnenpflanzen--Zaphiro 21:54, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu auch die Diskussion auf Portal_Diskussion:Biologie#Unverständlich. Ich kannte das auch eher unter dem Begriff "Lichtpflanze", aber das muss nichts heißen. Die Terminologie sollte aber innerhalb der WP einheitlich sein; im Artikel Lichtkompensationspunkt steht's als Sonnenpflanze, in Zeigerwerte nach Ellenberg heißt es Lichtpflanze. Das sollte aber von den Biologen in 7 Tagen zu klären sein. --Proofreader 00:43, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten relevant ist das Lemma allemal. Leider scheint im Moment kein Biologie-Interessierter Zeit zu haben (mir inklusive). Lemma wird im Portal auf die zu erledigen-Liste gesetzt und demnächst abgearbeitet. --Abigail 12:59, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde von Benutzer:Luziferase umgeschrieben. --Abigail 14:09, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Damit dürfte der Löschantrag erledigt sein, oder? Behalten, weil praktisch neu geschrieben. --jpp ?! 15:25, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich fühle mich geehrt, extra erwähnt zu werden, danke! Kann ich das Löschlogo jetzt entfernen? --Leuchtbakterienenzym 16:16, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:42, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist schon seit Monaten bei den Unverständlichen und keinen Deut besser geworden. Den Oma-Test besteht er nicht, also ist das so nix. --((ó)) Käffchen?!? 17:14, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn Otto Normalverbraucher diesen Artikel begreifen will, dann muss er im Zweifelsfall 11 weitere Artikel lesen - so ist das nun wirklich nichts. 7 Tage.--SVL 17:24, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemadn nicht bereit ist, zuminmdest ein paar Artikel zu lesen wird das sicher nichts. Der Artikel scheint aber auf den ersten Blick sachlich richtig. Behalten und unterschätzt wissbegierige Omas nicht. Wär trotzdem nett wenn der Artikel verständlicher wäre.--tox 17:33, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wenn auch mit leichten Bauchschmerzen. Ich habe Physik nicht studiert und trotzdem nach dem ersten lesen eine grobe Ahnung, wie das funktionieren soll. Leider gibt es heutzutage wissenschaftliche Themen, bei denen sich 99,99% der "Omas" und "Opas" sehr schwer tun werden (ich bin mir irgenwie sehr sicher, dass meine Oma mit Quantenmechanik nix anfangen kann). Ein paar Sätze mehr zum Verständniss würden dem Artikel sicher nicht schaden, wie auch ein blauer Link zur Röntgenkante. --84.163.215.159 18:54, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten man kann erahnen worum es geht, was bei einem so schwierigen Thema schon einmal ein guter Anfang ist. Es gibt sogar zwei Links dazu. Wenn wir noch ein paar Monate warten wird der Artikel wahrscheinlich besser. -- 84.160.165.143 21:08, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• als gültige stub natürlich behalten--Zaphiro 21:39, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab einen allgemeineren Einleitungssatz formuliert. Damit sollte auch Oma Krause eine grobe Vorstellung bekommen - ein bisschen Aufgeschlossenheit für die Materie vorausgesetzt. Behalten. --Zinnmann d 23:04, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung ist ein ordentlicher Artikel daraus geworden. Dank an Anastasius zwerg. Behalten. --Aegon 00:03, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe wieder was gelernt - behalten. --Hei_ber 20:14, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das ist nicht relevant für eine Enzyklopädie. Selbst wenn es gut geschrieben wäre, würde sich meine Oma nicht dafür interessieren. --Besserwisserhochdrei 11:13, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Meine auch nicht, trotzdem nach Bearbeitung behalten--Martin Se !? 12:41, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin beeindruckt von der inzwischen entstandenen Qualität des Artikels, aber trotzdem halte ich das Thema nach wie vor zu wenig relevant für eine breit angelegte Enzyklopädie. In einem Fachbuch für das neunte Semester in Radiologie ist das genau richtig, aber hier wohl eher nicht. Das ist vielleicht für 0,01% der Bevölkerung interessant. --Besserwisserhochdrei 13:42, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Jetzt so dermaßen behalten. Sieht sehr vernünftig aus, und relevant ist das Lemma allemal, eher nicht so sehr für Radiologen sondern allgemein in den Naturwissenschaften. Man könnte vielleicht unter Anwendungen erläutern, warum man Molekülen bei ihren Reaktionen zusehen mag und bei was für welchen überhaupt (das wird sich eine Oma nämlich fragen), aber hey, wir sind hier nicht bei WP:KLA! --Migo ^Hallo? 17:48, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gott Google ;-) sagt 114000 Hits für NEXAFS (die übliche Abkürzung dieser Technik). Und das soll nicht relevant sein? --Anastasius zwerg 21:35, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da hat Besserwisserhochdrei den Omatest wohl ein wenig falsch verstanden. Wir schreiben hier keine Enzyklopädie die sich ausschließlich auf Themen des Goldenen Blattes beschränkt. --Zinnmann d 21:49, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten NEXAFS/XANES ist eine wichtige moderne Analysetechnik. Und wo sonst als in der Wikipedia kann man zu so einem Thema eine kurze Einführung finden? 141.63.42.60 13:14, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten bzw. stärker mit Röntgenabsorptionsspektroskopie vernetzen. GPinarello 13:21, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, relevante Technik, zusammen mit den verlinkten Artikeln verständlich. Ab einer gewissen Tiefe wird der Omatest generell schwer erreichbar was aber IMHO nicht die Aufnahme in eine Enzyklopädie versagen darf. --Cjesch 01:23, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten!!! Natürlich wird zum Verständnis einiges an Vorwissen benötigt - doch sollen denn nur absolut leicht verständliche Texte in Wikipedia stehen? Viele Omas mögen den Artikel nicht verstehen - aber Omas (und andere Leute, die von Quantenmechanik nichts verstehen) sind ja nicht die einzigen, die ihn lesen!

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:41, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Inhalte dieses Artikels befindet sich schon vollständig im Artikel Museum für Völkerkunde Dresden. Daher sind auch die Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt. Geo-Loge _redirect)" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">17:19, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann mach doch einen Redirect draus... --Wahldresdner 17:20, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja stimmt... Gründe für die Löschung der Fließtexte sind klar. Geo-Loge 18:16, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine gewisse Relevanz ist sicherlich zu finden. Dass der Artikel zu überarbeiten wäre, wenn die Relevant ausreichend ist, ist verständlich. Begründung für den SLA war „Werbung, Widerspruch aufgrund der Relevanzkriterien von Wikipedia: 1. Börsennotiertes Unternehmen, 2. der Artikel enthält ausschließlich Informationen, keine Werbung“. Die Firma ist börsennotiert, erfüllt somit die Wikipedia:Relevanzkriterien, allerdings ist der Artikel stark subjektiv. Entweder 7 Tage oder löschen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 17:26, 4. Mai 2006 (CEST) P.S.: Ich habe mal die größte Werbung entfernt und hoffe, dass sich hier einige in den 7 Tagen finden, die den Artikel verbesern, damit er nicht gelöscht werden muss. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 17:37, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte meiner Meinung nach nicht gelöscht werden, bedarf aber der Erweiterung! --Mohahaddou 18:55, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
behalten (Für euch sind Unternehmen immer mit Werbung gleichzusetzen und deshalb sind Unternehmen von der Löschwut betroffen. :-() --Nrainer 16:35, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hey, ich habe nur einen LA gestellt, weil jemand einen SLA gestellt hatte, und ich es nicht korrekt finde, ihn einfach zu entfernen, ohne etwas zu machen. Dass der Artikel jetzt etwas runder und mit weniger POV ausgestattet ist, habe ich gesagt. Und natürlich denkt eine Firma in dieser kapitalistischen Welt ganz klar daran, Geld zu machen ... und dies per Werbung, wo und wie es geht. Dass da gerade die kostenfreie Wikipedia ins Auge sticht, ist m. E. offensichtlich. Und wie auch gesagt, ist Wikipedia keine Werbeplattform. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 17:40, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im aktuellem Zustand bin ich für ein Behalten, da lediglich nur noch einige kleinere Bearbeitungen nötig sind. Die Relevanzkriterien werden eindeutig erfüllt: Nicht nur für jeden PC-Hobbymusiker sollten die Programme dieser Firma bekannt sein. --Partaner Time 19:02, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollten in die Wikipedia auch Informationen über Unternehmen stehen und deren Produkte. Dies klingt nach Werbung ist es aber nicht, da die Produkte nur bezeichnet werden, aber nicht für sie geworben wird. Man sollte daher zwischen Information und Werbung differenzieren. Übrigens wimmelt es in der Wikipedia von Unternehmen, wie z.B. Adobe Systems, Corel.......und deren Produktinformationen.--Mohahaddou 13:51, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Verfasserin würde ich jetzt gerne wissen, ob ich, über eure Änderungen hinaus, etwas zu verändern habe. Ich find's im Moment ok, wenn auch total unvollständig, weil ihr fast alle Produkte rausgenommen habt, sogar die Basis aller Produktentwicklungen - "Samplitude" - ist draußen, dabei ist ein Artikel zu "Samplitude" in der Wikipedia und sollte also verlinkt werden dürfen. --Benutzer:someonefemme 13:09, 9. Mai 2006

Den Link zu der Software habe ich wieder eingestellt, da es für sie anscheindend relevant ist. Eine Löschdiskussion läuft dennoch aktuell zu diesem Artikel. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 19:16, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt --Voyager 16:41, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fällt wohl unter die Rubrik: Glaskugel. War es nicht vielmehr 4123 v. Chr.? Und überhaupt: Gab es einen Adam wirklich?--Kira Nerys 18:01, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da kein Artikel Andreas König 18:28, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

für den Laien vollkommen unverständlich --Heinz-bert 18:24, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das find ich nicht - aber das Lemma scheint mir extrem irreführend; ebenfalls der Eintrag in der BKL Entität. --Xocolatl 19:29, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

URV von [8], ein unter Pathologen beliebter Begriff, aber leider wortwörtlich aus der Quelle. --Uwe G. ¿⇔? 20:55, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Mist. In Artikel John Rutter einarbeiten --RobinhutN 18:25, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar keine Begründung. Bin trotzdem für löschen, weil diese Informationen beim Komponisten Platz haben--Martin Se !? 18:29, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorbild Mass of the Children, 7 Tage--Zaphiro 21:24, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Schließe mich Zaphiro an: Behalten. Zudem sind alle Requiems (siehe Artikel Requiem) als Extrabeitrag aufgemacht. Artikel muss inhaltlich aber noch weiter angereichert werden.

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:39, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

effektiv kein Inhalt --> in dieser Form irrelevant - sollte bei Rachel Bilson als Synchronsprecherin eingetragen werden --Heinz-bert 18:30, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wenigstens ein paar Angaben zur Person sollte es schon geben. Löschen Giro 22:08, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:38, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

irrelevant: hat keinen Artikel in der türkischen Wikipedia; schlechtes Deutsch --Heinz-bert 18:39, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• "keine Artikel in der türkischen Wikipedia" sowie "schlechtes Deutsch" sind für mich keine argumente, zumal sich vorallem letzters leicht beheben lässt. jedoch so wie der artikel jetzt da steht, gehört er IMHO nicht in die wikipedia. relevanz belegt dieser noch lange nicht. löschen. --the one who was addicted (#) 19:24, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@Heinz-bert: es gibt ein Lemma in der türkischen Wikipedia, es fehlt nur der Interwiki, hat schon mindestens zwei Fernsehhauptrollen gehabt [9], Miss World, ein gewisses Medienecho, da sie aus ein Holland-Türkin ist, R+, aber 7 Tage--Syrcro.pǣdia^® 20:29, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@Heinz-bert: hat keinen Artikel in der tr wikipedia????? Öfnen Sie bitte ihre Augen mehr. tr:Azra_Akın

Relevanz kommt jetzt sehr klar raus. Behalten. --Rs newhouse 12:30, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sieht ja nach einigen Bearbeitungen ganz ordentlich aus, behalten --Partaner Time 19:07, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:37, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Mist löschen --Robinhut<N 18:47, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• hab zur Sicherheit zusätzlich noch ein SLA gestellt, damit das Ding wegkommt. --RobinhutN 18:50, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und natürlich mit Widerspruch. Der Artikel steht seit noch nicht drei Stunden in der QS, machens also halblang. 7 Tage. -- Sozi 19:08, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Rofl, zur Sicherheit, falls der LA nicht durchkommt, einen SLA gestellt... nene... --sd5 19:11, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

'Immer langsam mit die jungen Pferde.' - Der Artikel über ein Stück von Johann NestroyFranz Grillparzer war noch keine drei Stunden alt als der LA gestellt wurde, und bereits zur Qualitätssicherung gelistet. 7 Tage zur Verbesserung, und auf keinen Fall ein SLA-Kandidat! --the one who was addicted (#) 19:13, 4. Mai 2006 (CEST) ...---... natürlich grillparzer. --the one who was addicted (#) 00:54, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel. Löschen. --Fritz @ 20:03, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

überarbeiten, relevant ist das Ding allemal, die QS wird hier sicherlich was bringen. Aber war das Stück nicht von Franz Grillparzer? Und manch einem Nutzer täte es gut, wenn er sich mal mehr Kenntnisse über die Verfahrensweisen in der WP aneignete. Mit solch einer Begründung ist der LA eigentlich eh ungültig. --seismos 20:18, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da ist doch schon ein ganzer Artikel. Gut, in der Oberstufe dürfte es für diese Arbeit vermutlich nur ein Ausreichend geben, aber das ist doch kein Löschgrund. Alles Wesentliche ist schon da. Cup of Coffee 20:40, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Formal und sprachlich üa. LA jetzt aber schleunigst raus. Danke. behalten --nfu-peng Diskuss 19:30, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie nfu-peng. Behalten. -- Sozi 20:26, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähig, aber relevanter Eintrag zu interessanter Literatur. Behalten

Artikel bleibt --Voyager 16:44, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

kein Enzyklopädietext, sollte in den Wikipedia-Namensraum oder auf Wikisource verschoben werden. -- Achim Raschka 19:30, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• evtl. verschieben, löschen auf keinen Fall --Nrainer 20:43, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Wikisource--Zaphiro 21:35, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Die deutsche Übersetzung ist a) nicht autoritativ und b) steht nicht unter GFDL und stellt daher eine Urheberrechtsverletzung dar. --Elian Φ 00:04, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen, sehr kurz, vermutlich Verwechslung mit FAE, siehe Diskussion zum Artikel -- 85.176.171.132 19:41, 4. Mai 2006 (CEST).[Beantworten]

7 Tage für einen Quellennachweis und weiteren Ausbau. So ist das nichts.--SVL 20:54, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir ist der Begriff noch nie untergekommen und ich konnte auch nirgends etwas dazu finden, mal abgesehen davon: Eine Bombe mit Druckluft? "Luftdruck" würde Sinn ergeben, dann wäre es die Beschreibung einer x-beliebigen Bombe. Falls keine Quellen kommen abrüsten -Bomberman 20:46, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Der Name ist falsch und lautet richtig Preßluftgranate. Der Wirkmechanismus hat nichts mit Preßluft zu tun. Sie hat im Gegensatz zur einer FAE eine geringe thermische Wirkung und ist mehr oder minder geächtet. So etwas gehört nicht in WP!

gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:34, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir stellt sich die Frage der Relevanz. "So gelang ihm der Aufstig in das bundesweite Pornobusiness, wodurch er zukünftig wohl auch auf dem internationalen Markt gute Chancen haben wird." Ein bißchen genauer ging's schon, mal ganz davon abgesehen, daß mir das sehr nach Selbstdarsteller aussieht. Oder? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:48, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ein Fake, da er auch in Long Dong Silver ausgiebig beworden wurde. Siehe auch diesen Diff. Plädiere für löschen. --NickKnatterton - Kommentar? 20:29, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

klingt in der Tat nach Fake. Wie auch immer. Der soll mit seinen 19 Jahren erstmal was leisten, bevor er hier Eintragung findet. Allein seine spezielle Anatomie macht ihn hier bestimmt nicht relevant. löschen --seismos 20:41, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Pornopreis => keine Relevanz => kein Artikel. Löschen. --Thomas S.Postkastl 20:44, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen' Andreas König 21:31, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Offenbar ein Schülerstreich "gewann den ortlichen Porno-Contest von Eichstätt/Bayern", ich stelle SLA. --Tinz 21:34, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:38, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses regional "verbreiteten" Freundeskreises angesichts von 220 Mitgliedern m.E. eher nicht gegeben - zumal er auch mit Gründung 1997 nicht auf eine bedeutsam weitreichende GEschichte zurückblickt. --feba 19:52, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht genügend Relevanz für eigenen Artikel: Bei Alfons von Liguori erwähnen und löschen --Irmgard 00:10, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:33, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Seit November ohne Verbesserung geblieben. Das Lemma wird nicht erklärt. So kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 20:22, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK, weg --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:23, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

in Konfuzianismus einbauen?--Zaphiro 20:45, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma hätte einen Artikel verdient, aber so ist das nichts. Lieber löschen und neu anfangen.--Maya 20:52, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schliße mich der vorigen Äußerung an, löschen.--GuterSoldat 06:06, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja 'ne Schande. Neokonfuzianismus wäre fast wichtiger als Konfuzianismus. Ich wollte schon einige Links aus dem japanischen Bereich daraufhin verweisen. Jetzt habe ich die Seite gesehen und appeliere an alle Experten: Wir BRAUCHEN einen Artikel Neokonfuzianismus!!! Aber was da im moment steht, ist unglaublicher Schwachsinn und sollte WEG!--Nirusu 17:20, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Voyager 16:45, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung. Reggae sollte keinem auf Rock endenden Oberbegriff untergeordnet sein, Santana gilt bereits als Begründer des Latin Rock, und in einen Topf geschmissen gehört das sowieso nicht. Google kennt den Begriff zwar, findet aber vorrangig Sätze, in denen die beiden Wörter hintereinander vorkommen oder aus der Wikipedia Kopiertes. Daniel Strüber Kontakt 20:25, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• siehe Crossover (Musik), kein redirect, löschen--Zaphiro 20:50, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Umleitung! Stern 22:48, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Begriff nicht verbreitet --Voyager 16:47, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Ratgeber zur Verminderung des Geräuschpegels bei der hauslichen Arbeit. --ahz 20:27, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Form eindeutig nicht brauchbar, aber durchaus relevant. Sieben Tage --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:31, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Scherz "Es wird auch häufig behauptet, Ratten würden quietschen. Das stimmt auch, obwohl Ratten keine Metallteile haben. Bei Ratten hilft leider kein Fett; sie muss man plattklopfen oder verscheuchen. Dazu kann man Bratpfannen (zum Plattklopfen) oder Besen (Verscheuchen) verwenden." einmal lesen, dann schnelllöschen--Zaphiro 20:47, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

omfg Dazu fällt mir eigentlich nix mehr ein ... obwohl doch ... SLA gestellt --84.163.215.159 21:34, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

1. Wikipedia ist ein Ratgeber für alles! Das sieht man daran was sonst noch für Blödsinn hier zu finden ist getarnt als ernsthafte Artikel.

2. Relevant stimmt. Deshalb sollte dieser Artikel (gilt auch für andere) nicht gleich sofort zum Löschen vorgeschlagen werden. Das passiert hier, selbst bei eindeutig ernsthaft gemeinten und recherchierten Artikel, viel zu oft.

--> Artikel kann man auch bearbeiten und so viel ist hier nun wirklich nicht zu tun.

3. Scherze hin oder her...(siehe 2.)

4. Dumme Kommentare wie: "Dazu fällt mir eigentlich nix mehr ein ... obwohl doch ... SLA gestellt" sind einer solchen Diskussion auch bei nicht wichtigen Themen nicht zuträglich und damit Schwachsinn. --> Sowas sollte verboten (gelöscht) werden.

--->Himo

Wirkt teilweise fast schon lächerlich, was in diesem Artikel erklärt wird. Einige Änderungen, und das ganze könnte durchaus eine Mischung aus Gebrauchsanweisung und enzyklopädischem Artikel werden...--Partaner Time 22:24, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• @Himo at all: Hier wird nicht über Lemmata entschieden, sondern über deren Inhalte, insofern weiterhin schnelllöschen--Zaphiro 22:50, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Nicht lustig genug fürs Humor Archiv. Ins große runde Archiv--tox 23:35, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zum einen, sind gerade Artikel über Alltäglichkeiten m.E. besonders schwierig zu schreiben, zum anderen kommt mir dieser vor allem so vor, als habe sich jemand einen Scherz erlaubt. Bei Ratten hilft leider kein Fett; sie muss man plattklopfen oder verscheuchen. Ich zweifel schlichtweg daran, dass dieser Text recherchiert oder ernst gemeint ist. --84.163.215.159 23:42, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, das war ein Nonsenseartikel. Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:54, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Klingt stark nach Fake. Google kennt nur den Polarforscher Herbert Schröder-Stranz und seine Expedition. Publizierte Quellen nachtragen oder löschen. --jergen ? 20:28, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Halte ich auch für Fake, also löschen --Dinah 21:11, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Klingt doch etwas sehr abenteuerlich - kann mir nicht vorstellen, das solch eine Truppe auch nur 3 Wochen im Dritten Reich "überlebt" hätte. Quellen ranschaffen oder löschen.--SVL 23:45, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die einstellende IP gibt als Quelle "Oberbergamt Clausthal-Zellerfeld" an. Sowas ist natürlic schwer zu verfizieren, im Internet wird man da naturgemäß kaum was finden, wenn es denn echt ist. Ich denke aber, das liegt, ob echt oder Fake, ohnehin scharf an der Relevanzgrenze. --Proofreader 00:26, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Tschuldigung, das klingt arg nach Fake. Wie wärs mit Quellenangaben? Sonst klar löschen --Migo ^Hallo? 02:07, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Zu dem Oberst ist in der Tat im Web [10] sehr wenig zu finden, das meiste ist der Polarforscher. --ahz 18:59, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artkel gelöscht, Angaben nicht verifizierbar --Voyager 16:48, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zusammenhangloser Kernphysik-Stub. Läßt einen ziemlich ratlos zurück und das seit über einem Jahr. So kein Artikel, löschen. --Thomas S.Postkastl 20:28, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Sonderfall von Radioaktivität ... da dort bereits die gleichen Informationen verständlicher vorhanden sind ist das m.E. ein Fall für einen redirect --84.163.215.159 21:26, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• besser (obwohl Laie) redir Neutronenquelle--Zaphiro 00:30, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Überarbeitet. Bilde mir ein, einen gültigen Stub gebaut zu haben. Was meint Ihr? --Migo ^Hallo? 01:27, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir gefällt's. In der Form behalten. – Jondor 13:50, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank an Migo, seht gut gemacht. Da der Artikel praktisch neu geschrieben wurde und jetzt auch wirklich für Laien verständlich ist, erlaube ich mir mal, diesen Antrag als erledigt zu markieren, wegen Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 1. --jpp ?! 14:44, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank für die Blumen! Ich war so frei, die Löschwarnung jetzt auch aus dem Artikel zu löschen :) --Migo ^Hallo? 15:01, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung, sprachlich auf Grundschulniveau und ohne erkennbare Relevanz. --Thomas S.Postkastl 20:32, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Studium seiner anscheinend offizielen Webseite http://www.larkworthy.com/nickdewar/nick_dewar.html bin ich auch nicht viel schlauer. Immerhin wurde er ja für irgendwelche Wettbewerbe nominiert. Aber ob das reicht? Im Zweifel würde ich zunächst mal sagen für den Angeklagten. --NickKnatterton - Kommentar? 21:36, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall hab ich das ganze mal sprachlich verbessert und wage, ein Behalten zu äußern --Kira Nerys 21:43, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, in dem Artikel war die Bedeutung schlicht nicht erkennbar --Voyager 16:49, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein echtes Glanzstück. Seit September ohne Bearbeitung und ohne Relevanz. Löschen. --Thomas S.Postkastl 20:33, 4. Mai 2006 (CEST) Relevanz wird nicht deutlich, evtl sogar schnellllöschen--Zaphiro 21:37, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Na hoffentlich sind die Aufführungen besser als der Artikel. Wenn man den Beispielsatz wegstreicht, bleibt nix über. Daher weg damit. --NickKnatterton - Kommentar? 21:38, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sagt wirklich nichts aus. Selbst für jemanden aus der Gegend. löschen --Peter Schuster 23:07, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Elya hat auf der Diskussionsseite die notwendigen Fragen gestellt, der Artikel lässt sie unbeantwortet. 7 Tage, um das zu ändern, sonst löschen. --Proofreader 00:21, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht --Voyager 16:50, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Scheißdreck --84.171.247.168 20:36, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit großer Wahrscheinlichkeit Löschgetrolle, auf jeden Fall behalten --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:38, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Völlig hinrissiger LA, Mit der Begründung eh ungültig. behalten --seismos 20:48, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Troll gesperrt. --jergen ? 20:50, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt. Seit Juli 2005 fühlte sich niemand zur Verbesserung berufen, darum jetzt löschen. --Thomas S.Postkastl 20:37, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Doppelartikel zu Nissl-Schollen, so zumindest schnelllöschbar--Zaphiro 20:55, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Eine wichtige histologische Färbung für Nervengewebe, Nissl-Scholle gehört eher in die Färbung, nicht umgekehrt. Ich habs mal etwas über Stubniveau gebracht und Nissl-Schollen als redirect eingerichtet. --Uwe G. ¿⇔? 21:13, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, wenn der löschbar sein sollte, müsste konsequenterweise Hämatoxylin-Eosin-Färbung auch dran glauben, auch wenn die HE färbung wichtiger als die Nissl färbung ist. der artikel ist korrekt und ist deutlich über dem stublevel. um bilder histologischer präparate zu verstehen muss man die wichtigsten färbungen erkennen können und wissen an welche struktur sich welcher farbstoff bindet. ich bin sowieso dafür alle relevanten färbungen in die wp aufzunehmen, meinetwegen auch die entsprechenden vefahren aus der elektronenmikroskopie. Redecke 22:14, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, siehe Vorschreiber. HuckFinn 22:20, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund dank Uwes Verbesserungen hinfällig.--Thomas S.Postkastl 22:33, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sammelsurium von Wiklinks, aber kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 20:38, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Reiner Linkcontainer ohne Inhalt, löschen --Dinah 21:12, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

dem ist mangels Text nichts hinzuzufügen, löschen Giro 22:15, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe mal den einen Blaulinkartikel in die Kategorie:Frauenorden einsortiert. Wer Artikel über die Rotlinkartikel schreiben will, kann das dann ebenfalls machen und dann hätten wir immerhin eine gute alphabetische Liste. Viel mehr bietet dieser unkommentierte Artikel auch nicht. --Proofreader 00:18, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:26, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gruseliges Sammelsurium von verlinkbaren Wörtern, das frei von jedem wissenschaftlichen Anspruch ist und großzügig auf Quellenbelege verzichtet. Neustart bitte, aber vorher Lemma klären: reicht es nicht aus, die Thematik unter Human factor abzuhandeln? --Nina 21:09, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel taugt nichts, am besten löschen. Ich würde das Thema aber eher unter Fehler einordnen --Dinah 21:16, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das meint wohl eher "menschliches Versagen". So jedenfall nicht haltbar. Löschen --UliR 21:19, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• am besten unter Menschliches Versagen (oder Fahrlässigkeit?) zusammenfassen, Potential sehe ich da schon, 7 Tage nach Überlegung und Netzrecherchen QS--Zaphiro 21:26, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einige Informationen in diesem Artikel sind ja durch aus relevant und auch interessant: Diese sollte man behalten. Fragt sich nur, was der Artikel in der Gesamtansicht letzendlich bringt: Wirkt nicht wirklich wie ein enzyklopädischer Artikel. Ich bin auch für das Integrieren in einen verwandten Artikel. --Partaner Time 19:05, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Human factor (menschlicher Faktor) ist ein Teilaspekt des menschlichen Fehlers. Menschliche Fehler können ja sehr facettenreich sein: Angefangen von Schusseligkeit über die Versuchung des Fremdgehens bis zur Negierung aller Standards als verantworlicher Techniker (Katastrophe von Tschernobyl). Es ist wirklich schade, daß sich eigentlich nur ich (Laie) und der Fachmann Dr.-Ing. Bernd-Burkhard Borys um den Artikel kümmern. Wie gesagt: Der menschliche Faktor sollte eher in den Artikel Menschlicher Fehler als umgekehrt integriert werden. Wer von einer Umbenennung in "menschliches Versagen" spricht, hat für mich das Mitspracherecht verloren. Ich plädiere für behalten (Quellen wurden genannt, können aber ausgebaut werden). MfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 00:27, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen - hat sich doch jemand echt Mühe gegeben. Vielleicht verschmelzen oder umbenennen oder woanders einfügen. Waschi 18:47, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt --Voyager 16:52, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Sammlung von roten und ein paar blauen Weblinks. Dem unbedarften Leser bringt der Artikel gar nichts, denn das Lemma wird nicht mal ansatzweise erklärt. --Thomas S.Postkastl 21:43, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Einführung vom englischen WP-Artikel übernommen, die zumindest eine gewisse Einordnng ermöglicht. Ich hoffe, das ist auch für Nicht-Fachmänner nachvollziehbar (bin selbst nicht wirklich einer); auf der anderen Seite sollte auch noch mal ein Buddhismus-Experte drübergehen, ob die Darstellung so korrekt ist. --Proofreader 22:21, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das wird schon anch erblauen. Es ist halt ein Teil unseres systemic bias, dass in Liste biblischer Bücher fast alles blau ist. --Pjacobi 14:31, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal beim Portal Buddhismus eine Nachricht hinterlassen, damit sich jemand darum kümmert. PaulaK 14:46, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Die Mahayana_Sutras sind eine wichtige Ergänzung und Erweiterung des Tripitaka um die Themen "Leerheit" (Shunyata) und insbesondere den "Erleuchtungsgeist (Bodhicitta). Historisch führten sie zur Ausbildung der verschiedensten Mahayana-Schulen des Buddhismus. Daher kein Grund zu löschen, eine Überarbeitung ist sinnvoller.--Milarepa 16:03, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Eine solche Übersicht über die Sutren des Mahayana gibt es sonst nicht in den anderen Artikeln der Wikipedia. Ein eigener Artikel ist sinnvoll und wird sicher noch wachsen. Da diese Sutren jünger sind als der Palikanon, ist die Entstehungs- und Rezeptionsgeschichte der einzelnen Sutren noch interessant (als Idee zum Ergänzen). Die roten Links brauchen halt noch Zeit und mit dem jetzigen Einleitungstext hat der Artikel schon Form. WhiteCrow 21:26, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin im Sinne meiner Vorredner auch für behalten. Mit dem kleinen Vorwort ist das doch ein anehmbarer Artikel und die Mahayana-Sutren sind ja auch nicht unwichtig. Würde mir nur wünschen, daß auch die weniger bekannten Sutras noch erwähnt werden.--Maya 21:54, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten --Parvati 22:54, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

verschieben - Ich sehe eine Überschneidung mit Buddhistische_Literatur#Mahayana_Literatur_.28Mahayana_Sutras.29. Würde lieber diesen Artikel ausbaun und ersrst in einem seperaten Artikel auslagern, wenn die Substanz groß und gut ist. Mr.bloom 23:29, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

verschieben - find ich eine gute Idee --BambooBeast 21:47, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieses Linksammelsurium ist überflüssig. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 17:43, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verschieben oder Behalten - und verbessern. NICHT löschen. Waschi 18:43, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt --Voyager 16:54, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. Was für's Wiktionary. --Thomas S.Postkastl 21:46, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es steht halt nichts drin. Der Begriff ist aber auch noch falsch, es müsste korrekt Küchenmamsell heißen. "Mamsell" war früher die Abkürzung für "Demoiselle" = Fräulein (Herrschaft, nicht Personal!) Also löschen --Dinah 22:32, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• siehe Mademoiselle Akz., redir?--Zaphiro 23:40, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Habe es überarbeitet, ein Redirect wäre nicht sinnvoll, da leitende Hausangestellte offenbar die Hauptbedeutung ist. Bin für behalten. Man könnte möglicherweise die Kaltmamsell mit einbauen. Rainer ... 00:40, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich auch: Behalten, auch eingedenkt der untergegangenen "Bahnhofsmamsell" vom Imbisssstand und der sich noch fortschleppenden "Büffettmamsell". -- €pa 01:00, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt behalten. --Wolfgang1018 23:24, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt --Voyager 16:56, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

so deutlich zu wenig: klingt nach reiner Fiktion, enthält keinerlei Fakten (die durchaus vorhanden wären) - ein Rettungsversuch läuft eh auf Neuschreiben hinaus -- srb ^♋ 21:46, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? - hier wird nicht einmal klar, wer den Preis nach welchem Kriterium an wen verleiht (bei "literaturnetz.de" steht "Eigenbewerbung möglich" geschweige denn aus welchem Land die Prämiums-Weinflasche kommt. (und ganze 195 Googletreffer, auf sich wiederholenden Webseiten bzw in Lebensläufen der Preisträger stützen das auch nicht gerade)..--feba 21:49, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hm, immerhin einige blaugelinkte Preisträger, aber ob das reicht? 195 Google-Treffer sind nicht sehr berauschend und eine offenbar wirklich gute Absicht allein macht's auch noch nicht. 7 Tage, um im Artikel die Relevanz noch zu verdeutlichen. Im Moment bin ich mal noch neutral. Feba hat natürlich recht, dass mindestens der Preisverleiher genannt werden sollte. --Proofreader 00:12, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eben per Zufall bemerkt, dass dieser Artikel zur Löschung vorgeschlagen ist, als ich anlässlich der gestern in Hagen stattgefundenen 19. Preisverleihung das Web diesbezüglich durchsuchte. Nachdem irgendwer bereits in den letzten Tagen anonym die Liste der Preisträger vervollständigt hat, habe ich nun den Text, der zuvor tatsächlich sehr armselig war, noch überarbeitet und alle Infos, die mir bekannt sind, dort eingefügt. Immerhin ist dieser Artikel auch in mehreren anderen Wikipedia-Artikeln verlinkt (u.a. bei Carlo Ross und Otti Pfeiffer. Falls die Relevanz dieser Artikel nicht ebenfalls bestritten wird, sollte wohl auch der hier strittige Artikel Bestand haben. Daher bitte nicht löschen. Zudem habe ich mal den Begriff Landwein verlinkt. @feba: Mit Prämiums-Wein hat der nun rein gar nichts zu tun und wieso ist es wichtig, woher der kommt? So etwas steigert doch keinesfalls die Relevanz.-- Dojo3 15:35, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

es ist mir auch schnurz, woher der Wein kommt - ich hatte mir daraus ein Indiz auf die Herkunft des Preises erhofft, "Prämiums-Wein" sollte "Wein als Prämie" bedeuten - und ein Preis, der von unbekannt in irgendwo verliehen wird, einen hübschen Namen hat, über den (noch) nichts herauszufinden ist und die Gewinner mit einer Flasche Wein beschenkt klingt in meinen Augen erst mal nicht so enzyklopädierelevant und vor allem nicht informativ. - Da das jetzt jedoch nach deiner Überarbeitung ganz anders aussieht: nach Überarbeitung behalten - --feba 12:22, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt nach Überarbeitung --Voyager 16:59, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Seit September unverbessertes Linkvehikel. Kein Artikel, weil das Lemma nicht erklärt wird, daher löschen. --Thomas S.Postkastl 21:58, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Lemma wird nicht erklärt, kann eigentlich gelöscht werden--Zaphiro 23:43, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Kein Zusammenhang, das Lemma wird nicht erklärt, kein Artikel: SLA-fähig. --AT 12:49, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gestern wurde der Alfred Müller-Felsenburg-Preis in Hagen verliehen. Der Preis existiert real und ich kann nicht verstehen, dass dieser Artikel über den Preis gelöscht werden soll, denn er ist inhaltlich und sachlich richtig. Ich plädiere dafür, dass der Artikel Bestand hat.

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:14, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Komprimierte Bleiwüste ohne Erklärung, wie das Gleichnis überhaupt aussieht. Daher vollkommen unverständlich. --NickKnatterton - Kommentar? 22:09, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

naja, da hatte der Autor ganz unberechtigter Weise ein gewisses Maß an Allgemeinbildung vorausgesetzt. Allerdings glaube ich nicht, dass die Interpretation von Bibeltexten etwas Enzyklopädie-Taugliches ergeben kann; das hier ist jedenfalls eher ein Schulaufsatz. -- Toolittle 23:28, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat 'was von Religionsunterricht Oberstufe, vielleicht richtig Wikibooks versetzen? Cup of Coffee 23:38, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon eine wichtige Bibelstelle. Ich habe mal eine kurze Einführung geschrieben, wo das überhaupt steht und den Inhalt des Gleichnisses zusammengefasst. Den einen etwas abstrakten Absatz habe ich stattdessen raus. Die soziale und die religiöse Interpretation kann aber m.E. bleiben. Behalten. --Proofreader 23:59, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer interpretiert das so oder anders? Ohne Quellenangaben sieht das für mich aus wie Original research oder Auszug aus einer Predigt. Löschen --MBq 11:07, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung

Seit gut einem Jahr in dieser Form. Läßt einen als Nichtexperten ratlos zurück. Löschen, kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 22:11, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann mir zwar ungefähr denken, was uns der Autor damit sagen will, aber so wirklich blicke ich da auch nicht durch. Wenn sich keiner mit ausreichend Kenntnissen erbarmt dann löschen. --NickKnatterton - Kommentar? 22:22, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

War das Ding schon mal in der QS? Vielleicht weiß dort jemand Rat... --seismos 22:38, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bisher wie es scheint noch nicht. --NickKnatterton - Kommentar? 22:44, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Physik-Portal mal ansprechen. Die Dinger sind differentielle Darstellungen von Volumenelementen in verschiedenen Koordinatensystemen. Verwendung vor allem in der Theoretischen Physik. Cup of Coffee 23:43, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ahja, na, ich hatte in der Schule schon Probleme mit der ollen Lorentz-Transformation. Wenn sich das Ding etwas allgemeinverständlicher ausdrücken ließe, wäre es schön. Wenn nicht, kann man wenig machen; immerhin ahne ich, wo man das braucht und wenn ein Artikel das für einen Laien leistet, ist es ja schonmal gut. --Proofreader 00:07, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:18, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel befindet sich seit Oktober in dieser unverständlichen Form. Sieben Tage Galgenfrist, dann ggf. entsorgen. --Thomas S.Postkastl 22:15, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• oder in Umsatzsteuer (EU-Absatz) einarbeiten + redir--Zaphiro 23:18, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich mal an eine Überarbeitung gewagt. Das Lemma scheint mir behaltenswert, macht doch diese Einnahme ca 14% am EU-Etat aus. Natürlich plädiere ich hier jetzt für behalten. --Pelz 23:42, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für's erste schon mal ganz gut;-) Vielleicht mag ja noch jemand etwas dazu beitragen, interessant wäre v.a. das "komplizierte statistische Verfahren"...warten wir's doch einfach mal ab.--Thomas S.Postkastl 23:44, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Danke an Pelz für die Überarbeitung. Jetzt behalten. --Bubo 容 22:11, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stub zum falschen Lemma, der meiner Meinung nach wirklich nicht zu retten ist. --Dinah 22:15, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann gern gelöscht werden. Hatte die Passage gerade aus der Geschichte Englands entsorgt. Ist eine kleine Ergänzung des Artikels Kleiderordnung, in den es bei der gegenwärtigen Form des Artikels auch nicht recht reinpasst. --Cethegus 22:39, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist wirklich etwas unglücklich. Im Prinzip eine interessante Geschichte, solche Luxusgesetze waren in der Frühen Neuzeit allerdings nicht nur in England, sondern fast überall in Europa Usus; steht so ja auch in etwa schon in Kleiderordnung. Was wir vielleicht noch gut gebrauchen können, wäre ein Artikel, der sich speziell mit den Luxusgesetzen befasst, denn das ist nicht deckungsgleich mit Kleiderordnung, auch wenn die einen wichtigen Teil ausgemacht hat; dazu gehören z.B. auch Vorschriften über die Anzahl von Gästen und Speisefolgen u.ä. Das fiel unter "Policey" und wäre für die Kultur- und Sozialgeschichte der Frühen Neuzeit ein spannendes Thema. Aber in dieser Form ist schwer was draus zu machen. --Proofreader 23:40, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:20, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Falsches Lemma. Diese Fahrzeuge heißen Mehrzweckfahrzeug. Redirect nicht sinnvoll. --Thomas S.Postkastl 22:16, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sicher? [11] Bin kein Experte, von daher kann ich nicht einschätzen, inwieweit ein Mehrzwecktransportfahrzeug identisch mit einem Mehrzweckfahrzeug ist, sich von ihm unterscheidet oder was nun der korrekte Name ist. Ich sehe allerdings über 1.000 Google-Treffer, den Begriff scheint es also zumindest zu geben. --Proofreader 23:31, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Na ja, nach Norm heißen die Dinger definitiv Mehrzweckfahrzeug (MZF). Das Wort Mehrzwecktransportfahrzeug mag schon ab und an vorkommen, ist aber genauso falsch wie "Rückantwort" oder "telefonischer Anruf". Zudem enthält der Artikel nichts, was nicht in Mehrzweckfahrzeug enthalten ist. Das Geschreibsel mit den kleineren Feuerwehren ist völlig unenzyklopädisch. Wenn Zweifel bestehen, machen wir halt trotzdem einen Redirect.--Thomas S.Postkastl 23:35, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, bei einem redirect sollte der Begriff MTF aber natürlich auch irgendwo im Ziel-Artikel auftauchen, aber das lässt sich ja mit einem Halbsatz erledigen. Ich wäre also für redirect. --Proofreader 23:42, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, ein MTF ist ein Mannschaftstransportfahrzeug. Das ist wieder was anderes;-)--Thomas S.Postkastl 23:46, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann das sein, dass die Dinger von Beamten erfunden worden sind? :-) Das ist aber auch verwirrend. --Proofreader 00:02, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:21, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand keinesfalls ein Wikipedia-Artikel --Partaner Time 22:17, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA ist doch schon vorhanden. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 22:18, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbeartikel für ein Dorf in Sachsen-Anhalt. Enthält keinerlei enzyklopädisch relevante Fakten. Wegen Informationsfreiheit löschen. --Thomas S.Postkastl 22:18, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das war allerdings ein reiner Werbeprospekt. Jetzt etwas besser? --Proofreader 22:46, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Allerdings. Habe meinen "Überarbeiten"-Baustein entfernt. --Hydro 23:10, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Prima! Danke. --Thomas S.Postkastl 23:09, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA nach Verbesserung hinfällig. --Thomas S.Postkastl 23:09, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich mit Redirect auf "Ökosystem" verwenden und dort als "strittriges Synonym" erkären --Partaner Time 22:20, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier werden extrem viele Waren angeboten. Teilweise kann ein METRO-Gebäude bis zu 20mal größer als eines von ALDI oder LIDL sein. Peinlich. Bitte entsorgen. --Thomas S.Postkastl 22:21, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da ohne das genannte Geschwafel nichts übrig bleibt, löschen. --NickKnatterton - Kommentar? 22:24, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Völlig substanzlos und stark an den Haaren herbeigezogen. Lemma frei machen für einen unbeschwerten Neuanfang. Löschen.--SVL 23:18, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

 Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 11:52, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass man en Artikel löschen sollte, bzw. damit noch abwarten sollte, Über diese fiktiven Autor in der Handy Werbung mit Internet zugang gibt es ja auch einen Wikipedia Eintrag. (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.68 (Diskussion) )

Wenn der größte Getränke-Konzern der Welt einen derart aufwändigen Spot produziert und extra ein eigenes Land hierfür erfindet, dann sollte Wikipedia ruhig 300 Byte abknapsen können, um jungen, verunsicherten Konsumenten kurzfristig geographische Aufklärung zu verschaffen. Tut letzlich niemandem weh und wird imho auch dem seriösen Ruf Wikipedias nicht schaden. ;-) Behalten. --Abe Lincoln 22:29, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei solcher Fiktion gruselt´s mich zwar, aber wenn ihr meint. Ich sehe zwar keine Relevanz nach WP:RK, aber er sind ja auch nur Richtlinien, an die man sich halten kann bzw. sollte. Allerdings denke ich, der LA hätte dann nicht von mir gestellt werden sollen bzw. meine Unterschrift dafür „verfälscht“ werden. Ich ziehe den LA zurück, ohne ihn je gestellt zu haben, und hoffe, dass sich noch jemand findet, der den Artikel wenigstens noch etwas ausbaut. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 22:52, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry. Ich hätte dazu schreiben sollen, dass ich Deinen SLA in einen LA verwandelt habe. --Abe Lincoln 22:56, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe das noch nicht ganz als erledigt an. Wollen wir ernsthaft einen Artikel über ein Detail eines Werbespots einer Getränkemarke haben? Mag aufwändig produziert sein, aber wir reden trotzdem letztlich von einem Werbegag. --Proofreader 23:24, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kannst ja den Löschantrag unter deiner Signatur wieder einfügen ;). --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 16:51, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zum Unternehmen erfährt man nichts enzyklopädisch relevantes. So ist das ein reines Linkvehikel und zu löschen. --Thomas S.Postkastl 22:24, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar grundsätzlich relevant, aber der Artikel ist dermaßen veraltet und ohne Infos, dass es in dieser Form besser bei Microsoft integriert werden könnte. --NickKnatterton - Kommentar? 22:31, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:23, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine reine Ansammlung fiktiver Dinge mit fiktiven Details aus einem fiktiven Universum. Wissenschaftlich und physikalischer Unsinn. In der Realität interessiert dieses frei erfundene Zeug außer 2-3 Fans niemanden. hdEATH 22:30, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wen das interessiert, der soll den Roman lesen. Löschen, nicht für eine Enzyklopädie geeignet.--Thomas S.Postkastl 22:35, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das interessiert nur die, die den Roman gelesen haben. Das sind freilich nicht wenige. Das heißt freilich nicht, dass man es nicht löschen dürfte. --Cethegus 22:53, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gegen die Löschung. Der Artikel scheint mir eine Zusammenstellung interessanter Hintergrundinfo zu sein.--Peter Schuster 23:13, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist zwar unglücklich gewählt, aber der Artikel brauchbar. Und: Fiktiv sind auch die Argonauten, Jupiter und Dr. Heinrich Faust. Cup of Coffee 23:46, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber wer sich dafür interessiert, kann doch in die Leihbücherei gehen, oder? Ächz! Behalten. --Scooter ^Sprich! 01:11, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• als Sammelartikel behalten aber überarbeiten, oder wird noch 42 (Antwort) gelöscht? denke wikipedia schadet sich damit dann selber--Zaphiro 23:57, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und die Löschtrolle allesamt sperren. --sd5 01:05, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht bemerkt: Das ist eine Retourkutsche. hdEATH hat bisher bei allen „Fan-Artikeln“ für behalten gestimmt. Jeder blamiert sich, so gut er kann. Rainer ... 01:14, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist die Frage, ob man dies als "Retourkutsche" bezeichnet oder ob damit die Handlungsweisen bestimmter 'dramatis personae aufgezeigt werden sollen. Produktiv finde ich's letztlich auch nicht; erinnert mich an den besonders klugen Benutzer:Eiragorn, dessen Frust wir einige ärgerliche Löschungen zu verdanken haben. --Scooter ^Sprich! 01:18, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tja, ich bin genauso wenig für die Löschung dieses Artikels als für die Löschung der anderen, von daher ist es mir auch egal, ob das hier nur eine Retourkutsche ist. Aber nein, aufgefallen ist es mir nicht. --sd5 01:24, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese ganzen Diskussionen wären wesentlich kürzer, entspannter und produktiver, wenn die Behalten-Anhänger nicht regelmäßig reflexartig irgendwelche unlauteren Beweggründe hinter den LAs vermuten würden, sondern die durchaus berechtigte Kritik ernst nähmen und substanzielle Lösungsvorschläge machten. Statt dessen wird von einigen immer wieder sich empört und ad personam argumentiert. Oder ein LA gestellt wie dieser hier, der einfach unredlich und daher eigentlich ungültig ist. Wären die ganzen Artikel, die hier im SF-Bereich zur Diskussion stehen, von guter Qualität und wohlorganisiert, hätten sie keine LAs (ja!). Ich habe nun einige davon gelesen und bin einigermaßen entsetzt. Das hat nicht das Geringste mit dem Thema zu tun. Es schlägt einem da nur wirklich eine derartig naive Detailverliebtheit entgegen, die ins Komische lappt. Fans scheinen den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen zu können. Rainer ... 04:08, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Rainer, das ist eine Frechheit. Lösungsvorschläge wurden MEHRFACH gemacht. Bei den LAs wurde genauso mehrfach die Relevanzkritierien und der Leitfaden für Artikel über Fiktives schlicht ignoriert. Selbst Artikel, die komplett Aussenperspektive bewahren, bekamen einen Löschantrag mit frei erfundenen Begründungen. Im Übrigen ist die Anlaufstelle für Verbesserungen die QS, die mehrfach gefordert wurde. Die Tatsache, dass aus Artikeln dann Informationen gelöscht werden, die die LA-Begründung widerlegen entlarvt die Anträge als die Löschtrollerei, die sie sind. Kaum einer der Löschbefürwörter hat irgendeine Bereitschaft gezeigt, verbesserte Artikel zu tolerieren. Im Gegenteil: Artikel, die als Ziel für Zusammenlegungen und Überarbeitungen angeboten wurden, bekamen gleich auch einen LA, obwohl klar war, dass sich das Aussehen des Artikels binnen kürzester Zeit drastisch ändern würde. Mit "berechtigter Kritik" hat das nichts zu tun. Berechtigte Kritik würde nicht fälschen, wissenschaftliche Publikationen ignorieren und die eigene Unfähigkeit zu seriöser Recherche zum Qualitäts(!)maßstab machen. --OliverH 08:28, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Rainer, die Löschanträge in den Science-Fiction Artikeln wurden aber keineswegs mit der Begründung Qualität oder Wohlorganisiertheit gestellt, außerdem gäbe es bei dafür dann andere Wege als pauschale Löschanträge! 90% der Argumentationen beschränkt sich (sinngemäß) auf „Interessiert nur ein paar Fans“, „Fangeschwurbel“ und „physikalischer Unsinn“, aber auch „wenn das in 2000 Jahren noch jemand interessiert kann es wiederkommen“ oder „reine Geldmacherei“ sind zu lesen! Auch (tatsächlich manchmal übertriebene!) „Detailverliebtheit“ ist kein Löschgrund. Ich denke die ganzen Diskussionen wären viel kürzer, entspannter und produktiver, wenn man die Autoren (ich weiß jetzt nicht wie viele es sind und in wie weit sich die Autorenmengen der zur Diskussion stehenden Artikel überschneiden) nicht mit 10 unabhängigen Löschanträgen (auf mehreren Lösch-Seiten) erschlagen würde. Stattdessen sollte man die Autoren deutlich (!) und an angemessener Stelle auf Qualitätsmängel hinweisen oder (einfach) mal selber anstößige Details aus den Artikeln entfernen. --hdEATH 08:46, 5. Mai 2006 (CEST) PS: Ich bin übrigens kein Autor der fraglichen Artikel (Ausnahme in geringem Umfang: Raumschifftypen aus Star Wars da ich da einfach an die Modelle herankam.) und die Anhalter-Trilogie habe ich auch gelesen, aber da interessieren mich die technischen Hintergründe genau so viel oder wenig wie bei Star Trek, Star Wars, Star ...[Beantworten]

Leute bitte! Soll sowas wirklich in einer Enzyklopädie stehen: Kugelschreibertheorie - Die Kugelschreibertheorie ist eine Verschwörungstheorie, die Fiet Vujagig, ein Student der Universität von Maximegalon, aufgestellt hat. Die Theorie besagt, dass alle Kugelschreiber, die plötzlich unauffindbar verschwinden, sich in einem unbeaufsichtigten Moment auf die Reise zu einem kugelschreiberoiden Planeten machen, um dann dort zu leben. Löschen --Nil dib 06:36, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist "Interessiert kaum jemanden" eigentlich eine Löschbegründung? Behalten! Gulp 07:05, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso steht im Lemma eigentlich Hintergrundinformationen, wenn der Artikel nicht wirklich welche bietet. Der Witz ist und war doch wohl, das Adams alles mögliche durch den Kakao zieht und für Nichtkenner wäre es wahrlich interessant zu wissen, worauf sich manche Dinge in PADDG im RL beziehen. Wünschenswert wäre also ein Erweitern. Behalten --Jackalope 08:44, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil das Löschen von zweifelhaften Inhalten einfacher ist, als die Darstellung ins rechte Licht zu rücken. Außerdem wird der Speicherplatz langsam knapp (vermute ich jedenfalls). Wir alle müssen mit unseren Resourcen haushalten. --Besserwisserhochdrei 08:59, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und überarbeiten. Kohl 12:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Weder Technologien noch Hintergrundinfos, sondern banale Auflistung von Personen und Gegenständen aus den Adams-Romanen, ohne jede Außenperspektive. Löschen --MBq 12:51, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten in Per Anhalter durch die Galaxis (Romanreihe) und löschen. --139.18.1.5 14:05, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fanzine-Beitrag. Massiv kürzen und Reste in Per Anhalter durch die Galaxis einarbeiten. löschen. --DickeDudus 14:38, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein gültiger Sammelartikel, gibt es bei StarTreck und Co dutzendweise. Überarbeiten und behalten --venturer 15:25, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Interessiert anscheinend doch mehr Leute. Ziehe meinen LA (natürlich) zurück. hdEATH 21:36, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA übernommen, nachdem hdEATH ihn zurückgezogen hat. Mein Löschgrund: Banale Paraphrasierung von Romaninhalten ohne weiterführende oder Hindergrund-Infos, auch keine Außenperspektive. --MBq 08:59, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Außenperspektive ist ein Grund für QS, kein Löschgrund. Verbessern geht vor löschen. Nach Löschregeln definiert allein der Leser, was enzyklopädiewürdig ist, Löschdiskussionen sind ebenfalls nicht der Platz für allgemeine WP-Politik, daher ist die Auseinandersetzungen mit Meinungsbildern etc. die man für bedauerlich hält, hier ebenfalls fehl am Platz. --OliverH 01:50, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist zwar endlich mal ein inhaltliches Argument (dafür muss man bei Löschbeführwortern mittlerweile dankbar sein), dennoch halte ich den Artikel für sinnvoll, wenn auch stark QS-bedürftig. Der Hauptartikel ist ziemlich lang, daher macht eine Auslagerung Sinn. HHunderte Einzelartikel für den ganzen Krempel gingen auch mir auf den Zeiger, daher einzig sinnvolle Lösung: So ein Sammelartikel. Qualität, naja - Qualitätssicherung wäre da schon ein sinnvoller Baustein. Cup of Coffee 13:22, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich kann nur noch mit dem Kopf schütteln. Natürlich müssen Artikel dieser Art kontrolliert werden, damit da nicht nur POV-Quatsch drin steht, aber Löschanträge sind die ultima ratio. Von daher natürlich nicht löschen, gerne aber verbessern und überarbeiten. Dafür gibt's die QS, dafür gibt's die Bausteine, aber das passiert ja in der Regel zu geräuschlos. --Scherben 09:23, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Sammelartikel prinzipiell sinnvoll und relevant, in der jetzigen Form stellemweise etwas überfrachtet, daher entschlacken und behalten. --Vux 22:55, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Schließe mich den Vorrednern an. Das Lemma könnte man leicht kürzen. Gruß --Andrew ^[?] 19:24, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt --Voyager 17:03, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wozu soll das gut sein? Wird zudem nirgendwo verwendet.--Thomas S.Postkastl 22:38, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gegen die Löschung. Der Artikel scheint mir eine Zusammenstellung interessanter Hintergrundinfo zu sein.--Peter Schuster 22:58, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern? *gespannt bin* --Thomas S.Postkastl 23:02, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mag er vielleicht den Anhalter-Artikel meinen? ;) --NickKnatterton - Kommentar? 23:09, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

War ein Versehen--Peter Schuster 23:37, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das wurde von Benutzer:WikipediaMaster vor einigen Tagen eingestellt. Ich denke, man sollte ihm 7 Tage lassen, um zu erklären, was genau der Zweck des Dings ist und wo es eingesetzt wird. Eine Mitteilung an den Benutzer, wenn man dessen Artikel löschen will, wäre nicht schlecht gewesen. Auf seiner Diskussionsseite scheint das schon diskutiert zu werden und es gehört wohl in einen größeren Zusammenhang, aber als Technik-Laie überlasse ich das mal anderen, zu beurteilen, was das werden soll. --Proofreader 23:14, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Ding war in der Müllhalde gelistet und schrie mich an Lösch mich!;-) Abgesehen davon sind zwei Wikilinks keine Vorlage...--Thomas S.Postkastl 23:23, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich seh ja auch nicht recht, wozu das gut ist, aber soll halt WikipediaMaster sagen, was er damit vorhatte. --Proofreader 23:26, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Für diesen Zweck gibt es die CatScan-Links. --Elian Φ 23:58, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gegen die Löschung. Es handelt sich um Hintergrundinformationen eines Romans/Films und interessiert logischerweise diejenigen die das Buch kennen. Dies trifft wohl auf alle Romane zu. Konsequenterweise müssten dann ja alle ähmlich gelagerten Artikel zu anderen Romanen/Filmen gelöscht werden (ich habe nicht gestöbert, bin aber überzeugt, dass es viele solche Kanditaten gibt)

Ich bin auch strikt gegen eine Löschung! Selbst wenn Dinge wie das "PAL-Feld" fiktiv sind, möchte ich es als Thema gerne mal verlinken. Fiktiv? Na und?! Sollen jetzt alle Themen gelöscht werden, die einem Buch entsprungen sind? Star Trek auch weg? Alle anderen Film- und Buchthemen weg? Oder nur Bücher von D. Adams? Das kann es nicht sein... [Jochen] --84.168.231.141 14:06, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es scheint doch eine humorlose Spezies zu sein, die durch primitive Art und Weise versucht sich mit den Vogonen gleich zu stellen und für die Vernichtung dieser einzigartigen Encyclopedia Galactica plädiert. Sie IST ein Nachschlagewerk. Behalten!

und

Ich hab mal die Diskussionen  zusammengeführt, könnte bitte jemand mit mehr Erfahrung die
Artikel zusammenführen? Sonst, immer noch behalten.
--tox 23:07, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde bereits einmal komplett überarbeitet. Er führt wiederholt zu üblen Diskussionen zwischen Post-Gegnern und Post-Befürwortern (analog Windows und Linux Benutzern). Sollte die DPAG hiervon mal richtig genug haben könnte dies auch rechtliche Folgen haben. Ich denke, dass Thema hat hier nichts zu suchen. Ist ja schliesslich ein Produkt und gehört ja sowieso nicht in ein Lexikon --Cosh 22:51, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich Seh dein Problem nicht. Der Artikel zu der Zeit wo ich ihn gelesen habe hinreichend neutral, auch wenn der Technische Aspekt etwas zu kurz kommt. Produkte habe wenn sie relevant sind sicher auch einen Platz in einer Enzyklopedie. behalten--tox 23:04, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde bereits einmal komplett überarbeitet. Gilt sowohl für das kleingeschrieben als auch das grossgeschriebene Stampit. Stampit STAMPIT Er führt wiederholt zu üblen Diskussionen zwischen Post-Gegnern und Post-Befürwortern (analog Windows und Linux Benutzern). Sollte die DPAG hiervon mal richtig genug haben könnte dies auch rechtliche Folgen haben. Ich denke, dass Thema hat hier nichts zu suchen. Ist ja schliesslich ein Produkt und gehört ja sowieso nicht in ein Lexikon --Cosh

Oje, das ging jetzt schief. Antwort an Tox: 23:05, 4. Mai 2006 (CEST)An einem Stück kommt vor: properitär, nur mit Internet Explorer, nicht mit Mac OS X, etc. Das geht im Wechsel zwischen Niehaus, dpag ip Adressen und Gft ip Adressen. Ab und zu taucht auch noch die Homepage von Niehaus als Link auf. In diesem Stampit (also dem kleingeschriebenen) sind ausserdem fachliche, geschichtliche, technische und schreib- Fehler enthalten. Da war der STAMPIT (also der grossgeschriebene ja noch besser. --Cosh 23:13, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich die zu stimmen rein optisch hat mir der großegeschrieben atwas besser gefallen, aber ein editwar ist kein Grund einen Artikel zu löschen. Eine Sperre in einer etwas neutraleren form wäre eher angebracht, aber ich hoffe wir sind hier alle groß genug, um das ohne so drastische Massnahmen hinzukriegen.--tox 23:14, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir geht es nicht nur um die Optik. Mich wundert das die Post noch nicht eingegriffen hat, wenn das Produkt etwas runtergemacht wird und der Artikel verwendet wird um politik für eine Mac / Linux Version zu machen. Immerhin dürfte das Logo und der Namen geschützt sein. Man sollte es ja nicht unbedingt darauf ankommen lassen.--Cosh 23:22, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es mögen Sachen in den Artikeln stehen, die da nicht in dieser Ausführlichkeit reingehöen, aber ein Löschgrund ist das trotz namensnennung, nicht, Schnmäkritik kann ich auch keine erkennen, und wenn es eine tatsache iust, dass Das system nur auf bestimmten platformen Funktion iert ist das meiner Meinung nach auch erwähneneswert. Beim Bild bin ich mir nicht so sicher, da müssteet du Historiograf fragen, der ist in bezug auf Bildrechte der Held in Wikipedia.--tox 23:29, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

also prinzipiell erstmal behalten, alle Artikel der Deutschen Post unter einem Lemma einzuführen (evtl Briefmarke, Postpaket), kann ich mir nicht vorstellen, allerdings ein Fall für QS, mich interssieren u.a. Benutzerakzeptanz, Vorbilder, Technik etc, LA kann ich so nicht nachvollziehen--Zaphiro 23:33, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung "... gehört ja sowieso nicht in ein Lexikon" (siehe oben) ist selbstherrlich, eigenmächtig und rücksichtslos! In ein Lexikon gehört alles, ich wiederhole: a l l e s , was die Menschen interessiert bzw. interessieren könnte!

Das trifft meiner Meinung nach nicht immer zu. An so mancher Stelle ist es sicher im Interesse des Leser, eine etwas kürzer gehaltene Version zu einem Themengebiet zu lesen. Vielleicht wäre es besser, die Vor- und Nachteile beider Artikel in einem einzigen zu vereinen und den Text etwas zu straffen - auch, um Probleme mit der Neutralität in den Griff zu bekommen. Für den Titel würde ich die kleingeschriebene Variante bevorzogen, da sie auch von der Post verwendet wird und, wie ich finde, etwas neutraler wirkt - die Wikipedia ist schließlich kein Werbeprospekt, das grafische Spielereien 1:1 übernehmen muss. --Howie78A 21:31, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

aufraeumen und behalten halte es fuer relevant, wird vielerorts benutzt. eventuell n kleinen abschnitt "kritik" einbauen und den rest neutraler. Elvis untot 09:59, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich gerade gefragt, wie noch der verwendte Code vom StampIt heißt. Und voila, Wikipedia findet auch dazu eine Antworrt. Ich lese auch keine schlimme Kritik in einem der Artikel. Eine Zusammenfassung zu einem wäre aber sicher sinnvoll. -- Marzipanmonster 16:53, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevant. Tendiere zum großen Lemma. --Kungfuman 19:31, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es auf jeden Fall drin lassen, weil "Stampit" ein wirklich verbreitetes Produkt ist, und oftmals auch auf den "Briefmarken" angebracht sind, die so täglich ins Haus flattern. Würde mich nicht wundern, wenn da mehrere Leute interessiert wären was das ist. behalten Allerdings würde ich nicht so sehr ins technische gehen, sondern lediglich beschreiben, was das ist und warum man das Wort auf Briefen wieder findet. Der Artikel ist so für einen absoluten Laien nicht verständlich!

'Löschen' - Wir können nicht zu jedem Produkt was schreiben, das wird sonst uferlos. Produkte, die im Alltag wichtig und bededutsam sind (Coca Cola, Nike, Paket, etc.) können bleiben. StampIt is einfach nicht für die Masse gross genug, dass es sich lohnt hier zu schreiben. Sonst können wir gleich eine "Free-Konkurrenz" zu Ciao & Co. aufmachen. --othersdivein 19:00, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin mittlerweile fürs Behalten, ich halte Stampit für relevant genug. In diesem Zusammenhang wären aber auch andere Frankiermethoden der Post und vieler Privatanbieter interessant - gerade auch im Hinblick auf das 2007 fallende Monopol der DP AG.--Howie78A 16:17, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

auf jedenfall behalten. sehe das genauso wie die anderen hier: relevanz ist ganz bestimmt vorhanden - wenn auch nicht für gleich zwei Artikel. --Frumpy 21:13, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt, Thema ist relevant --Voyager 17:13, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA-Begründung: Kein Artikel. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:08, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
(SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:17, 4. Mai 2006 (CEST))[Beantworten]

• entweder Déjà-vu oder Wiedergänger, bei letzterem auf alle Fälle schnelllöschen, beim ersten Falle jedoch fast auch, da reine Worterklärung--Zaphiro 23:23, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger. Schnelllöschen. --217.245.186.118 01:57, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schlage redir. auf Motto vor. --Pez 00:23, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

steht im Artikel Andrea. diba 23:45, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• deswegen weitergeleitet--Zaphiro 23:52, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aua - der tat weh. Ich gehe ins Bett. diba 00:36, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

erklärt das Lemma nicht Giro 23:49, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt zwar, wäre aber eher ein Fall für die QS. überarbeiten --seismos 00:12, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ausgebaut, LA entfernt -- \mu/ 08:03, 5. Mai 2006 (CEST) 

So noch kein Artikel nicht mal ein Substub. In den letzten 2 Tagen hat sich trotz Anfrage in der Portal_Diskussion:Medizin#Coffein-Natriumsalicylat auch noch niemand dafür erwärmen können den Artikel auszubauen. -- Achak ∇ 23:53, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Versuchsvorschrift zur Gehaltsbestimmung entfernt (das hat imho nichts in der Wikipedia zu suchen). Falls zu dem einen verbliebenen Satz nichts brauchbares mehr dazukommt, löschen. --Solid State Input/Output 08:43, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Google gibt auch nicht sehr viel her:

Coffein-Natriumsalicylat Treffer:81

Coffein-Natrium salicylat Treffer:4

Löschbar--Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 18:13, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil überflüssig. Der Begriff Coffein-Natriumsalicylat ließe sich vollständig über den Begriff Coffein erklären. Das Natriumsalicylat dient lediglich als Löslichkeitsvermittler für das begrenzt wasserlösliche Coffein. An seiner stellte könnten auch Dutzende andere Salze, wie z.B. Natriumbenzoat verwendet werden. --Svеn Jähnісhеn 20:25, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel ist zu kurz. Meist werden kurze Artikel nicht zu langen Artikeln. Wir wollen aber nur lange Artikel haben. Außerdem würde meine Oma mit dem Thema sowieso nichts anfangen können. --Besserwisserhochdrei 11:05, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn Svеn Jähnісhеn sagt das soll in Koffein rein, dann habe ich keinen Grund daran zu zweifeln. Und da mir das auch als die sinnvollste Alternative erscheint, habe ich einfach einen Redirect draus gemacht und einen Satz bei Koffein eingebaut. Lennert B d·c·b 22:56, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe den ersten Artikel geschrieben. Wichtig ist ein komprimierte Zusammenstellung der gängigen und üblichen Interpretationsmöglichkeiten dieses Gleichnisses. Das ist wissens- und lesenswert und das ist es auch, was jeder im Überblick schnell erfassen will. Deshalb muss der Artikel bleiben.