Diskussion:Independent-Label

Habe die sehr idealistische Darstellung (ich wünschte es wär so) mal um die harten realitäten ergänzt. --Barb 23:51, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe trotz der getrennten Artikel eine große Überschneidung mit dem Stilbegriff Independent. Mich hätten hier Fragen der Begriffsgeschichte interessiert, z.B. die Rolle kleiner Nur-Aufnahme-und-Vertriebsfirmen aus der Anfangszeit der Tonaufnahmen gegenüber solchen, die auch Radiogeräte und -programme produzierten, musikereigene Labels in den fünfziger Jahren und möglicherweise schon vorher, heutzutage z.B. viele Klassiklabel, die eigene Klang- und Aufnahmephilosophien pflegen und sich durch selbstbewusste Repertoirepolitik neben den Multis halten können. klaus --84.160.152.181 02:45, 13. Sep 2006 (CEST)

Warum Independent-Label, aber Major Label? Bin dafür das Lemma auch hier ohne Bindestrich zu schreiben, da es ein rein englischer Begriff ist. Wenn man Label allerdings als eingedeutscht ansieht, sollte Major Label in Majorlabel oder zumindest Major-Label umbenannt werden. Bitte hier erstmal um Meinungen, oder um jemanden der es sofort ohne Abwarten von Meinungen umsetzt :) --Shoot the moon 00:59, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist mir auch schon aufgefalllen. Man sollte es im Sinne der Einheit in Independent Label umbenennen, also ohne Bindestrich --Cutty Mike and Mighty 21:06, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Dann verschieb ich's jetzt... --Shoot the moon 10:17, 11. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Habe die Fußnote zu Aggro Berlin entfernt, mich aber noch nicht getraut, es aus der Liste zu streichen. Gleiches gilt für Optik Records. Ich halte beide für zweifelhaft, wobei dies natürlich von der Deutungshoheit des Artikels abhängt. Betrachtet man das ganze auf der Definitionsebene, so hat Aggro den Independent-Zusatz verloren. Bei Optik ist es schwer die Aussagen von Kool Savas zu glauben. Hat jemand eine Idee? Achso: ersguterjunge ist kein Independent-Label (mehr?). --Gripweed 21:57, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten

hm... ist Kontor ein Indilabel? sie vertreiben ja über edel music, wobei natürlich bei Edel schwierig zu sagen ist ob Indi oder nicht, da edel irgendwo dazwischen steht? gelten nur die 4 Supergiganten als Major oder kann man edel auch schon irgendwie als Major betrachten, sozusagen als kleiner Bruder der grossen vier? Fragen über Fragen --I'm not Johnny Cash 01:19, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Ein Großteil der Indielabels lässt den Vertrieb von größeren Labels oder deren Tochtergesellschaften regeln (weil sie selbst dazu oft viel zu klein sind), deshalb ist das Label an sich aber trotzdem eigenständig. --Shoot the moon 20:34, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Laut Artikel ist das aber ein Ausschlusskriterium... --Gripweed 20:47, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Hmm, wo denn? Ich lese da "Viele Independent-Labels gingen verschiedene Formen von Kooperation mit den Majors ein, vor allem aus ökonomischen Gründen, da eine konstante Selbstausbeutung nicht durchzuhalten war.". --Shoot the moon 23:37, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Den Einleitungssatz sollte man vielleicht umformulieren. --Shoot the moon 23:43, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag: hab grad Gesehen, Kontor verteibt nicht über Edel, Kontor Ist eine Tochtergesellschaft von Edel --I'm not Johnny Cash 00:19, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Aja, jetzt auch gefunden. Im Selbstverständnis, unter Labelpolitik, steht aber genau das Gegenteil. Vielleicht sollte dort noch was zur Änderung der Einstellung geschrieben werden und nicht nur später. --Gripweed 00:27, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

wieso wurde SST Records vorher nur in anfuehrungsstrichen dorthin geschrieben und nicht gleich verlinkt? - wobei dieses label doch echt wichtig ist. naja, egla, ich hab das jetzt zumindest geaendert. Achso, sollte man "Dischord Records" nicht auch noch als wichtiges indie label angeben? schliesslich ist es fuer den eastcoast Hardcore sehr wichtig und wurde von hardcore-ikone Ian Mackaye gegruendet. Hayamoto (gefälschte Unterschrift) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.189.38.179 (Diskussion • Beiträge) 13:07, 21. Mai. 2008 (CEST)) Gripweed 15:01, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

"Mit der zunehmenden Beliebtheit illegaler Musiktauschbörsen" Tauschbörsen sind nicht illegal, die Daten die dort getauscht werden können es sein, die Tauschbörsen sind absolut legal!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.136.117.23 (Diskussion • Beiträge) 20:41, 3. Jul. 2008 (CEST)) Beantworten

Offenbar ziehen die Listen Freunde des unbequellten Edits an, um Labels unterzubringen, die sich mit der Attitüde der "Unabhängigkeit" glauben schmücken zu müssen. Ich halte die Listen auf dieser Seite für verzichtbar und schlage stattdessen eine Verlinkung auf die Kategorie:Independent-Label vor. Das Getue, was denn nun noch independent oder was irgendwie underground-mäßig und real sei, könnten wir so guten GEwissens in die Artikel verlagern und hätten hier eine (im Grunde unpflegbare) Baustelle weniger. Krächz 14:31, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hat zu dieser Überlegung jemand eine Meinung? Die Listentitel auf der Seite sprechen von "bekannten" Labels, ohne dass das präzisiert wird. Nachdem wir aber laut Wiki-Statuten in den Kategorien sowieso nur "bekannte" Labels führen, entspräche die Kategorie den (zu komplettierenden) Listen (allerdings ohne Aufteilung nach Herkunft, ist aber auch nicht wichtig, da das Lemma Independent-Label ja nicht länderspezifisch gefüllt wird.) Wenn sich dazu niemand äußern mag, bin ich wahrscheinlich nächster Woche so mutig, und setze das mal um. Krächz 18:35, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, dann schreite ich mal zur Tat, bei den gelisteten Labels habe ich - sofern nötig - die Kategorie:Independent-Label nachgetragen, somit geht durch die Löschung der Listen keine Information verloren. Krächz 15:35, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat eine grobe Schieflage. Benutzer:H.W. Tiedtke weist aaO zutreffend daraufhin, dass die US-Independents der 1940er bis 1960er nicht in der ihnen angemessenen Breite gewürdigt werden. Zur Diskussion steht also

1. Der Ausbau des Artikels (vor allem bzgl. Geschichte, Philosophie) um diese Phase unabhängigen Musikschaffens
2. Eine Trennung in zwei Artikel, da die alten Independents und die Indie-Bewegung der späteren Dekaden musikhsitorisch doch sehr unterschiedliche Sachverhalte beschreibt.

Ich würde mir 1 gut strukturierten Artikel wünschen, der beide Bewegungen erstmal anhand ihrer Gemeinsamkeiten (Bezeichnung, Verhältnis zu den Majors, Innovationskraft) darstellt und dann in der Geschichte die jeweiligen Besonderheiten darstellt. Das ist aber sicher alles andere als einfach, da man dazu sehr breite Kenntnisse und Literatur benötigt. Hat jemand andere Ideen, wie dieser mangelhafte Artikel verbessert werden könnte? --Krächz 23:11, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Was ist mit „…, die nicht nur funktionaler Teil der Major-Labels sind.“ gemeint? Unterstreichung von mir. --Peter Gröbner (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 06:15, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Da es "Independent-Label" sicherlich auch in anderen Bereichen außer der Musikindustrie gibt, schlage ich eine Verschiebung nach Independent-Musiklabel vor. --Trustable (Diskussion) 14:01, 16. Mär. 2017 (CET) @Deirdre, Krächz:Beantworten