Diskussion:Karen Blixen

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Kvinder, et forsøg på at koordinere oprettelsen af kvinde- og feminisme-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Sverige, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Sverigerelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Artiklen Karen Blixen var tidligere kandidat til gode artikler, men blev afvist ved afstemningen. Hvis du kan forbedre artiklen til GA-niveau så gør det gerne, og nominer den eventuelt på ny.
	Artiklen Karen Blixen har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 43, 2009.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 12. januar 2010 Nomineret til god artikel Afslået 20. september 2009 Nomineret til ugens artikel Vedtaget 6. april 2009 Nomineret til lovende artikel Vedtaget

Huskeliste for Karen Blixen:	rediger · historik · overvåg · opdater
Opret huskeliste

/Arkiv

Ifølge denne artikel modtog Blixen under sin rejse til USA en liste over personer som havde bidraget financielt til at gøre rejsen muligt. Desværre siger den engelske Wiki artikel noget ganske andet: The list of the persons who paid her a visit .... Med andre ord: det drejer sig om en "række personer som aflagde hende besøg". Da jeg ikke er helt sikker på at det er den danske artikel der er fejloversat fra engelsk - eller om det skulle være modsat - retter jeg ikke, men en fejl, det er der!--82.125.59.98 21. jan 2010, 13:00 (CET) Denne fejl er ejendommelig og ret komisk. Hundreder af wikibrugere i Danmark, tror nu at vide, at amerikanske forfattere skillingede sammen til at Blixen kunne besøge Guds eget land. Vi gør hende til en litterær call-girl, et barn der modtager gaver fra uncle Sam... Jeg har undersøgt historikken. Denne fejl har været der i over tre måneder, mens der er blevet foretaget talrige redigeringer og mens artiklen er blevet indstillet til en kvalitetsmedalje. --82.125.59.98 21. jan 2010, 21:18 (CET)

Det ser ud til at oplysningen er indført ved denne redigering fra 16. jan 2009, 00:47 af Bruger:Konnex:

http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Karen_Blixen&action=historysubmit&diff=2756241&oldid=2692282

og at sætningen var på den engelske før da: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Karen_Blixen&oldid=263349999 som:

Blixen was widely respected by contemporaries such as Ernest Hemingway and Truman Capote, and during her tour of the US in 1959, the list of writers who paid her visits included Arthur Miller, E. E. Cummings, and Pearl Buck. She also met actress Marilyn Monroe in 1959.

...paid her visits...

-- Mvh PHansen 21. jan 2010, 22:05 (CET)

Tak for oplysningerne, som jo altså beviser at fejlen er på den danske side. Grunden til at jeg ønsker, at en anden retter den, er at jeg læser denne artikel for første gang og jeg kan se i historikken at der har været talrige redigeringer og at adskillige brugere og administratorer må have artiklen under overvågning. Vil en af disse personer ikke foretage rettelsen? Jeg har netop talt med en diplomeret oversætter og fået bekræftet, hvad jeg allerede vidste, at "paid her visits" kun kan betyde: "aflagde besøg hos hende". Mio Nielsen--83.193.114.12 22. jan 2010, 14:57 (CET)

Jeg har nu omformuleret det. --Palnatoke 22. jan 2010, 15:41 (CET)

Det er kommet frem^[1] at Karen Blixen har været meget tæt på at vinde nobelprisen i litteratur. Er det noget der kan og bør tilføjes artiklen? -- Bruger:Wegge 28. jan 2010, 10:27 (CET)

Det er værd at have med, men hvorfor skulle det ikke kunne komme det? --Inc 2. feb 2010, 10:56 (CET)

Det er jo ikke en pris der faktisk er blevet tildelt, såp den virker lidt fejlplaceret i det afsnit. Og under alle omstændigheder synes jeg ikke lige jeg kan finde på en passende formulering i artiklen. -- Bruger:Wegge 2. feb 2010, 13:42 (CET)

I jeres artikkel om Magisk realisme står det, at den retningen oppsto i 1970'erne. I så fall må det vel være anakronistisk å knytte Blixen til retningen? Fra mine litteraturstudier mener jeg å huske at hun ble karakterisert som en etterglemt forfatter av gotisk fiktion. Mvh --Orland 30. apr 2010, 07:01 (CEST)

Du skal være velkommen til at rette oplysningen i faktaboksen - den er heller ikke nævnt i brødteksten (der står storytelling til gengæld..) --Palnatoke 30. apr 2010, 07:28 (CEST)

Den del af artiklen, der handler og beskriver forfatteren udgør en ret lille andel af den samlede artikel. Dette finder jeg særdeles problematisk. F.eks. fylder afsnittet "Trivia" mere end "Om forfatterskabet". Hvad er formålet med afsnittet "Udgivelser af slægtninge"? Hvis hun tilfældigvis har nogle slægtninge, som tilfældigvis har udgivet nogle bøger, så er det denne artikel fuldstændig irrelevant.

Egentlig er jeg tilbøjelig til at afnotere artiklen som lovende, hvis der ikke kan ændres drastisk på forholdene i artiklen. --|EPO| ^COM: 21. okt 2010, 17:35 (CEST)

Jeg tilslutter mig. Jeg mener desuden, at infoboksens oplysninger om påvirkning til/fra andre forfatttere skal belægges med kilde. Som den fremtræder nu, er det ren opremsning tidligere og samtidige skribenter, hvilket forekommer ret søgt. --Sir48 (Thyge) 25. okt 2010, 19:38 (CEST)

Jeg vil gerne takke for de konstruktive kritikpunkter. Jeg vil dog alligevel forsøge at tage artiklen i forsvar, da visse kritikpunkter er relative - og således kan bringes til diskussion. Jeg vil derfor tillade mig at bringe følgende tre indvendinger:

• Afsnittet "Trivia" indeholder også væsentlige oplysninger om forfatterskabet, altså oplysninger eller kendsgerninger som bedst opstilles i punktform eller tilsvarende.
• Afsnittet "Udgivelser af slægtninge" indeholder værket Tanne - Min søster Karen Blixen af Thomas Dinesen, ligesom dette afsnit også indeholder værker af Anders Westenholz omhandlende Karen Blixen.
• Infoboksens oplysninger om påvirkning fra og til andre forfattere er altså ikke ren opremsning. Jeg har derimod brugt tid på research og indsamling af data til netop disse oplysninger.

På baggrund af disse indvendinger, mener jeg derfor, at artiklen er encyklopædisk - og såfremt andre måtte være uenige, så bør de naturligvis rette artiklen.

Med venlig hilsen Rosenquist 26. okt 2010, 00:12 (CEST)

PS: Jeg vil afslutningsvist bringe følgende forslag: Hvis brugeren Sir48 formår at finde en forfatter i infoboksens oplysninger som er uvæsentlig i forhold til Karen Blixens litterære påvirkninger fra og til andre forfattere, så agter jeg at tildele ham en velfortjent barnstar. (Skrev Rosenquist (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er prisværdigt at ville forsvare en artikel, der qua forfatterens virke og betydning for både national og international litteratur må bedømmes som ganske relevant for en encyklopædi; tilsvarende indeholder artiklen en stor mængde brugbar information. Det ændrer desværre ikke på, at dele af artiklen p.t. fremstår i et uencyklopædisk format. Jf. stilmanualen fra engelsk Wikipedia frarådes brugen af "trivia"-afsnit; ganske vist er denne politik endnu ikke indført i denne, danske udgave, men trivia-afsnit som i denne artikel er, for mig at se, et godt eksempel på hvorfor politikken opstod på en:wiki. Jeg er ikke enig i at informationer bedst gengives i punktform - levende, flydende tekst er at foretrække i langt de fleste tilfælde, dette inklusive. Referencen til Tanne - Min søster Karen Blixen optræder under både trivia og udgivelser af slægtninge, begge i listeformat. Hvorfor ikke lave et afsnit i prosa i stedet - og i øvrigt undgå dublerede oplysninger? Lister har en uforholdsmæssig massiv optræden i artiklen, og grænser i mine øjne til at være i strid med listepolitikken. Og endelig vil jeg mene, at argumentet med at skulle "finde en forfatter i infoboksens oplysninger som er uvæsentlig i forhold til Karen Blixens litterære påvirkninger" er bagvendt; hvis ikke et forfatterskab plausibelt (læs: underbygget af troværdige kilder) kan siges at have påvirket KB, må pågældende forfatterskab dømmes ude. Praksis er at finde kilder, der understøtter relevansen af at inkludere information i artiklerne. Hvis først vi begynder at beholde information, til den bevisligt bør ekskluderes ender Wikipedia med at ligne Spademanns Leksikon til forveksling. --Medic (Lindblad) 26. okt 2010, 03:28 (CEST)

Jeg vil hermed tilkendegive min enighed med brugeren Medic, da jeg - efter refleksion over hans synspunkter - ligeledes mener, at KB-artiklens "Trivia"-afsnit fremstår i et uencyklopædisk format. Jeg mener endvidere, at infoboksens oplysninger om de litterære påvirkninger skal underbygges af den række af troværdige kilder som jeg har anvendt i min research. Og disse kilder vil desuden bevise, at det er ukorrekt og uberettiget, når brugeren Sir48 kalder de pågældende oplysninger for ren opremsning. Karen Blixen anvendte nemlig litterær collage og gjorde i denne forbindelse som bekendt brug af et bredt spektrum af verdenslitteraturens store digtere og forfattere. Jeg valgte i øvrigt at deltage i den nærværende diskussion, da jeg håbede, at den ville forblive saglig og akademisk - og uden henvisninger til Spademanns Leksikon. Denne henvisning burde brugeren Medic have undladt, eftersom jeg i en længere periode her på dansk Wikipedia har forsøgt at få KB-artiklens diskussionsside til at fremstå som en intelligent og sømmelig side.

Med venlig hilsen Rosenquist 26. okt 2010, 05:25 (CEST)

Hvis Trivia-afsnittet indeholder væsentlige oplysninger, vil jeg netop mene, at det i så fald ikke er trivia, men i stedet bør indskrives i den almindelige artikel.

Det må være muligt at luge ud i listen af bøger, der dels ikke opfylder stilmanualen. Hvorfor er det f.eks. relevant at skrive, at en given original dansk bog blev publiceret på engelsk 45 år senere? Til nøds vil jeg acceptere værker oprindeligt udgivet på et andet sprog og senere oversat til dansk.

Enhver lader sig inspirere af andre. Men er der her tale om de allervigtigste i forhold til Blixens forfatterskab? Infoboksen skal give et hurtigt overblik uden for meget overflødig information. --|EPO| ^COM: 26. okt 2010, 11:05 (CEST)

De nuværende oplysninger i infoboksen udgør i nogen grad de allervigtigste i forhold til Karen Blixens forfatterskab, da en række forfattere allerede er frasorteret. Dette er f.eks. gældende for Aarestrup, Dante, Goethe og Homer. Jeg vil desuden påpege, at afklaringen af de litterære påvirkninger forudsætter en dybtgående litterær detektivvirksomhed, hvor den enkelte forfatters relevans skal vurderes. Jeg har derfor fravalgt de fire forfattere samt en række andre forfattere, selvom Klaus Otto Kappel ikke desto mindre omtaler de pågældende fire forfattere i sit værk Karen Blixens Værk II: Nogle højdepunkter - nærlæsning, analyse og vurdering i forbindelse med en karakterstik af værket Syv fantastiske Fortællinger:

	Fortællingerne [i værket Syv fantastiske Fortællinger] er gennemgående overlæsset med en tung, litterær bagage af åbne og skjulte citater fra og associationer til Homer, 1001 Nat, Dante, Shakespeare, Goethe, Aarestrup og talrige andre digtere.
– Karen Blixens Værk II: Nogle højdepunkter - nærlæsning, analyse og vurdering, pp. 30-31.

De talrige andre digtere som ikke nævnes i ovenstående citat, er dem som fremgår af oplysningerne i artiklens nuværende infoboks. Jeg vil derfor afslutningsvist stille følgende spørgsmål: Hvorfor skal de anførte forfattere i infoboksen kun give et hurtigt overblik - og ikke et dybtgående indblik i forfatterskabet?

Med venlig hilsen Rosenquist 26. okt 2010, 15:45 (CEST)

Infoboksen er, som |EPO| ganske rigtigt gør opmærksom på herover, til for at give et kortfattet overblik over forfatterskabet, ikke for at gå i dybden med tingene. Det er infoboksens hele eksistensberettigelse at give dette kortfattede overblik. Artiklen giver rum til at gå i dybden med informationer, som ikke kan inkluderes i infoboksen. En analogi kunne være en hvilken som roman, hvor bagsiden af bogen giver et meget kort oplæg til historien, mens selve bogen indeholder den fulde tekst. Hvis infoboksen skal indeholde fyldestgørende informationer bliver den til "artikel i artiklen" og mister sin relevans - forstået derhen at læsere, der ønsker dybdegående information kan læse det i artiklen, mens læsere, der blot ønsker et hurtigt overblik, kan bruge infoboksen. Jeg kan således se fornuft i at inkludere måske to-tre af de vigtigste indflydende forfattere, mens den nuværende listes 20 "påvirket af" er alt, alt for lang. Det ville i øvrigt være et ganske positivt træk at få de omtalte kilder tilføjet forfatterskaberne - det vil jeg hilse ganske velkomment. --Medic (Lindblad) 26. okt 2010, 22:49 (CEST)

Jeg har ikke tidligere bidraget til diskussionen her, men vil gerne nævne, i lighed med en række andre kommentatorer, at jeg ser det som ret problematisk, at infoboksen indeholder så mange "påvirket af" og "påvirket", især fordi de stort set ikke er nævnt i selve artiklen. Jeg havde forventet den modsatte fordeling: Få forfattere nævnt i infoboksen, men flere (måske ikke alle de nævnte) beskrevet i artikelteksten med omtale af, hvori påvirkningen består. Det ville også kunne være med til at gøre forfatterskabsafsnittet lidt vægtigere. Om forholdet med de meget omfattende afsnit med henvisninger, litteratur osv., så synes jeg i bund og grund, at dette er prisværdigt. Det forunderlige er måske mest, at med alt det baggrundsmateriale, så skulle man synes, at det beskrivende i artiklen måtte kunne udvides en del. Som situationen er nu, så fylder henvisninger mm. uforholdsmæssigt meget, og det er ærgerligt. Samlet set vil jeg nok hælde til fjernelse af {{uencyklopædisk}}, men jeg synes samtidig, at der er stykke vej til GA. Mvh. Arne (Amjaabc) 29. okt 2010, 13:43 (CEST)

Helt enig i Arnes bemærkninger. --Sir48 (Thyge) 29. okt 2010, 15:12 (CEST)

Jeg har som bekendt forkortet påvirkningslisten, selvom den i sin oprindelige form indeholdte de forfattere som reelt og faktuelt i mere eller mindre grad har inspireret Karen Blixen - og navnlig med hensyn til hendes debutværks præg af såkaldt litterær collage. Jeg vil i denne forbindelse bringe følgende citat fra værket Karen Blixen - En fortællers liv af Judith Thurman, eftersom det underbygger den oprindelige påvirkningslistes faktuelle korrekthed:

	[Karen Blixen] indrømmede gerne at være en ivrig læser og opregnede beredvilligt de bøger, hun holdt af at læse igen og igen, [dvs. Shakespeare, Turgenjev, Stendhal - som også var en af hendes fars yndlingsforfattere -, Barbey d'Aurevilly, Thomas Mann (især Josef-romanerne), Conrad, H.C. Andersen, Voltaire, Tjekhov, Katherine Mansfield, Giraudoux, Aldous Huxley og Hemingway. En fortegnelse over digtere måtte have omfattet Heine, Shelley, Wergeland, Oehlenschläger, Baudelaire, Sophus Claussen og Nietzsche, som hun sagde til Robert Langbaum, at hun mere betragtede som digter end som filosof.] men med disse lister sprang hun gerne over alt, hvad der kunne knytte hende til en skole, anbringe hende i en kategori, forbinde hende med et forbillede - måske med undtagelse af Scheherazade.
– Karen Blixen - En fortællers liv, 1983, pp. 339-340.

Jeg vil desuden nævne, at jeg har mit baggrundsmateriale i orden - og derfor også har saglige og troværdige kilder til de resterende forfattere i påvirkningslistens oprindelige form. Jeg har dog alligevel - som tidligere nævnt - forkortet påvirkningslisten, da den dermed er mere overskuelig. Efter denne sags positive afgørelse, kunne jeg naturligvis også gøre KB-artiklen til en FA-artikel, hvilket ligeledes er gældende for artiklerne om KB-relaterede personer, f.eks. Hans og Bror von Blixen-Finecke samt Denys Finch Hatton.

Med venlig hilsen Rosenquist 29. okt 2010, 17:27 (CEST)

Kommentar: Jeg ved godt, at jeg ikke er den store artikelforfatter men jeg mener, at skabelonen {{uencyklopædisk}} er at skyde langt over målet. Skabelonen truer med sletning og der er vel ingen, der for alvor mener, at den bør slettes? Sammenligner man med de andre artikler med skabelonen så er denne langt bedre. Faktisk vil jeg mene, at vi kunne sætte skabelonen på flere tusinde artikler, hvis de skal vurderes ud fra samme kvalitetskrav, som denne artikel er "dumpet" ud fra.

Det virker "sygt" at have en artikel, der både er lovende og uencyklopædisk! Så lad os fjerne den skabelon og om nødvendigt afnotere artiklen som lovende indtil videre. --MGA73 29. okt 2010, 18:07 (CEST)

Efter at jeg satte skabelonen på, er der sket fremskridt og der virker i øvrigt opbakning til at fjerne skabelonen nu, så det kan vi jo bare gøre.

Ingen anfægter, at Blixens forfatterskab er blevet påvirket af de personer, der stod i listen. Kritikken går dels på, at listen er i infoboksen og ikke selve artiklen, samt at der ikke er anført kilder. Der er altså ingen, der påstår, at navnene er grebet ud af den blå luft. Så vær venlig at holde dig til debattens emne og lad være med at råbe op om alt muligt andet. --|EPO| ^COM: 29. okt 2010, 18:24 (CEST)

Jeg har heller ikke sagt noget om, at Blixen ikke er påvirket af de nævnte forfattere, hvilket jo bl.a. Thurmans bog nævner, men det er altså ikke det samme som, at i en Wikipedia-artikel, der groft sagt vel svarer til omkring 4 sider - og hvis jeg ikke husker meget galt, så skrev Thurman noget af en mursten om Blixen, og så er det en helt andet sag at remse en lang række påvirkninger op. Mvh. Arne (Amjaabc) 29. okt 2010, 19:34 (CEST)