Introducción
El término ‘sociedad del conocimiento’
ocupa un lugar estelar en la discusión actual en las ciencias sociales
así como en la política europea. Se trata de un concepto
que aparentemente resume las transformaciones sociales que se están
produciendo en la sociedad moderna y sirve para el análisis de estas
transformaciones. Al mismo tiempo, ofrece una visión del futuro
para guiar normativamente las acciones políticas.
La revisión
de la bibliografía de referencia indica un uso diferente en los
ámbitos lingüísticos alemán y español.
En el ámbito alemán el uso de este término está
asentado desde el principio de los años 1990, teniendo como una
de sus referencias el trabajo de Nico Stehr. En la misma época se
estaba utilizando en el ámbito de habla española casi exclusivamente
el término ‘sociedad de la información’. El uso del término
sociedad del conocimiento es más reciente y tiene como punto de
referencia el trabajo de Manuel Castells, que ha acuñado, a su vez,
el término de la sociedad red.
La búsqueda de los términos
‘sociedad del conocimiento’, ‘sociedad red’ y ‘sociedad de la información’
en la Internet a través del buscador Yahoo por ámbitos lingüísticos,
da una impresión de la importancia de esos términos (véase
cuadro 1). Los resultados muestran que ‘sociedad de la información’
es la expresión más frecuente en los tres ámbitos
lingüísticos, pero su uso comparado con los otros dos es más
frecuente en el ámbito del habla inglesa y del habla española.
A su vez, el término ‘sociedad del conocimiento’ es más importante
en el ámbito del idioma alemán, mientras que el término
‘sociedad red’ tiene más importancia en el ámbito de los
idiomas inglés y español que en el ámbito alemán.
Cuadro 1
Búsqueda de términos en Internet a través de Yahoo, por ámbitos lingüísticos
|
|
alemán
|
inglés
|
español
|
|
“sociedad del conocimiento” |
503.000 (29,9%) |
449.000 (9,4%) |
233.000 (13,0%) |
|
“sociedad red “ |
10.800 (0,6%) |
216.000 (4,5%) |
35.600 (2,0%) |
|
“sociedad de la información” |
1.170.000 (69,5%) |
4.090.000 (86,0%) |
1.530.000 (85,1%) |
|
Nota: Las expresiones con las que se ha efectuado la búsqueda son las siguientes:
Sociedad del conocimiento – Wissensgesellschaft – knowledge based society
Sociedad red – Netzwerkgesellschaft – network society
Sociedad de la información – Informationsgesellschaft – information society” |
Si buscamos el nombre de Nico Stehr en el ámbito
español del Internet encontramos solamente 200 referencias que podrían
ser tomadas como indicador de la poca relevancia que tiene la discusión
alemana del concepto ‘sociedad del conocimiento’ para las ciencias sociales
españolas e iberoamericanas.[1] Este artículo tiene como objetivo exponer brevemente el estado de
la cuestión de la discusión alemana de la sociedad del conocimiento.
Orígenes históricos
de la noción
La noción
sociedad de conocimiento tiene sus orígenes en los años 1960
cuando se analizaron los cambios en las sociedades industriales y se acuñó
la noción de la sociedad post-industrial. Así, por ejemplo,
el sociólogo Peter F. Drucker pronosticó la emergencia de
una nueva capa social de trabajadores de conocimiento (P.F. Drucker 1959)
y la tendencia hacia una sociedad de conocimiento (Drucker 1969). Este
tipo de sociedad está caracterizada por una estructura económica
y social, en la que el conocimiento ha substituido al trabajo, a las materias
primas y al capital como fuente más importante de la productividad,
crecimiento y desigualdades sociales (véase Drucker 1994).
Sin embargo, más
conocido es el trabajo de D. Bell (1973; 2001) sobre la sociedad post-industrial.
Este concepto expresó la transición de una economía
que produce productos a una economía basada en servicios y cuya
estructura profesional está marcada por la preferencia a una clase
de profesionales técnicamente cualificados. El conocimiento teórico
se ha convertido, según este enfoque, en la fuente principal de
innovación y el punto de partida de los programas políticos
y sociales. Este tipo de sociedad está orientado hacía el
progreso tecnológico y la evaluación de la tecnología
y se caracteriza por la creación de una nueva tecnología
intelectual como base de los procesos de decisión.
En esta época,
hasta el final de los años 1970, el análisis de los cambios
en la sociedad moderna resaltó tres aspectos:
-La expansión
de las actividades de investigación estatales y privadas era la
base principal de la cientificación de una serie de sectores industriales
(véase Lane 1996). En esta diagnosis se reflejó la expansión
histórica de los gastos en I+D que se habían producido en
la post-guerra.
-Paralelamente
a la expansión de los sectores de servicios, se incrementaron las
actividades económicas basadas en el conocimiento. Con la importancia
creciente del conocimiento teórico creció también
el peso económico de las actividades basadas en el conocimiento
(véase para los años 1950 y 1960 Machlup 1992 y Porat 1977)
-La estructura
profesional estaba marcada por los trabajadores de conocimiento profesionalizado
y con una cualificación académica: Bell (2001) estimó
que alrededor de una cuarta parte de la población pertenecía
a esta nueva clase de conocimiento, en la que se incluyó a los empleados
con un diploma universitario o de un escuela superior, a los empleados
y los funcionarios de altas categorías y a los empresarios.
Estos análisis
apuntaron, por lo tanto, a una sociedad cientificada, academizada y centrada
en los servicios diferenciada de la sociedad industrial que, a su vez,
estaba caracterizada por el conocimiento experimental, el predominio de
los sectores industriales, las actividades manuales y el conflicto entre
capital y trabajo.
Competición de conceptos
Desde luego,
el concepto de la ‘sociedad del conocimiento’ no es el único empleado
para describir los cambios sociales en las sociedades actuales. También
se usan otras nociones como, por ejemplo, la ‘sociedad de la información’
y la ‘sociedad red’.
La noción de la ‘sociedad
de la información’ se utiliza sobre todo cuando se tratan aspectos
tecnológicos y sus efectos sobre el crecimiento económico
y el empleo[2], Esta discusión tiene como punto
de partida la consideración de que la producción, la reproducción
y la distribución de la información es el principio constitutivo
de las sociedades actuales. Pero en la reciente discusión europea,
tanto en el ámbito de las ciencias sociales como en el ámbito
político, se observa que este término es reemplazado por
el de la ‘sociedad del conocimiento’[3] lo que implica
un cambio conceptual de la información al conocimiento considerándolo
como principio estructurador de la sociedad moderna y resaltando su importancia
para la sociedad actual, para los cambios en la estructura económica
y en los mercados laborales, para la educación y para la formación.[4]
Otra noción alternativa es la
de la ‘sociedad red’, noción promovida por M. Castells. Se trata
de un concepto que está situado entre la ‘sociedad de la información’
y la ‘sociedad del conocimiento’. Castells marca diferencias respecto a
la ‘sociedad de la información’, distinguiendo entre información
e informacional. Información, es decir comunicación del conocimiento,
ha sido, según Castells, “fundamental en todas las sociedades (…)
En contraste, el término informacional indica el atributo de una
forma específica de organización social en la que la generación,
el procesamiento y la transmisión de la información se convierten
en las fuentes fundamentales de la productividad y el poder, debido a las
nuevas condiciones tecnológicas que surgen en este periodo histórico”(Castells
1996. Vol. 1. p. 47).
Similar al concepto
de la ‘sociedad del conocimiento’, el de la ‘sociedad red’ sostiene que
la transformación actual de la sociedad indica un cambio de modo
de producción social, dada la creciente importancia de la información
o del conocimiento para los procesos socio-económicos. Información
y conocimiento se convierten en los factores productivos más importantes[5].
Sin embargo, y a pesar de que Castells declara que ni la tecnología
determina la sociedad ni la sociedad dicta el curso del cambio tecnológico,
el enfoque de la sociedad red parte de la idea de una tecnología
hecha e investiga los efectos de la aplicación de los inventos tecnológicos
sobre la sociedad. No tiene en cuenta que la tecnología es una construcción
social en cuyo desarrollo intervienen múltiples actores y diferentes
intereses y tampoco profundiza más en la idiosincrasia del conocimiento
y su relevancia para los procesos socio-económicos y los efectos
sobre el propio conocimiento cuando se ha convertido en el factor productivo
más importante.[6]
Actualidad del concepto
Desde los años
1990, el concepto de la ‘sociedad del conocimiento’ ha resurgido tanto
en la política como en las ciencias sociales (véase por ejemplo
Reich 1992, Drucker 1994, Lundvall & Johnson 1994, Stehr 1994, OECD
1996, Krohn 1997, Knorr-Cetina 1998, Willke 1998 y Weingart 2001). Al contrario
que el concepto de la ‘sociedad de la información’, este término
no hace referencia solamente a la base tecnológica para caracterizar
la sociedad actual y para resaltar las diferencias con la ‘sociedad industrial’.
Pero queda menos claro qué se entiende por ‘sociedad del conocimiento’.
Heidenreich distingue, en primera instancia, cuatro definiciones:
1.Similar al
término ‘sociedad de la información’, la noción ‘sociedad
de conocimiento’ indica la importancia de las tecnologías de la
información y la comunicación (TIC) y su utilización
en los procesos económicos.
2.La noción resalta las nuevas
formas de producir conocimiento. El conocimiento es considerado como uno
de los principales causantes del crecimiento junto con los factores capital
y trabajo. En este sentido, se concede una relevancia crucial a la producción
de productos intensivos en conocimiento y a los servicios basados en el
conocimiento[7]
3.Se resalta la
creciente importancia de los procesos educativos y formativos, tanto en
su vertiente de educación y formación inicial como a lo largo
de la vida.
4.Se destaca la
creciente importancia de los servicios intensivos en conocimiento y comunicación,
que generalmente se denominan trabajo de conocimiento (véase OECD
2001 y Reich 1992)
El concepto de
‘sociedad del conocimiento’ hace referencia, por lo tanto, a cambios en
las áreas tecnológicas y económicas estrechamente
relacionadas con las TIC, en el ámbito de planificación de
la educación y formación, en el ámbito de la organización
(gestión de conocimiento) y del trabajo (trabajo de conocimiento).
Sin embargo, frente
a un concepto tan general se debe, según Heidenreich (2003), mantener
una postura escéptica. Se debe preguntar, por ejemplo, si es posible
basar la definición de un tipo de sociedad en el concepto conocimiento
teniendo en cuenta que ninguna sociedad existe sin disponer de conocimiento.
Tampoco queda muy claro, si conocimiento es más que una categoría
residual para explicar la parte del crecimiento económico que no
se ha podido explicar a través de las otras categorías. El
hecho de que el término está siendo utilizado por instancias
políticas como la OECD, la Unión Europea y gobiernos nacionales
para promover estrategias políticas, hace sospechar que se trata
más bien de una visión directriz en lugar de un concepto
sociológico contrastado. Para aclarar estas sospechas, se hace a
continuación una revisión de la trayectoria sociológica
de la noción, prescindiendo de su carrera política pero antes
se exponen brevemente algunos indicadores que justifican que se está
hablando de una sociedad del conocimiento.
Indicadores de una sociedad del
conocimiento
Ya hemos mencionado anteriormente algunos
de los indicadores que apuntan a la emergencia de una ‘sociedad del conocimiento’.
En el ámbito económico
se observa que los sectores de producción de bienes pierden importancia
en la estructura económica a favor del sector servicios. Más
concretamente, crece la importancia de los mercados globalizados de divisas,
de finanzas y de capitales frente a los mercados de productos. Además,
la estructura ocupacional cambia radicalmente a través del crecimiento
de las categorías profesionales altamente cualificadas y la disminución
de las categorías menos cualificadas. Y dentro de las empresas,
crece la relevancia de tener sistemas adecuados de gestión del conocimiento
y adaptar las estructuras organizativas y de gestión a un entorno
cambiante.
También se observan cambios profundos
en el ámbito político en el sentido de que las decisiones
políticas dependen cada vez más de una legitimación
científica, lo que causa que los actores políticos dependan
cada vez más de expertos y asesores. Además parece que están
disminuyendo los márgenes de decisión y de la capacidad de
gestionar procesos sociales por parte del sistema político, lo que
es más evidente frente al sistema económico que depende cada
vez menos de las decisiones políticas a causa de la globalización
de los procesos económicos (véase Willke 1998).
Relacionado con
los cambios en las estructuras ocupacionales, se observa una creciente
importancia de la educación, que queda reflejada en el nivel de
educación más alto de la población. Un indicador es
la transformación de las universidades como instituciones de elite
en instituciones de educación superior masificada. No obstante,
en el debate alrededor de la sociedad del conocimiento no está resuelta
aún la cuestión de si el progreso tecnológico es el
causante del incremento de nivel educativo o si el incremento del nivel
formativo ha impulsado la innovación tecnológica y, por consiguiente,
la transición hacia la sociedad del conocimiento.
También
en el ámbito cultural se han producido cambios profundos. A pesar
de que apenas se debaten estos cambios en el ámbito cultural relacionado
con la transición hacía la sociedad del conocimiento, se
ha producido un intenso debate en torno a la globalización y al
uso de Internet, que indica un profundo cambio en los procesos culturales
y las interacciones sociales relacionadas con el uso de las nuevas tecnologías
de información y comunicación y los avances en las tecnologías
de tráfico.
Definición de la sociedad
del conocimiento
El concepto actual
de la ‘sociedad del conocimiento’ no está centrado en el progreso
tecnológico, sino que lo considera como un factor del cambio social
entre otros, como, por ejemplo, la expansión de la educación.
Según este enfoque, el conocimiento será cada vez más
la base de los procesos sociales en diversos ámbitos funcionales
de las sociedades. Crece la importancia del conocimiento como recurso económico,
lo que conlleva la necesidad de aprender a lo largo de toda la vida. Pero
igualmente crece la conciencia del no-saber y la conciencia de los riesgos
de la sociedad moderna.
Estas consideraciones implican la necesidad
de preguntarse por los fundamentos del concepto. Un punto de partida debe
ser la pregunta: ¿Qué es conocimiento?
Heidenreich, en el artículo anteriormente mencionado, propone partir
de las teorías de Kant, James, Dewey y Luhmann para responder a
esta cuestión. Ya Kant indicó que conocimiento no es una
representación objetiva del mundo. Sin embargo, tampoco es una representación
meramente subjetiva y discrecional. Somos capaces de distinguir entre “sueños”
y “realidad”, independientemente de que se entiende por ésta. Algunas
representaciones se confirman en la práctica, otras no.
Lo que hace falta es conseguir un equilibrio entre lo subjetivo y lo objetivo
de la noción conocimiento, para lo cual se puede recurrir a las
propuestas conceptuales del pragmatismo norteamericano de James y Dewey,
y a la teoría de sistemas desarrollada por el sociólogo Luhmann.
Este último define conocimiento
como un esquema cognitivo que se considera verdadero, pero que, al mismo
tiempo, es variable. Estos esquemas regulan la relación de sistemas
sociales y físicos con su entorno. A diferencia de las expectativas
normativas, que no se revisan ni siquiera en caso de decepción[8],
las expectativas cognitivas si se revisan y se corrigen en caso de que
será necesario a base de las experiencias adquiridas. A pesar de
que el conocimiento no representa el mundo de forma objetiva, hay un criterio
de su adecuación (su verdad), que reside en su convalidación
en la práctica (James 2001 y Dewey 1960) aunque estos efectos prácticos
no están dados de forma objetiva, sino que a su vez se constituyen
a través de las interrelaciones entre las personas perceptoras y
actuantes por un lado, y la realidad por otro lado. De esta forma se construye
socialmente una certeza de la realidad („Realitätsgewißheit“
- Luhmann 1995. p. 166) que es condición imprescindible para cualquier
formar de pensar y de actuar. En este sentido, conocimiento implica la
“capacidad de acción social” (véase Stehr 1994. p. 208).
La utilización
de esta definición del conocimiento implica que no se puede hablar
de la sociedad del conocimiento refiriéndose solo al hecho de que
se está produciendo cada vez más conocimiento tomando como
indicador, por ejemplo, que el 90 por ciento de todos los científicos
de todos los tiempos están viviendo ahora. No se trata de un indicador
de la ‘sociedad del conocimiento’, sino, como mucho, de un indicador de
la constitución de un sistema autónomo de la producción
de conocimiento. Basándose en la definición expuesta, la
sociedad actual no dispone de más conocimiento que otras sociedades,
sino que la definición de conocimiento como variable y verificable
en cuanto al no cumplimiento de expectativas hace pensar, que la ‘sociedad
del conocimiento’ está caracterizada por la decreciente importancia
de los rituales, de las tradiciones y de las normas aceptadas sin más.
Al contrario, la ‘sociedad del conocimiento’ está marcada por la
disposición de poner en cuestión las percepciones, suposiciones
y expectativas tradicionales y socialmente aceptadas. La tesis implícita
es que las sociedades actuales consideran cada vez más la expectativas
basada en conocimiento en lugar de normas. Es decir, las expectativas son
cada vez más variables y revisables.
Las reglas y evidencias de nuestra sociedad están cada vez más
sometidas a procesos de reflexión, lo cual tiene su expresión
en el deterioro acelerado de las estructuras reguladoras tradicionales
La consideración
de que una sociedad se basa en el conocimiento no depende, por lo tanto,
del tipo de los bienes producidos (es decir bienes inmateriales o intensos
en I+D) y tampoco de la competencias especificas de los empleados, que
se manifiestan por ejemplo en certificaciones académicas. Las organizaciones
muchas veces citadas como ejemplos del trabajo basado en el conocimiento
-como consultorías, los bancos de inversión, los corredores
de bolsa, los laboratorios de software o las agencias publicitarias- no
lo son por sus exigencias laborales específicas o sus productos
como organizaciones basadas en conocimiento. De entrada, los conocimientos
y experiencias requeridos para la producción de ropa y de acero
no son menos intensos que el conocimiento requerido para las actividades
en las organizaciones mencionadas.[9] Tampoco se puede
definir la sociedad del conocimiento a través de la inmaterialidad
de sus procesos económicos (Stehr 2000. p. 63). No hay duda de que
se está reduciendo el peso de las actividades relacionadas con la
obtención de materias primas, su tratamiento y la producción
de bienes materiales. Pero también las actividades inmateriales
podrían ser altamente estandarizadas, dejando poco margen de acción
y de decisión individual. El criterio esencial es la disposición
de poner en duda las normas y reglas establecidas. Por lo tanto, la capacidad
innovadora es constitutiva para la ‘sociedad de conocimiento’. Solamente
se puede hablar de una sociedad de conocimiento, cuando las estructuras
y procesos de la reproducción material y simbólica de una
sociedad están tan impregnadas de operaciones basadas en conocimiento,
que el tratamiento de información, el análisis simbólico
y los sistemas expertos se convierten en dominante respecto a los otros
factores de re-producción. Otro requisito imprescindible de la ‘sociedad
del conocimiento’ es que el conocimiento en general y el conocimiento de
los expertos en particular sean sometidos a un proceso de revisión
continua convirtiendo de está forma la innovación en un componente
cotidiano del trabajo basado en conocimiento (véase Willke 1998.
p. 355).
Se puede suponer que todo tipo de
sociedad tiene está disposición. No se puede imaginar una
sociedad invariable en el tiempo, como tampoco se puede imaginar una sociedad
sin tradiciones, normas y reglas institucionalizadas. Pero solo la sociedad
moderna altamente diferenciada, cuyo origen se encuentra en el Renacimiento
italiano, ha sido capaz de crear dinámicas transformadoras permanentes
a través de la constitución de subsistemas de la sociedad
orientados al cambio (sobre todo la ciencia, la economía y la tecnología).
En este sentido, la validez del concepto de la ‘sociedad del conocimiento’
depende de obtener indicios claros de que la producción, distribución
y reproducción del conocimiento ha cobrado una importancia estratégica
y dominante en las sociedades actuales. En primera instancia se deben identificar
los espacios sociales estratégicos de la producción y distribución
del conocimiento, como las prácticas y los objetos constitutivos,
y descubrir su puesta en red y su institucionalización de las estructuras
locales en regimenes globales (véase Rammert 1999).
Paradoja de la sociedad del conocimiento:
el crecimiento del no-conocimiento
Basándose
en el concepto del conocimiento de la teoría de sistemas, surge
la cuestión ¿que es lo específico de la ‘sociedad
del conocimiento’ actual? La respuesta debe partir de las incertidumbres,
las sombras, los dilemas y las paradojas de la sociedad del conocimiento.
El sociólogo N. Stehr (2000)
resalta, por ejemplo, la fragilidad de la sociedad del conocimiento moderno
cuando subraya que los avances tecnológicos y científicos
son una de las causas de la incertidumbre actual. Así, por ejemplo,
los avances en las tecnologías de información y comunicación
han aumentado la fragilidad de los mercados financieros y comerciales,
lo cual obliga a las organizaciones a aumentar su flexibilidad para poder
adaptarse a los cambios en los mercados. También el aumento del
conocimiento científico y su amplia difusión causan más
incertidumbre, fragilidad y contingencia (véase Stehr 1996). En
este sentido se considera que el mayor conocimiento produce también
más desconocimiento. Mientras los conocimientos aumentan con gran
rapidez, el saber de lo que no sabemos aumenta con velocidad aún
más vertiginosa. (H. D. Evers 2000. p. 8). Por lo tanto, uno de
los rasgos de la ‘sociedad del conocimiento’ es el aumento de las zonas
de incertidumbre, convirtiendo la ignorancia - entendida como el desconocimiento
del no-conocimiento – en incertidumbre – entendido como el conocimiento
del no-conocimiento (sé, que no sé).[10]
Hasta ahora,
se observaba esta dinámica solamente en los subsistemas de la ciencia
y de la tecnología. Pero las fronteras entre los sistemas de producción
de conocimiento son cada vez más permeables, lo cual aumenta la
incertidumbre hacia el conjunto de la sociedad y sus procesos de innovación.
En otras palabras, en la ‘sociedad del conocimiento’ la percepción
y el tratamiento de la incertidumbre cobra cada vez más importancia,
lo que es inmanente al proceso de generación del conocimiento moderno
(véase Krohn 2001. p. 16).
El procedimiento
experimental y los discursos hipotéticos típicos del sistema
de ciencia empiezan a formar parte de los procesos del conjunto de la sociedad,
es decir las formas en que se están llevando a cabo las prácticas
científicas entran en las prácticas cotidianas de las sociedades
(véase Krohn & Weyer 1989 y Krohn 1997). La práctica
experimental es más que la simple “prueba y error”, es el intento
sistemático de procesar colectivamente y aprender de la experiencia.
Según Krohn (1997. p. 66) se puede hablar de una práctica
experimental cuando:
-Se usan las nuevas
tecnologías basadas en el conocimiento en un contexto organizativo
determinado;
-Una red de actores
integra diferentes formas de aprendizaje („learning by using, doing, designing,
researching, reflecting“);
-Existen posibilidades
institucionalizadas de retroalimentar los procesos de innovación
con las experiencias adquiridas en la práctica.
Las ventajas de
los procedimientos basados en la práctica experimental son obvios.
Existe una disposición permanente para buscar nuevos soluciones
y caminos. Y al contrario que la sociedad medieval, no hay tanta resistencia
frente a las innovaciones, a pesar de que se conocen sus efectos destructivos
(discutido por Schumpeter) y sus riesgos. Se construyen aviones y después
de que han sido utilizados durante 20 años se ve que la explosión
de una rueda hace caer el avión; se cambia la alimentación
del ganado introduciendo carne en su alimentación para descubrir
luego que, por causa de esta innovación, enfermedades cerebrales
de algunos animales traspasan las barreras de las especies y producen también
en los humanos este tipo de enfermedad. En este sentido, la ‘sociedad del
conocimiento’ es también una sociedad del riesgo, en la que las
consecuencias de la aplicación de teorías dudosas y de tecnologías
deficientes contrastan con las perspectivas positivas de los avances científicos-tecnológicos
por el hecho de que los efectos negativos ya no se producen solamente en
un subsistema sino que afectan a la sociedad en su conjunto. Por lo tanto,
la ‘sociedad del conocimiento’ no se caracteriza por la extensión
del conocimiento reduciendo el desconocimiento, sino por unas prácticas
experimentales que producen conocimiento, pero al mismo tiempo más
desconocimiento, incertidumbre e inseguridad.
Esto queda reflejado en el hecho de que se cuestionan cada vez más
reglas y evidencias aceptadas por el conjunto de la sociedad. La ‘sociedad
del conocimiento’ está marcada por la erosión acelerada de
sus estructuras reguladoras y del desarrollo de nuevas reglas y normas.
Por lo tanto, uno de los indicadores claves para el desarrollo de la ‘sociedad
del conocimiento’ es la oscilación acelerada entre la deregulación
y la nueva regulación.
Nuevos riesgos de exclusión
en la sociedad del conocimiento
El concepto de
la ‘sociedad del conocimiento’ llama la atención sobre el hecho
de que los procesos socio-económicos cobran una nueva calidad porque
el conocimiento se convierte en el factor de producción más
importante. En este sentido, se está hablando de un nuevo modo de
producción, dado que el capitalismo sigue siendo el principio dominante
del sistema económico actual[11] y no se oculta
el riesgo de que aparezcan nuevas formas de exclusión social relacionadas
con el conocimiento. Sin embargo, el término usado como visión
política parece que promete una sociedad más equilibrada
y más justa en que cada uno puede esperar que en el futuro vaya
a recibir más, siempre y cuando realice los esfuerzos necesarios.[12] En este sentido, se trata de una proyección al futuro del objetivo
de reducir las injusticias sociales (véase Castel 2000. p. 326).
Los riesgos de exclusión social en la sociedad del conocimiento
están relacionados con el acceso a la información y al conocimiento,
y con los efectos de la globalización socio-económica.
Uno de los problemas
más discutidos actualmente es la ‘división digital’. Este
término hace referencia a las diferencias en el acceso a la información
a través de las tecnologías de información y comunicación.
En principio, los ordenadores y la Internet podrían facilitar la
conexión de todas las personas a una red. El uso cada vez más
extenso de la misma red implica que cada vez más transacciones sociales
y económicas sean realizadas por la red. En consecuencia, el acceso
a la red y la capacidad de saber usarla es cada vez más importante
para la participación en la vida social, económica y política.
Por lo tanto, es importante la igualdad de oportunidad de poder acceder
a la red y la capacitación de poder usar estos medios metódica
y efectivamente.
Ahora bien, el término ‘división
digital’ expresa el hecho de que existe una desigualdad geográfica
y social de poder utilizar estas tecnologías, sea por el acceso
a la Internet o por la disponibilidad de un ordenador o por la competencia
de saber usarlo. Aunque se pueden mencionar las diferencias geográficas
en el acceso a la Internet a escala global -por ejemplo, el olvido del
continente africano- aquí se quiere poner el enfoque en las diferencias
sociales en la sociedad europea. En el marco de la Unión Europea
y de sus estados miembros hay programas políticos específicos
para fomentar el uso de ordenadores y el acceso a la Internet en los diferentes
ámbitos de la vía social, pero se observa que se re-producen
las desigualdades sociales o se producen nuevas desigualdades a través
del uso de la red y de la información disponible en la red (véase
Welsch 2002). Los programas tecnológicos son, desde luego, imprescindibles
para ofrecer más posibilidades de acceso, pero no son suficientes
dado que el no-uso de las redes tiene múltiples causas sociales.[13]
En el concepto
de ‘sociedad del conocimiento’ se proyecta la visión de que se puede
alcanzar una mayor igualdad social a través de esfuerzos educativos
y formativos. Sin embargo, hay varios argumentos de peso que inducen más
bien a una versión pesimista. Hay, por ejemplo, el argumento de
que un aumento general del nivel de cualificación de la población
y un aumento de las titulaciones académicas causarían una
devaluación de estos títulos. En otras palabras, una alta
cualificación no serviría ya para conseguir subir escalones
sociales sino “solamente” evitaría bajarlos. Otro argumento hace
referencia a la desilusión de las políticas educativas de
los años 1970 y 1980 que han contribuido al aumento del nivel de
cualificación, pero que no han producido cambios significativos
en la (des-)igualdad de oportunidades sociales (Bittlingmayer 2001. p.
22). Sin que se cambien los mecanismos básicos de la socialización
-es decir si los mecanismos de competencia y del mercado siguen siendo
las instancias centrales de la socialización- en la sociedad moderna-
seguirán produciéndose desigualdades y discriminaciones sociales.
El concepto de
la ‘sociedad del conocimiento’ insiste en la transformación de los
mercados laborales hacia una de-estandarización de las relaciones
laborales. Las relaciones laborales estables y altamente reguladas de la
‘sociedad industrial’ no son ya el punto de referencia, sino las relaciones
laborales hasta ahora consideradas atípicas -por ejemplo el trabajo
parcial, el trabajo de autónomo (falso), el trabajo temporal etc.-
son cada vez más frecuentes como también las salidas y re-entradas
en el mercado laboral. Y este tipo de trabajo no se limita ya solamente
a los puestos de baja cualificación, al contrario, la de-regularización
de trabajo afecta también puestos de alta cualificación.
Recogiendo estos
y otros argumentos, Gorz (2001) argumenta que actualmente no se debe hablar
de una ‘sociedad del conocimiento’ sino del ‘capitalismo del conocimiento’
que pretende convertir el conocimiento en un forma de capital inmaterial
y, por lo tanto, en propiedad privada de empresa, dándole el mismo
trato que al capital material. Solamente se da el paso decisivo hacia la
sociedad del conocimiento cuando se deja de considerar el conocimiento
como conocimiento de expertos y se abre la vía para que sea considerado
como un elemento esencial de la cultura y cuando se relaciona el desarrollo
del conocimiento con el objetivo de desarrollar las capacidades, competencias
y relaciones humanas. En este sentido, Gorz asigna al concepto de la ‘sociedad
del conocimiento’ la función de una visión política
que podría romper con las reglas del juego del sistema capitalista.
Conclusión
En una ‘sociedad del conocimiento’ las
estructuras y procesos de la reproducción material y simbólica
de la sociedad están tan impregnados de operaciones de conocimiento
que el tratamiento de información, el análisis simbólico
y los sistemas expertos cobran primacía frente a otros factores
de reproducción como capital y trabajo. Las ‘sociedades del conocimiento’
no son simplemente sociedades con más expertos, más infraestructuras
y estructuras tecnológicas de información sino que la validez
del concepto depende de la verificación de que la producción,
la distribución y la reproducción del conocimiento ha cobrado
una importancia dominante frente a los otros factores de las reproducción
social.
Una de las características de
la ‘sociedad del conocimiento’ es la transformación radical de la
estructura económica de la ‘sociedad industrial’, de un sistema
productivo basado en factores materiales hacia un sistema económico
en que los factores simbólicos y basados en conocimiento son dominantes.
Factores cognitivos, creatividad, conocimiento e información contribuyen
cada vez más a la riqueza de las empresas.
Otra característica
es la científicación de áreas esenciales de la sociedad.
N. Stehr constata las siguientes tendencias:
-Sustitución
de otros formas de conocimiento por la ciencia;
-Tendencias hacia
la constitución de la ciencia como fuerza productiva directa;
-Constitución
de un sector político especifico (política de educación
y ciencia)
-Constitución
de un nuevo sector productivo (producción del conocimiento)
-Transformación
de las estructuras de poder (debate de la tecnocracia)
-Transformación
de la base legitimadora del poder hacia el conocimiento especial (poder
de expertos)
-Tendencia hacia
que el conocimiento se constituya como factor básico de la desigualdad
social y de la solidaridad social.
-Transformación
de las fuentes dominantes de conflictos sociales.
La ‘sociedad del
conocimiento’ no está solamente caracterizada por la ampliación
del conocimiento verificado sino también por el creciente conocimiento
del no-conocimiento y las incertidumbres y las inseguridades producidas
por ello. El conocimiento en general y más específicamente
el conocimiento de los expertos son sometidos a un proceso de reflexión
y revisión continua, y de esta forma las reglas y las suposiciones
de la sociedad se ponen cada vez más a menudo en cuestión.
Las ‘sociedades del conocimiento’ se distinguen por poner a disposición
de cada vez más actores nuevas y más amplias opciones de
acción, y al mismo tiempo por la creciente puesta en duda de las
estructuras de acción generalizadas y homogeneizadas.
En una ‘sociedad
del conocimiento’ se erosionan las estructuras reguladoras de forma más
rápida y este tipo de sociedad está caracterizada por el
desarrollo de nuevas reglas. Por lo tanto, las ‘sociedades del conocimiento’
ganan en estabilidad, pero también en inseguridad y fragilidad.
En las ‘sociedades del conocimiento’ no se constituyen necesariamente unidades
sociales e intelectuales homogéneas, sino que ellas son caracterizadas
por la existencia paralela o conjunto de diferentes formas de organización
y pensamiento social.
Una ‘sociedad del
conocimiento’ no es necesariamente más igualitaria que la ‘sociedad
industrial’. Teniendo en cuenta, que la ‘sociedad del conocimiento’ sigue
estando, según los diversos analistas, dominada por los principios
básicos del capitalismo, se prevé que se seguirán
reproduciéndose las desigualdades sociales y se producirán
nuevas desigualdades. Por lo tanto, sería más conveniente
hablar de un ‘capitalismo de conocimiento’ o ‘economía del conocimiento’,
teniendo en cuenta que los principios básicos de las sociedades
avanzadas siguen siendo la acumulación de capital y que se pretende
someter la generación y el uso del conocimiento a las reglas del
mercado.
Notas