继承纠纷，代理二审，维持原判

律师观点分析

【案件基本情况】

被继承人A某、B某系夫妻关系，共生育C某、D某两个子女，无养子女、继子女和非婚生子女。A某于某年某月某日死亡，未留有遗嘱，其父母均先于其死亡。B某于某年某月某日死亡，其父母均先于其死亡。某年某月某日，B某立下公证遗嘱一份，确认其享有的案涉房屋的份额由C某、D某继承。案涉房屋于X年取得房地产权证，权利人登记为A某，该房屋系A某与B某的夫妻共同财产。D某不服一审判决，上诉至二审法院。

【当事人诉求】

被上诉人找到代理人，要求代理二审。被上诉人诉求为维持原判。

【案件分析】

代理人经分析认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。C某系A某的法定继承人，以及B某的遗嘱继承人，有权继承A某和B某的遗产。

【案件结果】

法院认为，本案二审中的争议焦点主要有三：一是B某所立遗嘱是否真实有效；二是C某是否符合丧失继承权的法定情形；三是本案中是否存在一方可以多分遗产的情形。关于焦点问题一。公证遗嘱上载明，B某“现在趁自己神志清晰时，来到上海市闵行公证处立下遗嘱”，并由B某本人签字确认。可见，B某订立公证遗嘱，系其真实意思表示，且在案并无证据显示B某其后有撤销或变更遗嘱内容的意思表示。虽某年某月某日就医记录单显示B某患有“阿尔兹海莫病性痴呆”，但不能当然推定订立公证遗嘱时B某缺乏立遗嘱能力或遗嘱内容并非B某的真实意思表示。至于D某提供的关于C某胁迫B某订立遗嘱的证人证言，系第三人转述且缺乏相应证据佐证，亦不能以此认定遗嘱系受胁迫所立。并且，从遗嘱内容来看，系B某对个人财产的有权处分，由C某和D某两人均等继承，不违反法律强制性规定以及公序良俗，也不存在侵害第三人或公共利益的情形，一审法院认定该份遗嘱真实有效，并无不当，本院予以认同。关于焦点问题二。根据法律规定，继承人有遗弃被继承人，或者虐待被继承人情节严重行为的，丧失继承权。D某虽主张，C某不顾医生劝阻，强令B某提前出院、剥夺B某心梗治疗权致其猝死，符合丧失继承权的情形。但本院认为，《自动出院告知书》仅能证明出院时患者情况存在一定风险，系为确认医院已尽告知义务，并不能当然反推C某之过错。况且，B某的《居民死亡医学证明书》亦并未提及死因与心梗相关。故根据在案现有证据，难言C某与B某之病亡存在必然因果关系，亦难以认定C某存在丧失继承权的法定情形。关于焦点问题三。根据法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。据查明，某年C某回国，协助B某照料瘫痪的A某，远在美国的D某多以赠物赠药、联系就医的方式进行扶养；某年D某回国，与A某、B某共同生活，某年A某去世后，负责照料B某的生活起居直至某年B某去世，期间C某亦有探望、送诊之事实。故从时间线与内容而言，难言双方相较于对方对父母尽到明显更多的扶养义务。D某虽与B某共同生活，但B某生效之遗嘱中对其遗产份额作出相应处置，并无重大不合理之处，本院亦对老人意愿予以尊重。故一审法院认定经继承后，系争房屋由C某与D某各享有二分之一产权份额，合法有据，本院亦予认同。至于D某主张对系争房屋享有居住权，不同意将系争房屋判归C某一方所有。对此本院认为，系争房屋购买后已明确登记转化为私人产权，并未见各方之间曾有过居住权之相关约定，D某仅因系争房屋系公房买断而主张其为同住人，进而享有独立的居住权，并无法律依据，本院难以采纳。而D某与C某经过继承，各自享有系争房屋1/2产权份额，根据法律规定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。因一审中C某要求系争房屋产权归其所有且同意支付D某相应折价款，一审法院予以支持，并无不妥。在此，本院亦要特别指出，D某与C某原本即兄弟，虽因遗产纠纷而涉诉，但纠纷总有结束的一天，生活还会继续。现父母均已去世，还望D某与C某均能念及手足之情，理性看待对方和过往，过好各自生活。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条 继承从被继承人死亡时开始。相互有继承关系的数人在同一事件中死亡，难以确定死亡时间的，推定没有其他继承人的人先死亡。都有其他继承人，辈份不同的，推定长辈先死亡；辈份相同的，推定同时死亡，相互不发生继承。