Le projet « Drawings of gods: A Multicultural and Interdisciplinary Approach of Children’s Representations of Supernatural Agents [1] » s’intéresse aux stratégies cognitives et pratiques mises en œuvre par les enfants pour dessiner « dieu ». L’étude adopte une perspective développementale sur cette tâche complexe, tout en portant attention aux comparaisons interculturelles et interconfessionnelles. Sans se limiter à la tradition religieuse et culturelle occidentale du christianisme, ce projet, qui analyse des données récoltées dans de nombreux pays aux cultures sensiblement différentes, se veut résolument multiculturel et interreligieux.

Initialement ancré en psychologie de la religion, ce projet est rapidement devenu interdisciplinaire de par la prise en compte de la complexité des mécanismes engagés dans les représentations des figures de « dieu » par les enfants. L’étude vise à intégrer différents domaines de la psychologie (la psychologie de la religion, la psychologie du développement et la psychologie interculturelle), l’étude des religions, les sciences cognitives et l’anthropologie culturelle. Cette interdisciplinarité interne aux sciences humaines et sociales (SHS) est enrichie et densifiée par une interdisciplinarité plus large dans l’interaction avec l’informatique et les sciences computationnelles. En effet, l’analyse des dessins a nécessité la constitution de supports informatiques pour numériser, conserver, organiser et traiter les dessins constitués en données numériques. Pour ce faire, trois types d’outils ont été créés : une base de données (BDD) pour stocker les numérisations des dessins, un outil d’annotation de ces numérisations spécifique aux besoins du projet, ainsi que des outils de traitement informatique d’images. Tous ces outils sont en cours de développement. Selon la classification de [Svensson 2010] des projets en humanités numériques (DH) en « modes d’engagement » des spécialistes en technologies de l’information (IT) et du numérique dans les SHS, ce projet se situe clairement dans un mode d’engagement de type outil, incluant aussi une part de laboratoire exploratoire.

La conception de ces outils pour les adapter aux buts du projet oblige continuellement à les tester, les repenser et les retravailler, compte tenu de leurs potentialités, pour l’analyse et la mise en évidence d’éléments habituellement situés hors du champ d’attention du chercheur en SHS, mais aussi parfois de leurs limites quant au traitement des matériaux et à leur interprétation. Ce processus passe par de multiples négociations entre les besoins des chercheurs et les spécificités des outils informatiques, négociations qui modifient en retour les orientations initiales du projet. Cette problématique est typique d’un projet DH ancré en sciences humaines qui fait le pari d’intégrer des perspectives certes différentes, mais potentiellement complémentaires. Les potentialités et les difficultés résident dans la co-construction de l’objet d’étude et des méthodes, et dépendent le plus souvent de considérations très pragmatiques.

Cet article tente ainsi de répondre à la question suivante : « Comment les difficultés rencontrées dans la mise en œuvre numérique d’un projet DH ont-elles généré à la fois des connaissances portant sur les outils et des réorientations du projet ? » En particulier, nous nous intéresserons à quatre types de défis :

Avant d’exposer plus en détail cette problématique, nous passerons en revue ce qu’en disent d’autres projets en DH (ou de collaborations entre les SHS et les IT). Puis, après une brève description de notre projet, nous analyserons les difficultés que nous avons rencontrées et les potentialités qui en découlent, pour les trois outils susmentionnés, soit la BDD, l’outil d’annotation et les outils de traitement d’images. Nous nous focaliserons, pour chacun d’eux, sur quatre phases : 1) les attentes que nous (SHS) avions par rapport à chacun des outils au début du projet ; 2) la conception de ces outils ; 3) l’utilisation de ces outils et les sorties qu’ils produisent ; 4) les réorientations qui s’ensuivent. Nous aborderons ensuite la compatibilité entre les outils numériques. En guise de conclusion, les bénéfices et les difficultés rencontrés dans le cadre de ce projet, selon les quatre types de défis susmentionnés, seront repris, ainsi qu’une réflexion sur certains écueils à éviter dans des projets futurs. Notons que nous n’évoquerons que brièvement les difficultés organisationnelles et communicationnelles ordinaires d’une équipe de projet qui peuvent être plus marquées dans une collaboration en DH.

Par définition, un projet en DH est interdisciplinaire et comporte, par conséquent, des problématiques et des difficultés relatives à ce type de travail [Darbellay 2015] [Darbellay et al. 2014]. Un aspect non négligeable des enjeux de la collaboration interdisciplinaire concerne la nécessité de travailler sur des objets plus ou moins partagés, dits « objets intermédiaires », sur lesquels les différentes disciplines peuvent avoir prise pour confronter leurs approches et ancrer leurs propos [Vinck 1999] [Vinck 2012]. Les objets en question seront notamment des productions graphiques (modèle conceptuel de données, copie d’écran de l’outil d’annotation, listes de catégories, etc.) et des outils informatiques développés par et pour le projet.

Comme nous le verrons dans la suite de cet article, les difficultés se manifestent lors des différentes phases de la construction d’outils. Elles apparaissent en amont, dès la conception du projet, lorsqu’il s’agit de s’accorder sur un objet, sur un questionnement et sur une approche alors que les paradigmes SHS et IT sont différents et qu’aucun objet intermédiaire ne peut encore être mis sur la table. À ce sujet, [Terras 2009] explique que la communication doit se faire avec tous les acteurs du projet, que cela prend du temps, et que si l’utilité d’une telle collaboration est faible, il est préférable de renoncer. Par ailleurs, les disciplines relatives aux SHS et aux IT ne sont souvent pas liées institutionnellement, ce qui peut engendrer des difficultés supplémentaires. En effet, la discussion et la négociation dans ce type de projet afin de comprendre la contribution de chacun et les possibilités des outils est importante ; et l’existence d’un département DH dans une institution SHS est avantageuse [Short et al. 2012].

Durant le développement de l’outil, [McCarty 2012] explique que les SHS doivent participer à la conception des outils ou des ressources, car cela a un impact sur la question de recherche initiale, ce qui s’est produit à plusieurs reprises dans notre projet. Dans un autre contexte, [Vinck, Rivera, et Penz 2004] montrent comment le processus de réflexion et d’apprentissage découlant de la décision de choisir un outil peut conduire à une redéfinition des objectifs, des pratiques de travail et de l’organisation. La tâche compliquée de l’adaptation mutuelle (adaptation de l’outil aux besoins spécifiques des utilisateurs et l’apprentissage de ce nouvel outil par ses utilisateurs) est aussi exposée. À cela s’ajoute souvent la difficulté d’intéresser les IT aux SHS, avec pour conséquence une absence de vraie réciprocité dans les échanges entre ces deux domaines [Juola 2008]. Ainsi, il ressort qu’il est critique, dans un projet DH, de trouver des buts communs pour les différents membres, tout autant que de résoudre les difficultés d’ordre organisationnel [Siemens et al. 2011]. C’est pourquoi, le succès de ce type de projet est fortement dépendant de la qualité de la communication au sein de l’équipe.

Quand arrive le moment d’utiliser les outils conçus, le produit peut différer des intentions de départ. Il est alors nécessaire, pour l’utilisateur, de s’adapter afin d’en tirer un profit maximal. À titre d’exemple, [Zarama-Vasquez et Vinck 2008] exposent les stratégies de compensation qui doivent être créées par le personnel d’un hôpital lors de l’introduction d’un nouveau logiciel informatique de prescriptions médicales. Cela ne signifie pas que l’outil ne fonctionne pas, mais que ce sont les solutions trouvées par les utilisateurs pour pallier les différences de l’outil par rapport aux conditions réelles qui rendent l’outil efficace et utile, et qui en font dès lors son succès.

Les difficultés rencontrées mises en évidence par la littérature se situent donc à différents niveaux : interdisciplinaire, institutionnel, lors de la définition des attentes, de la conception des outils et de leur utilisation. Cependant, malgré ces difficultés, un grand nombre de projets sont couronnés de succès. Il ressort des résultats de l’enquête de [Siemens et al. 2011], portant sur plusieurs projets en DH, divers bénéfices obtenus, tels que la créativité due à la diversité des compétences des personnes participant au projet.

Les études précédentes sur les représentations graphiques de dieux chez l’enfant s’inscrivent principalement dans une perspective développementale n’intégrant que peu les comparaisons interculturelles et se focalisant essentiellement sur un contexte occidental. Globalement, il en ressort une évolution progressive allant de représentations anthropomorphiques vers des représentations abstraites ou symboliques suivant le développement cognitif de l’enfant ([Hanisch 1996], [Harms 1944], [Kay et Ray 2004], [Ladd, McIntosh, et Spilka 1998], [Tamm 1996]).

Le projet « Dessins de dieux », qui compte aujourd’hui un peu plus de 6500 dessins récoltés dans différents pays (Suisse, Russie, Japon, Iran, Népal, Pays-Bas, Roumanie et États-Unis), vise à élargir le champ de questionnement sur le développement de représentations de dieux chez l’enfant et à intégrer une perspective interculturelle ([Brandt 2009], [Dandarova 2013], [Dandarova Robert et al. 2016]). L’enfant ne peut effectivement avoir accès à un tel concept que par la médiation de la culture et sera très tôt confronté à des images (peintures, sculptures, dessins, films, etc.) représentant des dieux et d’autres êtres surnaturels. C’est le développement chez l’enfant de sa capacité à faire sens à partir de productions visuelles [Arizpe et Styles 2004] et à en élaborer lui-même sur cette thématique qui a été analysé depuis le début de ce projet en 2003. Des comparaisons interculturelles permettent, par la prise en compte de contextes variés, une caractérisation large et éclairée de l’évolution de telles capacités en fonction de l’âge.

Dans le but d’aboutir à une meilleure opérationnalisation de la catégorisation des dessins, il avait été décidé d’établir une liste de critères qui seraient évalués visuellement pour chaque dessin par plusieurs évaluateurs. Cette méthode restant très dépendante de l’expertise humaine, il a été décidé, en 2015, d’adopter une façon de procéder plus orientée DH en développant des outils d’annotation et d’analyse numériques s’appuyant sur des critères plus objectivables, puisque transposables à la machine. Il existait alors déjà une base de données hébergeant le corpus de dessins. Par ailleurs, des analyses préliminaires de traitement d’images et de vision par ordinateur avaient été effectuées en collaboration avec des spécialistes de ce domaine. C’est aussi à ce moment qu’un financement par le Fonds national suisse de la recherche scientifique (FNS) a été obtenu et a permis d’agrandir l’équipe du projet.

Il a alors été décidé de relancer de manière plus systématique la collaboration entre SHS et IT, avec des spécialistes de l’analyse informatique d’images et de la vision par ordinateur, autour de deux objectifs : développer un support informatique d’annotations d’images basé principalement sur la reconnaissance d’objets et appliquer des outils d’analyses déjà développés sur d’autres corpora d’images. La reconnaissance automatique d’objets s’étant avérée compliquée sur les dessins d’enfants, elle nécessitait alors d’être effectuée par des humains, ce qui devait conduire au développement d’un outil d’annotation ; celui-ci aurait comme avantage supplémentaire, par rapport aux codages de critères précédemment employés, de permettre un repérage plus exhaustif des éléments du dessin. Il était espéré que l’analyse automatique des données numériques ainsi obtenues (par la vision par ordinateur et l’outil d’annotation) offrirait un nouveau regard sur les dessins. Un classement des images grâce à de tels outils pourrait peut-être aider à mettre en évidence des différences dans la façon de répondre à la tâche suivant différentes variables. L’outil d’annotation pourrait aussi fournir une ground truth à la reconnaissance d’objets.

Parallèlement, la collaboration internationale a permis de constituer une vaste et riche base de données. Elle implique toutefois d’intégrer les efforts d’analyse conjoints des chercheurs internationaux. Pour ce faire, le développement d’outils en ligne semble être la méthode la plus adaptée puisqu’il favorise la collaboration [Clivaz 2013]. Pour cette raison, la BDD existante a été repensée afin d’intégrer les données des différents pays avec leurs spécificités. De plus, une première attente était le développement d’une interface regroupant l’ensemble des outils utilisables par tous les chercheurs. En raison des contraintes de temps, les différents outils ont été développés en parallèle, ce qui a compliqué leur mise en commun.

Ce projet s’inscrit donc typiquement dans le champ interdisciplinaire des DH étant donné qu’il est à la fois basé en sciences humaines et sociales, domaines dont est issue la quasi-totalité des membres de l’équipe, et qu’il développe des outils informatiques de classement et d’analyse en collaboration avec des IT [Darbellay 2012]. Depuis 2015, la majorité des collaborateurs IT, lesquels ne sont pas liés institutionnellement au projet, doivent se familiariser avec les questions de recherche au cœur de celui-ci.

Le souhait avait été émis de voir ces outils fonctionner conjointement sur une même plateforme. Concrètement, les dessins auraient été accessibles depuis la BDD pour y être directement annotés tandis que des outils auraient traité automatiquement les images pour enrichir la BDD de nouvelles caractérisations. Les chercheurs ont aussi découvert qu’au-delà des difficultés inhérentes à chaque outil, il existe des limites de compatibilité entre ceux-ci.

En effet, la compatibilité entre la BDD et l’outil d’annotation, pour ne prendre qu’un exemple, tient au format de l’image. Il existe une différence de format et de résolution/dimensions entre les images stockées sur la BDD (TIFF, 300 PPP/DPI) et celles acceptées par l’outil d’annotation (PNG ou JPEG, 1280 × 1280 pixels). On se retrouve alors avec deux jeux de données. D’une part, il convient de s’assurer constamment que les deux soient à jour. D’autre part, il faudra être attentif lorsque l’on voudra combiner des analyses portant sur les différents jeux de données. Par conséquent, rien qu’en termes de compatibilité, les défis relatifs au développement simultané des questions de recherche et des outils amènent les utilisateurs à devoir s’adapter à ces derniers.

Comme nous l’avons vu tout au long de cet article, le développement d’outils numériques a simultanément confronté les chercheurs SHS à de nombreuses difficultés et débouché sur de nouvelles potentialités. Difficultés et potentialités ont conduit à des réorientations du projet initial. Nous avons principalement rencontré quatre types de défis : l’introduction et l’adaptation d’outils numériques à des questions de recherche en SHS (par exemple, concept de « dieu » chez l’enfant), l’évolution simultanée des questions de recherche et du développement des outils, les contraintes techniques liées à la nouveauté du sujet de recherche dans les DH et la collaboration entre SHS et IT. A posteriori, il apparaît que certaines difficultés auraient pu être évitées, ne serait-ce que par une meilleure connaissance des possibilités offertes par les DH. En effet, comme l’explique [Posner 2013], une des compétences d’un spécialiste en DH est de connaître l’étendue des possibilités existantes pour ne pas recréer ce qui existe déjà. Après coup, il est fréquent et aisé de dire ce qui aurait dû être fait mais cela ne rend justice ni à la part d’incertitude inhérente à tout projet de recherche et d’innovation [Chalas, Gilbert, et Vinck 2009] ni à l’incontournable rationalité limitée des acteurs. Il faut se rappeler que le développement des outils pour ce projet a commencé en 2013 alors que des outils actuellement disponibles n’existaient pas encore et que des spécialistes en DH étaient encore rares dans l’environnement local. En outre, des outils génériques et des méthodes standards ne sont pas forcément adaptés aux spécificités du projet (questions de recherche, type de matériau à traiter, etc.) ; ils sont, par ailleurs, en constante évolution [van Zundert 2012]. Quoi qu’il en soit de la confrontation à ces difficultés, des réflexions sur le projet et sa méthodologie ont émergé, lesquelles ont conduit à redéfinir les objectifs du projet, à les clarifier et à les réorienter en fonction d’une utilisation plus efficace des outils développés. Les difficultés rencontrées ont aussi modifié les attentes des chercheurs, sans toutefois modifier leurs principaux objectifs de recherche.

Le premier type de défis abordé dans cet article concerne l’introduction et l’adaptation d’outils numériques pour traiter de questions de SHS. Une fois les attentes explicitées, il s’est agi, pour la BDD et l’outil d’annotation, de se positionner entre le développement de nouveaux outils et la réutilisation et l’adaptation d’outils existants. Cette deuxième solution permet de bénéficier de l’expérience et du travail d’autrui, mais introduit des contraintes d’adaptabilité aux spécificités du projet ; alors que le développement de nouveaux outils, s’il est moins contraignant, exige un bien plus grand investissement de départ. Le choix peut s’avérer particulièrement difficile pour des chercheurs SHS peu expérimentés en DH et dépendants des quelques IT qui, localement, acceptent de leur prodiguer des conseils et de définir pour eux ce qui serait bien pour leur projet sans que les SHS soient en mesure d’évaluer la compétence (spécialisation vs connaissance ample du domaine) de ses interlocuteurs IT.

En ce qui concerne l’évolution simultanée des questions de recherche et du développement des outils, elle conduit, de par les limitations de temps et des budgets, à un développement discontinu et non linéaire de l’ensemble des outils. Leur développement dépend d’une série de ressources contingentes, notamment d’un environnement institutionnel lui-même en train de coordonner le support DH pour les SHS. S’ajoute à cela la nécessité d’obtenir des premiers résultats dans le projet avec des outils parfois encore en développement, ce qui peut confronter le chercheur SHS à des doutes quant au bien-fondé de se lancer dans l’aventure des DH. Ce n’est souvent que par la suite qu’il pourra mesurer les bénéfices ou les inconvénients de cet investissement de départ et observer les réorientations du projet qui se sont produites. Notre retour réflexif sur ce projet a également permis de remarquer une confrontation entre deux logiques : celle d’une recherche en SHS qui a besoin d’outils évolutifs et flexibles et celle de la nécessité de fixer certains choix pour qu’un développement technique soit possible et cohérent. Le problème est particulièrement accentué lorsque la collaboration est limitée dans le temps, que les cadres institutionnels dont relèvent les SHS et les IT sont différents et que les budgets sont limités. Ainsi, force est de constater qu’il n’est plus question dans notre projet, du moins à court terme, d’avoir une interface (ERV) unique regroupant tous les outils. Cependant, l’utilisation des outils pris séparément, tout en tenant compte des compatibilités entre ces derniers, promet de nouveaux résultats en adéquation avec les nouvelles attentes qui ont émergé chez les chercheurs SHS.

Les attentes des chercheurs SHS peuvent parfois aussi être limitées par des contraintes liées à l’état du développement des techniques et à la nouveauté du sujet pour les IT. Paradoxalement, ce qui est perçu comme une contrainte technique par les chercheurs en SHS représente potentiellement un nouveau champ de recherche pour les chercheurs en IT. Comme nous l’avons vu en traitant de l’outil d’annotation et de la compatibilité entre les outils numériques, il a été nécessaire de s’adapter à des outils encore en développement alors que les chercheurs se lancent dans leur utilisation ; ils ne peuvent attendre la fin de ces développements car le financement de leur recherche les contraint à s’engager sans tarder. Concernant l’outil d’annotation, l’adaptation s’est faite par l’intermédiaire des guidelines, mais aussi par l’appui sur un ensemble d’habitudes des chercheurs en ce qui concerne la sauvegarde des données. Ces limites techniques ont aussi ouvert un potentiel de réorientation et de clarification de certaines questions de recherche.

Finalement, en ce qui concerne la collaboration entre SHS et IT, il a été vu à travers les trois outils qu’elle avait pris différentes formes, allant de la prestation de service, comme dans le cas de l’outil d’annotation, au partage de questions de recherche par un cross-training pour le traitement d’images. Une relation de service peut avoir le désavantage de mener à peu d’équité et de reconnaissance, comme le souligne [Posner 2013]. Le fait de consacrer du temps aux discussions et négociations a représenté une avancée certaine, mais cela ne s’avère tenable que si les intérêts des chercheurs des différents domaines convergent et permettent d’aboutir à des solutions concluantes. Plus précisément, comme [McCarty 2012] le souligne : « The technically focused researcher must work with not for the non-technically focused scholar, must serve the research co-authorially. »[4] 

Malgré les difficultés évoquées et analysées, de nombreux bénéfices ont été et seront certainement encore retirés du développement et de l’utilisation des outils numériques. Ainsi, pour la BDD, le nouveau modèle de données et les questions de recherche convergent désormais d’avantage, tandis qu’un questionnement plus strict sur la qualité des données a émergé. Ensuite, l’outil d’annotation a permis d’effectuer des premières analyses pouvant répondre à de nouvelles questions de recherche, moyennant toutefois le développement d’outils de traitement des sorties d’annotation (post-traitement). Enfin, concernant le traitement d’images, les outils ont subi des transformations qui les ont adaptés à des questions de recherche spécifiques, elles-mêmes affinées suite à la confrontation à ces outils.

Nous conclurons sur le fait que, dans un projet ancré en SHS qui veut intégrer de nouveaux outils numériques, le temps d’apprentissage et d’exploration des contraintes et possibilités des outils ne doit pas être négligé. En fait, plutôt que de vouloir choisir une solution rapide, il est parfois plus judicieux de prendre le temps de connaître les outils existants et, dans la mesure du possible, de discuter avec, si possible, plusieurs spécialistes, si tant est que l’institution puisse en mobiliser. Il est aussi nécessaire de faire preuve de patience car les outils qui permettent de gagner du temps nécessitent une certaine durée de conception et de développement qu’il convient d’anticiper. Il faut aussi noter que même s’il ne devait finalement pas y avoir un gain de temps, la confrontation aux IT et aux outils numériques, qui est un trait caractéristique des DH, aura permis, d’une part, de réorienter et de clarifier des questions de recherche et, d’autre part, de faire bénéficier aux chercheurs en SHS d’un décentrement épistémologique et d’une plus grande réflexivité sur leurs méthodes. Dans l’idéal, il semble aussi nécessaire de prévoir des collaborations sur le long terme (ce qui se heurte malheureusement aux logiques de financement par projets de courtes durées), de prévoir un cadre institutionnel qui favorise l’échange et la coopération [Darbellay 2015] [Vinck 2000], d’allouer du temps aux discussions avec les différents partenaires et de fixer des objectifs communs aux chercheurs en SHS et en IT, ainsi que de travailler conjointement à une compréhension réciproque, notamment par la co-construction d’une sémantique commune [Pavel 1993].